Решение по делу № 33-2699/2014 от 14.02.2014

Судья Одинченко М.В.             Дело № 33-2699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Мусаева Ф.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев Ф.Т. обратился в суд с иском к СНТ «Салют» о возмещении материального и морального вреда, об обязании совершить действия. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, повредив провод «фаза», специально изготовленный 6-метровый собственный металлический электростолб, обрезав и укоротив внутренний изолированный электропровод, разорвав межевую сетку-рабицу на его садовом участке, отключил электричество, лишил Мусаева Ф.Т. возможности пользоваться насосом для полива, в результате чего погибли овощи на его земельном участке. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года об обязании СНТ «Салют» восстановить подачу электроэнергии оставлено без изменения.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика в лице председателя Г. ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред в размере 550 000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, материальный ущерб в размере 15 530 руб., состоящий из: расходов по чистке скважины от глины в сумме 5 000 руб., стоимости испорченных мясных продуктов в холодильнике на сумму 520 руб., расходов по отправке почты в размере 150 руб., упущенной выгоды в размере 9 960 руб.; а также просил суд обязать ответчика восстановить целостность повреждённого металлического электростолба, межевой сетки-рабицы, внутреннего электропровода (двойной изоляции).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Мусаева Ф.Т. к СНТ «Салют» о возмещении материального ущерба и морального вреда, об обязании совершить действия отказано.

Мусаев Ф.Т. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года установлен факт незаконного отключения садового участка Мусаева Ф.Т. от электроэнергии, из-за чего не работал насос в скважине, которая вышла из строя, после чего была необходима чистка скважины от глины, которая была проведена по договору от 1 июня 2013 года, истцу должен быть возмещен материальный ущерб и компенсация морального вреда, поскольку он не имел возможности пользоваться электричеством в течение 10 месяцев, испытывая при этом физические и нравственные страдания, находился в стрессовых ситуациях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мусаева Ф Т., его представителей Сизова В.В. по доверенности, Бибика В.В. по доверенности, представителя СНТ «Салют» Прокофьева О.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии на его садовом участке и причиненным ему ущербом. В связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств повреждения ответчиком имущества истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания с ответчика убытков, так и для возложения на него обязанности по восстановлению металлического электростолба, межевой сетки-рабицы, внутреннего электропровода. Исходя из предмета спора и отсутствия норм права, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, суд отказал Мусаеву Ф.Т. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование своего довода о наличии вреда истец ссылается на то обстоятельство, что отключение ответчиком электричества на садовом участке истца привело к засорению скважины, гибели урожая, так как невозможно было осуществить полив, а также к тому, что были испорчены продукты, хранящиеся в холодильнике.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с необходимостью чистки скважины, пропавшими в холодильнике продуктами, почтовыми расходами, гибелью урожая.

Кроме того, как следует из дела, в удовлетворении исковых требований Мусаева Ф.Т. к СНТ «Салют» о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в гибели урожая в размере 9 960 руб., и денежной компенсации морального вреда апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года отказано.

Из имеющихся в деле актов № 1 и № 2 от 3 августа 2012 года, а также акта № 3 от 11 августа 2012 года, не усматривается сведений, подтверждающих причинение истцу реальных убытков виновными действиями ответчика.

Также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в подтверждение доводов о гибели урожая овощных культур на садовом участке представленные истцом фотографии, поскольку из указанных фотографий не следует вывод о том, что повреждение указанного имущества произошло вследствие действий ответчика. Кроме того, согласно материалам дела подача воды на участок истца не прекращалась.

Ссылка истца на протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2013 года, как правильно указал суд первой инстанции, также не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку констатирует лишь факт установленных должностным лицом в ходе осмотра повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера ущерба и вины ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба и об обязании ответчика восстановить металлический электростолб, межевую сетку – рабицу, внутренний электропровод.

Как предусмотрено частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, пришел к верному выводу о том, что в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, действующим законодательством в этом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Само по себе вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и обязании восстановить подачу электроэнергии на садовый участок истца не является безусловным основанием для возложения на ответчика СНТ «Салют» обязанности по возмещению убытков.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении досудебной подготовки по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку истец Мусаев Ф.Т. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного спора.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления и изучения предоставленных возражений ответчика, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2013 года, указанное ходатайство обсуждалось и было обоснованно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Ф.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи