Решение по делу № 1-27/2023 (1-352/2022;) от 01.07.2022

Дело № 1-27

УИД 29RS0008-01-2022-002503-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г.                                                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

при помощниках судьей Косачевой А.В. и Тананиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

подсудимого Цикина М.В.,

защитника - адвоката Мик Л.А.,

защитника - Стрежневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цикина Михаила Вячеславовича, родившегося ...., с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цикин совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по 29 ноября 2017 г. Цикин, преследуя корыстные интересы, находясь на территории г. Коряжмы Архангельской обл., через третье лицо, за денежное вознаграждение, предложил Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, далее иное лицо) совместно принять участие в представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственных реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах, на что иное лицо согласилось. Цикин распределил роли, согласно которым он обратился к Свидетель №3, оказывающему юридические услуги, не осведомленному о преступных намерениях Цикина и иного лица (далее второе иное лицо), для подготовки последним документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а иное лицо представит свой паспорт гражданина Российской Федерации и выступит в качестве подставного лица - учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «№» (далее ООО МКК «№»), не имея цели управления данным юридическим лицом, подпишет изготовленные документы, необходимые для внесения заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ, и лично представит их в регистрирующий орган, а затем получит денежное вознаграждение. Реализуя задуманное Цикин и иное лицо 6 декабря 2017 г. в период с 9:00 до 17:00 прибыли в нотариальную контору нотариуса Свидетель №8, расположенную в .... в г. Коряжме Архангельской обл., где Цикин обратился к нотариусу Гасановой, на которую Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена обязанность подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, при этом иное лицо в указанный промежуток времени умышленно, незаконно передало, то есть предоставило нотариусу Гасановой, его (иного лица) паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделением ....

Нотариус Свидетель №8, не осведомленная о его (Цикина) и иного лица преступных намерениях, действуя в его (Цикина) и иного лица интересах, в форме электронного документа составила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, по форме № № от 6 декабря 2017 г., о прекращении у него (Цикина) обязательственных прав в отношении ООО МКК «№» и возникновении у иного лица обязательственных прав в отношении ООО МКК «№», которое направила по каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

В результате его (Цикина) и иного лица преступных действий,
13 декабря 2017 г. записью за государственным регистрационным номером № в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице - об ином лице, как об учредителе ООО МКК «№».

После чего иное лицо, действуя с ним (Цикиным) в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя отведённую ему (иному лицу) Цикиным, преступную роль, умышленно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной целью, не имея намерений управлять ООО МКК «№», получив от второго иного лица, изготовленные им (вторым иным лицом) по его (Цикина) просьбе, документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № № от 19.12.2017, о прекращении полномочий директора ООО МКК «№» Цикина и возложения полномочий директора ООО МКК «№ №» на его (иное лицо), 19 декабря 2017 г. в период с 9:00 до 17:00 иное лицо совместно с ним (Цикиным) прибыло в нотариальную контору нотариуса Свидетель №8, расположенную в .... в г. Коряжме Архангельской обл. и умышленно, незаконно передало, то есть предоставило нотариусу Свидетель №8, его (иного лица) паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный отделением УФМС России по Архангельской области в городе Коряжме 28 марта 2013 г., после чего нотариусом Свидетель №8, не осведомленной о его (Цикина) и иного лица преступных намерениях, была засвидетельствована подпись иного лица в вышеуказанном заявлении.

Далее иное лицо осознавая, что цель управления ООО МКК «№» у него отсутствует и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство
ООО МКК «№» иное лицо осуществлять не будет, с целью внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, действуя совместно с ним (Цикиным) и исполняя отведённую ему (иному лицу) Цикиным преступную роль, с вышеуказанной целью, 19 декабря 2017 г. в период с 8:30 до 18:30 совместно с ним (Цикиным) прибыло в Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Коряжма Архангельской области» (далее - ГАУ «МФЦ ГО Коряжма АО»), расположенное в .... в г. Коряжма Архангельской обл., где умышленно, незаконно, передало, то есть предоставило работнику ГАУ «МФЦ ГО Коряжма АО» свой паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный отделением УФМС России по Архангельской области в городе Коряжме 28 марта 2013 г., а также полученное от него (Цикина) засвидетельствованное нотариусом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № № от 19 декабря 2017 г.

В последующем полученные от иного лица вышеуказанные документы работник ГАУ «МФЦ ГО Коряжма АО», действуя в его (Цикина) и иного лица интересах, почтовым отправлением направил в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенную в .... в г. Котласе Архангельской обл., являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В результате его (Цикина) и иного лица преступных действий органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 28 декабря 2017 г. записью за государственным регистрационным номером № в ЕГРЮЛ были внесены сведения о подставном лице -
об ином лице как о директоре ООО МКК «№». После совершения регистрационных действий лист записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) № почтовым отправлением был направлен по месту нахождения ООО МКК «№» по адресу: Архангельская обл. г. Коряжма ..... После внесения сведений в ЕГРЮЛ об ином лице как о директоре ООО МКК «№», иное лицо и он (Цикин) управленческие функции и фактическое руководство ООО МКК «№» не осуществляли, участия в деятельности ООО МКК «№» не принимали.

Подсудимый Цикин вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он являлся директором ООО МКК «№», которое занималось микрофинансированием. Примерно в сентябре 2017 г. он решил продать данное предприятие, поскольку была сложная процедура отчетов и хотел перейти на другую правовую форму. С этого времени он начал спрашивать знакомых о желающих приобрести предприятие. В один из дней в ноябре 2017 г. к нему в офис пришла женщина, которой оказалась Свидетель №1, которая заявила, что хочет купить предприятие для занятия бизнесом. Поскольку ему было все равно кому продавать предприятие, он не стал интересоваться, кто она, как она планирует заниматься бизнесом, есть ли у нее опыт, но учитывая то, что она знала финансовые термины, он решил, что опыт у нее есть. Кроме того, Свидетель №1 в речи ссылалась, что она не одна хочет этим заниматься. Для совершения сделки они пошли к нотариусу, где нотариус оформила документы по продаже доли предприятия. Расходы на услуги нотариуса и госпошлину они платили пополам, никакого вознаграждения он Мокеровой не платил, только получил от нее плату за долю. Когда решался вопрос о смене директора он вместе с Свидетель №1 вновь ходили к нотариусу. Это было 19 декабря 2017 г. После посещения нотариуса Свидетель №1 планировала пойти с документами в МФЦ и они разминулись. Он в этот же день пришел в МФЦ, но для решения вопросов о купле-продаже по другой сделке и с другим физическим лицом. Там он встретил Свидетель №1, которая сказала, что документы подала. После этого он стал решать вопросы по другой сделке, которая был запланирована на следующий день. О том, что на МКК «№» был наложен штраф в № он узнал в конце ноября 2017 г. в процессе оформления сделки и сообщил об этом Свидетель №1, которая, несмотря на это, не возражала о совершении сделки, поскольку планировала получить прибыль от бизнеса. В его действиях отсутствует состав преступления, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он действовал легально с намерением совершить сделку по продаже предприятия. Все документы были оформлены законным способом с участием нотариуса.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №4, согласно которым, 6 декабря 2017 г. он по просьбе Свидетель №5 пришел в нотариальную контору в ...., где находилась Свидетель №1 и Цикин. Свидетель №1 пояснила, что она приобретает долю в каком-то предприятии за что ей пообещали заплатить. Так же Свидетель №1 пояснила, что деятельность этого предприятия будет вести прежний собственник, а она будет числиться участником общества и никакой деятельности вести не собирается. Он расписался в бумагах у нотариуса, не вникая в их суть, и ушел. Примерно через два месяца Свидетель №1 ему сообщила, что ей из обещанных № заплатили только № (л.д. 234-237 т. 1); Свидетель №10 (бывшей жены подсудимого) о том, что в браке Цикиным было создано юридическое лицо, которое Цикин решил продать, в связи с чем она 21 ноября 2017 г. давала у нотариуса свое согласие (л.д. 8-10 т. 3); Свидетель №8 (нотариуса) согласно которым, в ноябре 2017 г. к ней обратились Цикин и Свидетель №1 с просьбой составить договор купли-продажи доли в предприятии ООО МКК «№ №» на имя Свидетель №1. Она провела проверочные мероприятия и оформила договор купли-продажи. 6 декабря 2017 г. ею в налоговый орган было в электронном виде подано заявление о смене собственника доли в предприятии. Впоследствии из налогового органа пришел лист записи изменений в ЕГРЮЛ о смене собственника доли предприятия. 19 декабря 2017 г. к ней с заявлением о возложении на себя обязанности директора указанного предприятия обратилась Свидетель №1. Денежные средства за услуги нотариуса и госпошлину оплачивал Цикин (л.д. 17-19 т. 2); Свидетель №9 (администратора ГАУ АО «МФЦ» по ....) о том, что 19 декабря 2017 г. в к ней обратилась Свидетель №1 с заявлением об изменением сведений о юридическом лице. Принятое заявление она отправила в налоговый орган. В зимний период 2017-2018 г. она неоднократно видела в помещении «МФЦ» Цикина (л.д. 20-22 т. 2); Свидетель №7 (начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС РФ № 1 по АО и НАО), согласно показаниям которой, 6 декабря 2017 г. в инспекцию от нотариуса Свидетель №8 поступило заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому Цикин прекратил свое участие в ООО МКК «№», а новым участником (учредителем) стала Свидетель №1, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения. Затем по заявлению Свидетель №1 она (Свидетель №1) стала директором указанного Общества вместо Цикина. Цикину было достоверно известно, что у данного Общества имеется штраф в размере № и он в целях избежания оплаты штрафа решил выйти из состава участников Общества путем продажи своей доли Мокеровой, не уведомленной об имеющейся задолженности. Последняя отчетность о деятельности данного Общества была предоставлена в январе 2018 г., а последнее движение денежных средств по расчетному счету у Общества было в ноябре 2017 г. (л.д. 13-15 т. 2, л.д. 113-114 т. 3); Свидетель №1, согласно которым, в конце ноября 2017 .... предложил ей оформить договор купли-продажи какого-то предприятия на ее имя за вознаграждение. Поскольку она была в трудном материальном положении, она согласилась. Гусевской привез ее в офис, расположенный в .... в .... к Свидетель №3. Свидетель №3 ей сообщил, что на ее имя планируется переоформить какое-то предприятие, документы уже готовы и находятся у нотариуса. Также Свидетель №3 пояснил, что составление налоговых деклараций по деятельности предприятия он (Свидетель №3) берет на себя и что предприятие будет ликвидировано через полгода. Причину переоформления предприятия Свидетель №3 объяснил трудностями с выплатой алиментов у хозяина. На следующий день она пришла к нотариусу Свидетель №8, где познакомилась с Цикиным. Она понимала, что будет происходить у нотариуса и делала это без принуждения. У нотариуса она узнала, что на нее (Свидетель №1) будет оформлена доля ООО ММК «№». Она понимала, что она будет формально числиться директором Общества, а руководство и ведение деятельности от имени организации будет осуществлять Цикин. У нотариуса был оформлен договор купли-продажи доли Общества. Все документы забрал Цикин, у нее ничего не осталось. Нотариус ей пояснила, что она подаст информацию в налоговый орган о том, что она (Свидетель №1) стала участником данного Общества. Через несколько дней она по просьбе Свидетель №5 пришла к Свидетель №3, который пояснил, что необходимо провести смену директора в Обществе и назначить вместо Цикина ее, на что она согласилась. Она подписала все документы не вникая в их суть и по указанию Свидетель №3 пришла к нотариусу. Там Цикин передал ей деньги для оплаты госпошлины и она подписала заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Затем она с Цикиным поехала в МФЦ, где сдала документы и взамен получила расписку об их принятии. Когда они вышли из МФЦ, Цикин забрал у нее расписку. Становясь участником Общества она фактически не планировала заниматься деятельностью Общества, а хотела лишь заработать деньги. Не знала она и о финансовом состоянии Общества и наличии у него расчетного счета. Позже от судебных приставов она узнала, что у Общества имеются крупные долги. Как она понимает, все вышеописанные действия нужны были Цикину для того, чтобы избежать крупного штрафа. Она признает свою вину и приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г. она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (л.д. 152-154 т. 2, л.д. 14-18, 48-53, 117-123 т. 4); Свидетель №2 (судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегосдкому району) о том, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство от 27.11.2017 на основании исполнительного документа от __.__.__ в отношении ООО МКК «Кодекс Центр» о взыскании № 27 ноября 2017 она прибыла в организацию должника по адресу: г. Коряжма ...., наложила арест на имущество на сумму № и по телефону довела информацию об исполнительном производстве до Цикина. Позже 30 ноября 2017 г. Цикину вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и вынесено требование в срок до 11 декабря 2017 г. о предоставлении документов, от вручения которых Цикин отказался. К указанному сроку Цикин документы не представил. 24 января 2018 г. было установлено, что с 28 декабря 2017 г. руководителем ООО МКК «№» является Свидетель №1. Свидетель №1 пояснила, что сделка купли-продажи предприятия была проведена формально для решения личных проблем Цикина, за что ей пообещали № Свидетель №1 пояснила, что не знает чем занимается Общество и вести деятельность общества она не собиралась, она просто подписала документы, которые у нее потом забрали. Она знакома с Свидетель №1, зная имущественное положение и образование Свидетель №1, считает, что та не могла быть директором указанного Общества (л.д. 30-33 т. 2), что подтверждает то, что Цикин по предварительному сговору с иным лицом не намереваясь прекращать руководство Обществом, формально продал его иному лицу (то есть подставному), которое не намеревалось осуществлять руководство Обществом, оформив соответствующие документы, тем самым представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственных реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она работала офис-менеджером у Цикина в ООО МКК «№» с 1 марта 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в офисе по адресу: г. Коряжма, .... выдавала денежные займы. 1 ноября 2017 г. фирма закрылась об этом ей объявил Цикин. С этого времени она у Цикина не работает. О том, что в фирме планируется смена собственника, Цикин не говорил. От имени Свидетель №1 она каких-либо документов или распоряжений не видела. Свидетель №3 оказывал юридические услуги Обществу. Показаниями свидетеля подтверждается то, что Цикин не планировал продавать предприятие другим лицам.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Цикин обращался к нему за оказанием юридической помощи как физическое лицо и индивидуальный предприниматель. Знает, что Цикин являлся руководителем в одном из юридических лиц, какого не помнит. Как руководитель юридического лица, к нему Цикин не обращался. Факты передачи Цикиным руководства юридическим лицом, ему неизвестны.

После оглашения показаний Свидетель №3 дополнил, что к нему обратился Свидетель №5 и пояснил, что он (Свидетель №5) с какой-то девушкой планирует организовать совместный бизнес по оказанию услуг и выдаче займов. В ноябре 2017 .... привел к нему в офис эту девушку. В беседе девушка пояснила, что она знакома с основами предпринимательства, так как у нее раньше было индивидуальное предприятие. Просит взять за основу его показания, а не показания Свидетель №1, так как она искажает действительность в своих интересах. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает в связи с личной неприязнью к нему.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2017 г. Цикин сообщил ему, что намерен продать долю в уставном капитале ООО МКК «№» и спросил знает ли он кого-либо, кто мог бы долю купить. Об этом он рассказал Свидетель №5, который в ноябре 2017 г. пришел к нему в офис с Свидетель №1, которая пояснила, что хочет приобрести предприятие Цикина. Он разъяснил ей все правовые последствия по данному вопросу, а также пообещал помочь с составлением налоговых деклараций. Свидетель №1 приходила к нему в офис два раза. Цикин к нему по поводу оформления каких-либо документов, касающихся организационных моментов ООО МКК «№», не обращался. Он вместе с Цикиным и Свидетель №1 никогда не был у нотариуса. Также ему в последующем стало известно от Цикина, что последний продал долю в ООО МКК «№» именно Свидетель №1, но когда и при каких обстоятельствах, ему неизвестно (л.д. 2-5 т. 2).

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами и не согласуются с ними и принимает во внимание показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, кроме показаний о том, что Свидетель №1 покупала предприятие, чтобы заниматься бизнесом, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании свидетель указал, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает в связи с личной неприязнью к нему, однако, в связи с чем возникла неприязнь к нему, пояснить не мог.

Виновность подсудимого Цикина в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Копией постановления № ТУ-40-ЮЛ-17-7875/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 г., которым заместителем управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Б. ООО МКК «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и на Общество наложен штраф в размере №, которое вступило в законную силу 15 сентября 2017 г. (л.д. 15-18 т. 1); копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 ноября 2017 г. о взыскании с ООО МКК «№», расположенного по адресу: г. Коряжма, просп...., №, которое Цикин получил 30 ноября 2017 г. (л.д. 18 об. т. 1), что указывает на наличие штрафа, о котором было известно Цикину; выпиской по операциям по банковскому счету ООО МКК «№» №, открытому в ПАО ...., согласно которой за период с 16.11.2017 по 17.01.2018 движение денежных средств по указанному банковскому счету отсутствует (л.д. 158-164 т. 1), что указывает на отсутствие деятельности Общества в указанный период; протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2018 г. об осмотре жилища Свидетель №1 по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ...., где учредительных документов и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО МКК «№» не обнаружено (л.д. 40-45 т. 2), что подтверждает показания Свидетель №1 об отсутствии у нее данных документов; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО МКК «№» от 29.11.2017 о продаже Цикиным доли в размере 100% Свидетель №1 (л.д. 116-124 т. 3), что подтверждает обстоятельства оформления внешней стороны договора между подсудимым и иным лицом в присутствии нотариуса; протоколом выемки от 18 апреля 2018 г., в ходе которой в Межрайонной ИФНС РФ № 1 по АО и НАО были изъяты документы регистрационного дела ООО МКК «№», а именно: решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «№» от 12.11.2012, подписанное единственным участником (учредителем) ООО «№» Цикиным, а также решения об изменений названий Общества и регистрации Устава общества, которые подписаны Цикиным (л.д. 56-59 т.2), что указывает на то, что Цикин создал Общество и руководил им в течение длительного времени; заявлением нотариуса Свидетель №8 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по форме № Р14001 о прекращении у Цикина обязательственных прав в отношении ООО МКК «№» и возникновение у Свидетель №1 обязательственных прав в отношении ООО МКК «№» (л.д. 96-103 т. 2), распиской от 6 декабря 2017 г. о получении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 06.12.2017 вх. № указанного заявления (л.д. 104 т. 2), листом записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2017, из содержания которого следует, что 13.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) № в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении у Цикина обязательственных прав в отношении ООО МКК «№» и возникновение у Свидетель №1 обязательственных прав в отношении ООО МКК «№» (л.д. 105-106 т. 2); заявлением Свидетель №1 от 12.12.2017 с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО МКК «№» - Цикина и возложения полномочий директора на нее, за подписью Свидетель №1 удостоверенной нотариусом (л.д. 108-116 т. 2 ); распиской Мокеровой от 19.12.2017 о том, что ее заявление по форме № получено сотрудником МФЦ (л.д. 118 т. 2); решением о государственной регистрации от 28.12.2017 №, согласно которого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое вынесено на основании ранее принятых решений, в том числе решения Свидетель №1 от 19.12.2017, согласно которому единственный участник Свидетель №1 увольняет директора Цикина и назначает директором ООО МКК «№» Свидетель №1. Данная копия заверена подписью Цикина (л.д. 121, 126 т. 2), которые подтверждают то, что Цикин с целью подачи в регистрирующий орган сведений о подставном лице договорился с иным лицом о том, чтобы формально оформить руководство ООО МКК «№» на него (иное лицо) вместо него (Цикина), после чего оформив соответствующие документы, подписав их и направил в регистрирующий орган, который внес изменения в ЕГРЮЛ о том, что директором Общества стало иное лицо.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Цикина суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственных реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что иное лицо, являясь подставным лицом, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, будучи осведомленным о том, что никакой деятельности руководителя на самом деле им осуществляться не будет, по инициативе и указанию Цикина, заранее договорившись с последним за денежное вознаграждение о регистрации заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ о себе как директоре ООО «№», подало документы об этом на государственную регистрацию, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Договоренность на совершение данного деяния была достигнута между Цикиным и иным лицом до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего каждым из них в соответствии с отведенными ролями последовательно совершались юридически значимые действия, направленные на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение построено только на показаниях свидетеля Свидетель №1 и она оговорила подсудимого, необоснованны в силу следующего.

Показания Свидетель №1, данные ею неоднократно при допросах и очных ставках, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Ш., Свидетель №7 о том, что Свидетель №1 не собиралась приобретать бизнес и руководить предприятием. То, что Свидетель №1 лишь формально совершила сделку по приобретению ООО МКК «№» подтверждается тем, что после приобретения движения денежных средств по счету Общества не было, Свидетель №1 сама обратилась с заявлением о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ о ней как о директоре Общества, у нее отсутствовали какие-либо документы общества, ее имущественное и семейное положение не позволяло вести бизнес.

Показания Свидетель №1 о том, что после оформления сделки Цикин забрал у нее все документы по ООО МКК «№» подтверждаются отсутствием документов у нее.

То, что сделка была проведена формально и в ней был заинтересован Цикин, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 (нотариуса) о том, что денежные средства за оказание нотариальных услуг и оплату государственной пошлины по договору стороны оплачивают в равных долях, между тем фактически эти денежные средства уплачивал Цикин.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о наличии штрафа, наложенного Центральным Банком Российской Федерации на ООО МКК «№» суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела в июле 2017 г. Общество неоднократно извещалось о рассмотрении дела различными способами (телеграммой, телефонограммой, письмом), а также направлялось постановление по делу об административном правонарушении, по адресу Общества: г. Коряжма ...., который не менялся.

Утверждение Цикина о том, что он приходил в МФЦ 19 декабря 2017 г. не с Свидетель №1, а для оформления документов по другой сделке и с другим лицом, что следует из описи принятых документов работниками МФЦ, не соответствуют действительности, поскольку из указанной описи следует, что дата ее составления 20 декабря 2017 г. в 12:57, то есть по указанной сделке он приходил в МФЦ 20 декабря 2017 г., а не 19 декабря 2017 г.

Цикин в своих показаниях пояснил, что Свидетель №1 оговаривает его в связи с тем, что он ей отказал в займе денег на развитие бизнеса. Суд считает данное утверждение необоснованным, поскольку в случае оговора подсудимого, Свидетель №1 должна оговаривать и себя одновременно, тем самым ухудшая свое положение, поскольку Цикин обвиняется в совершении преступления по сговору с ней. Таким образом, оснований для оговора подсудимого у Свидетель №1 не имелось.

Утверждение стороны защиты о том, что Свидетель №1 имела опыт ведения бизнеса в сфере микрофинансирования, поскольку ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд отвергает в силу следующего. Свидетель №1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.03.2014 по 25.05.2016. Между тем, согласно выписке из ЕГРИП от 19.05.2023, деятельность ее являлась зрелищно-развлекательной прочей, не включенной в другие группировки, то есть не связанной с финансовой деятельностью.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Цикин не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» Цикин характеризуется удовлетворительно (л.д. 71 т. 4) по месту жительства управляющей организацией Цикин характеризуется положительно (л.д. 237 т. 3), имеет хронические заболевания (л.д. 189 т. 3), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 233 т. 3).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ Цикину, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний и состояние здоровья родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Цикину наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: оригиналы регистрационного дела ООО МКК «№», изъятые 18.04.2018 в Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по г. Коряжме, - подлежат возвращению в Межрайонную ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО; документы, содержащие информацию об ООО МКК «№», изъятые 08.05.2018 в ходе обыска в помещении офиса Кредитного потребительского кооператива «№», расположенного в .... в г. Коряжма Архангельской области, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по г. Коряжме, подлежат возвращению в ООО МКК «№».

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату М. за оказание юридической помощи Цикину на стадии расследования по назначению следователя, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Цикина, который от участи адвоката не отказывался, является трудоспособными лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Цикина Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения Цикину до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оригиналы регистрационного дела ООО МКК «№», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по г. Коряжме, - возвратить в Межрайонную ИФНС № 1 по Архангельской области и НАО; документы, содержащие информацию об ООО МКК «№», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по г. Коряжме, возвратить в ООО МКК «№».

Взыскать с осужденного Цикина Михаила Вячеславовича процессуальные издержки в сумме № в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Цикин имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, Цикин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Цикин также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                     А.А. Белозерцев