Решение по делу № 11-298/2016 от 12.08.2016

№11-298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя заявителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Фоминой Л.В., представителя ответчика Корсунской С.С. Ивановского И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Корсунской С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Корсунской С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за указанный период в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии для бытовых нужд, который согласно ст.504 ГК РФ считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения гражданина в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно договору осуществляется электроснабжение жилой квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за указанный период составила <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска АО «Чувашская энергосбытовая компания» к Корсунской С.С. отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии в одностороннем порядке расторгло (отказалось от исполнения) с ООО «УК «Текстильщик» договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату расторжения договора за ООО «УК «Текстильщик» имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Текстильщик» не является исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по поставке электроэнергии. С учетом изложенного истец с ДД.ММ.ГГГГ начисляет плату за поставленную электроэнергию непосредственно жителям до № по <адрес> и выставляет к оплате платежные документы. В отсутствие правовых оснований производимый ответчику расчет начислений на услугу по энергоснабжения со стороны управляющей компании ООО «УК «Текстильщик» является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Фомина Л.В. доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям, вновь привела их суду. Указала, что расторжение договора энергоснабжения с ООО «УК «Текстильщик» произведено истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Квитанции об оплате работники АО «Чувашская энергосбытовая компания» в первые месяцы разносили и опускали в почтовые ящики сами. На подъездах были развешены объявления о том, что плата за электричество с ДД.ММ.ГГГГ должна вноситься по квитанциям АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Представитель ответчика Корсунской С.С. Ивановский И.М. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, указывая, что ответчик в истребуемый истцом период добросовестно оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги в управляющую компанию, в том числе, вносил плату за электроэнергию, в связи с чем он не должен повторно оплачивать какие-либо счета.

Представитель третьего лица ООО «УК «Текстильщик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153, ч.4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Корсунская С.С. является собственником и зарегистрирован в <адрес>. ООО «УК «Текстильщик» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Данный факт истцом не оспорен.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, электроснабжение, управляющей компании ООО «УК «Текстильщик».

Ссылаясь на ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.14, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), мировой судья фактически пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за данный коммунальный ресурс в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.44, ч.1,2 ст.161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2, 6.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и ресурсоснабжающей организацией не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальной услуги, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Корсунская С.С. свои обязанности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в соответствии со ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнила в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.

При указанных обстоятельствах законных оснований для повторного взыскания сумм по оплате коммунальных услуг, а также начисленных пени не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа от договора энергоснабжения с ООО «УК «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может служить основанием для иного вывода, поскольку они сводятся к тому, что управляющая организация ООО «УК «Текстильщик» выставляла гражданам в квитанциях по оплате жулья и коммунальных услуг начисления за электроэнергию неправомерно. Тогда как, как было указано выше, данный спор между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Текстильщик» не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате коммунального ресурса.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя истца АО «Чувашская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» к Корсунской С.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определением составлено 26 сентября 2016 года.