Решение по делу № 2-1380/2022 от 08.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием третьих лиц Ахунова А.И., Кокина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Денисовой Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Денисова Т.В. обратилась с иском к ООО «Фаворит», указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» своих договорных обязательств по содержанию общего имущества. Экспертом установлена сумма ущерба 155871 руб. по восстановительному ремонту и 290000 руб. за поврежденное движимое имущество. Претензия, переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба оказалась безрезультатной. Срок удовлетворения требования потребителя нарушен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: ей исполнилось 76 лет, она ветеран труда, страдает заболеваниям опорно-двигательного аппарата, вынуждена была неоднократно посещать сотрудников ответчика, обратиться в суд. Истец просила взыскать с ООО «Фаворит» причиненный от залития квартиры ущерб в размере 445871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению отчета 17000 руб. и по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании третье лицо Ахунов А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, на третьем этаже дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ риелтор прислала ему сообщение, что в квартире проблема с водоснабжением, заливает нижерасположенное помещение. Он приехал во второй половине дня. В подъезде работали сотрудники аварийной службы. Он открыл им квартиру, в ней были влажные полы. Сантехники осмотрели сети, открыли ревизионный люк в стояке канализации ванной комнаты и прочистили его. Они сказали, что в стояке был плотный засор, поэтому вода выходила наружу из канализационной трубы в приобретенной им квартире и протекала в <адрес>. О залитии ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, такого факта не было. Часть дома трехэтажной высоты, часть – четырехэтажной. В их первом подъезде четыре этажа, с первого по третий – по четыре квартиры на площадке, на четвертом – две. Уже в 2022 году засор повторился в туалете. Сантехники из управляющей компании «Фаворит» не справились с его устранением, посоветовали вызвать аварийную службу, что он и сделал.

Третье лицо Кокин К.Ю. просил разрешить спор в соответствии с законом и пояснил, что ему принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже дома во втором подъезде. Общих стояков для канализации с первым подъездом он не имеет. О факте залива ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Он знает, что весной 2021 года в доме капитально отремонтированы трубы водоснабжения и отопления, канализация – старая, под домом она закопана в землю. Засоры канализации случаются периодически.

Истец Денисова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дело в свое отсутствие или отложении рассмотрения не просила.

Представитель истца Рыжова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Денисова Т.В. является собственником квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 49.1 кв.м., что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «Фаворит». Денисова Т.В. как собственник жилого помещения в указанном МКД надлежаще исполняет обязанности по оплате услуги содержания жилья.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре указанной квартиры установлено общедомовые водопроводные и канализационные сети, сети центрального отопления в удовлетворительном состоянии. Двухкомнатная <адрес> на 2-м этаже дома имеет следы длительной бытовой эксплуатации, между кухней и коридором выполнена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено. Имеется незначительное провисания натяжного потолка в коридоре, вытащены точечные светильники. В кухне на обоях – темные следы, незначительные отслоения от стен. Кухонные шкафы имеют незначительные отслоения и разбухания ДСП по низу дверей. Причиной повреждения явилось ненадлежащее содержание имущества в квартирах №№ и 15, перелитие сточных вод через раковину в <адрес> из-за посторонних предметов в канализационном стояке с последующим проникновением сточных вод в <адрес>.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составила 155871 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в ней и поврежденного заливом (кухонный гарнитур), составила 290000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Поскольку канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> и обязанность по обеспечению его надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ООО «Фаворит», с последнего в пользу Денисовой Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и имущества, поврежденного в результате залития.

Выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ о виновности собственников <адрес> указанного дома являются надуманными, канализационный стояк не относится к имуществу собственников жилых помещений, доказательства виновных действий лиц, проживающих в кв.<адрес> 15 по созданию засора в канализационном стояке суду не представлено. Кроме того, <адрес> расположена ниже этажом, чем <адрес>, в другой части дома и не имеет единого канализационного трубопровода с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 445871 руб., претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Мотивированных возражений относительно определенной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры и кухонного гарнитура от ответчика не поступило, иной оценки ущерба последним суду не представлено, исковое требование о взыскании с ООО «Фаворит»» в пользу Денисовой Т.В. причиненного материального ущерба в размере 445871 руб. подлежит удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы истца о преклонном возрасте опровергаются ее паспортными данными в договоре об оказании юридических услуг, где указано, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд ей исполнилось 42 года. О наличии у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата медицинских документов суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что повреждения имущества причинены не водопроводной водой, а сточными водами. Истец переживала как потребитель, не получив услугу по надлежащему содержанию общедомового имущества, на которую рассчитывала при выборе управляющей компании как собственник жилого помещения в МКД.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу Денисовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца Денисовой Т.В. штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необоснованность уклонения управляющей организации в выплате возмещения за причиненный вред, несмотря на предъявление досудебного требования истца, которое подтверждается материалами дела, доказано в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ООО «Фаворит» в пользу Денисовой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 232935,5 руб. ((445871 + 20000) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Денисова Т.В. на оплату стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по оценке ущерба затратила 17000 руб., что подтверждается актом и чекам Сбербанк-Онлайн. Для подготовки иска она обратилась в ООО «Юриическое партнерство «РСЮ» и оплатила 35000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в возмещение указанных судебных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, 52000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Денисова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Фаворит» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 7959 руб. (300 + 5200 + 1% х (445871 – 200000)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисовой Татьяны Вячеславовны удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Денисовой Татьяны Вячеславовны, возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 455871 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., штраф в размере 232935 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 52000 рублей 00 коп., а всего 760806 (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.А.Бушуева