Решение по делу № 2-3694/2023 от 12.07.2023

                                                     № 2-3694/2023

    44RS0001-01-2023-003211-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца Кустова А.И., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Поспеловой А.В., третьего лица Серова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании убытков, а также взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Костромского филиала. В обоснование требований указала, что у нее в собственности имеется а/м Киа Спортидж г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса, а именно: 15.02.2023 в 21:55 по адресу: г. Кострома перекресток проспект Текстильщиков и ул. Комсомольская автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель а/м Ниссан Кашкай г.р.з. № Серов Владимир Павлович гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, на котором столкнулся с а/м Киа Спротидж г.р.з. № под управлением водителя Малышевой Н.В., которая двигалась через перекресток по разрешающему зеленому сигналу светофора. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Серовым В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В ДТП причинены травмы водителям ТС. 10.03.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любые СТОА, в том числе не соответствующие установленным законом требованиям. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного ТС, на котором зафиксированы только внешние повреждения, от фиксации скрытых повреждений страховщик устранился, сообщив, что все они будут зафиксированы и учтены в процессе ремонта ТС. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 30.03.2023. Страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 400000 руб. Независимая техническая экспертиза установила, что тотальной гибели ТС не наступило, в связи с чем истец полагает, что страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на страховую выплату в обход Закона об ОСАГО. С таким исполнением обязательств, истец не согласна, в связи с чем 10.04.2023 вручила страховщику претензию, в которой изложила все свои доводы и требования. Страховщик ремонт не организовал, скрытые повреждения не зафиксировал, ответа на претензию не дал. 11.05.2023 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить ее требования. 01.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.06.2023. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что неверно установлены обстоятельства дела, а также неверно применена норма материального права. Отказывая в требованиях истца о понуждении страховщика в организации ремонта ТС, финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения указано, что письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, в заявлении от 10.03.2023 не содержится, страховщик имел право осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты со ссылкой на пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. С такими доводами согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положением п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Закон об ОСАГО обязывает именно страховщика определить правильно размер страхового возмещения, который напрямую влияет как на форму страхового возмещения, так и на обязанности сторон (например, осуществить доплату СТОА). Заявление о наступлении страхового случая, на заполнении которого настаивал страховщик, не соответствует установленной законом форме (а именно: указанному в приложении № 6 правил страхования по ОСАГО) как по форме, так и по содержанию и не содержит граф, где бы можно было указать о согласии доплаты СТОА со стороны истца в случае, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Истец просила ознакомить ее с независимой технической экспертизой посредством направления ее на указанный электронный адрес, однако экспертиза направлена не была, в связи с чем знать о необходимости доплаты истец не могла. По смыслу закона, именно страховщик должен определить размер доплаты потерпевшим СТОА в случае, если страхового возмещения недостаточно, т.е. в обычном делообороте страховщик определяет размер доплаты потерпевшим СТОА, ставит его об этом в известность и если потерпевший не дает письменное согласие на доплату, то только тогда страховщик наделен правом в соответствии с пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО поменять форму возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату. В данной ситуации, страховщик с результатами независимой технической экспертизы ознакомил истца только после подачи претензии, предложение об осуществлении доплаты ею СТОА от страховщика не поступало, в то время, как страховщик имел право поменять форму страхового возмещения лишь после отказа истца доплатить. Размер убытков истец определяет в размере 900000 руб. по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В., из которых страховщик возместил лишь 400000 руб., следовательно недостающая сумма до полного возмещения ущерба (убытков) составляет 500000 руб. Расчет неустойки: 400000 : 100 х 81 (день) = 324000 руб. (с 31.03.2023 по 20.06.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) после подачи заявления, где: 400000 руб. – размер максимальный размер страхового возмещения. Истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает истец в 50000 руб. На основании изложенного истец просил понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 500000 руб. (900000 руб. размер ущерба по гарантийному письму от ИП Павловой Е.В. - 400000 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 30.03.2023). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 20.06.2023 неустойка составляет 324000 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на представителей 30000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований финансовый уполномоченный Климов В.В., Серов В.П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. уточнил исковые требования, в окончательной редакции требований просит суд понудить (обязать) ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать расходы на представителей в размере 30000 руб., на судебную экспертизу 23500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по Закона об ОСАГО, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 28.12.2023 неустойка составляет 1088000 руб.), но не более 400000 руб. Обязать истца возвратить выплаченное страховое возмещение ответчику в размере 400000 руб. Применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., а также суммы подлежащей уплате потерпевшей СТОА при организации ремонта страховщиком сверх страхового возмещения к взысканным судом денежным суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое. В обоснование уточненных требований указал, что по результатам судебной экспертизы тотальной гибели автомобиля не наступило, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и интерес в организации и оплате ремонта ТС имеется и по настоящее время. Истец считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является понуждение (обязание) страховщика к организации и оплате ремонта ТС.

Истец Малышева Н.В., третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенными, в судебном заседании не участвуют.

Представитель истца Кустов А.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Поспелова А.В. исковые требования не признала. Указала, что выплата заявителю произведена в размере 400000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, штраф, судебные расходы, произвести зачет суммы страхового возмещения в счет взысканных денежных сумм.

Третье лицо Серов В.П. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 в 21:55 по адресу: г. Кострома перекресток проспект Текстильщиков и ул. Комсомольская автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель а/м Ниссан Кашкай г.р.з. № Серов Владимир Павлович гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, на котором столкнулся с а/м Киа Спротидж г.р.з. № под управлением водителя Малышевой Н.В (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ №), которая двигалась через перекресток по разрешающему зеленому сигналу светофора.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кострома от 02.03.2023 Серов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора – с назначением штрафа 1000 руб.

В результате ДТП вследствие противоправных действий Серова В.П., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Спротидж.

10.03.2023    Малышева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2023    по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 657933 руб., с учетом износа - 477300 руб.

30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Малышевой Н.В. страховое возмещение в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2023 Малышева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Павловой Е.В., адрес: <адрес>, либо произвести доплату страхового возмещения в денежной форме не менее 40000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 128000 руб. В заявлении указано на готовность осуществить доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно.

08.04.2023    ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Малышеву Н.В. от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований виду выплаты страхового возмещения в максимальном размере, согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

10.04.2023 Малышева Н.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями аналогичного содержания ранее заявленным.

13.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ Малышевой Н.В. от отказе в удовлетворении ее требований.

Малышева Н.В. 17.05.2023 направила обращение финансовому уполномоченному, привела доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензиях страховщику.

Решением №У-23-54267/5010-003 от 01.06.2023 финансовый уполномоченный Климов В.В. в удовлетворении требований Малышевой Н.В. отказал, указав в обоснование, что письменное согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в заявлении от 10.03.2023 отсутствует. Согласие заявителя в претензиях от 04.04.2023 и 10.04.2023 до доплаты финансовым уполномоченным не принимается, поскольку направлено за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовая организация, выплатив 30.03.2023 заявителю страховое возмещение 40000 руб., исполнила обязательства надлежащим образом.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.06.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Малышева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства в целях уточнения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в также на предмет наступления полной гибели транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта №144-23 ИП Михайлова А.А. от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 15.02.2023 составляет без учета износа 672000 руб., с учетом износа 470000 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 601796,76 руб., с учетом износа 401986,88 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, полной гибели ТС не наступило.

Экспертом 26.10.2023 проведен осмотр транспортного средства.

В таблице 1 исследовательской части заключения приведен перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий; в сравнении с выводами ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по мнению эксперта Михайлова А.А., дополнительно устранению подлежат повреждения, указанные в п. п. 26, 32-42 таблицы 1: 26) дверь передняя правая – нарушение ЛКП, окраска, 32) лонжерон передний правый – деформация, острые складки – замена, окраска, 33) лонжерон передний левый – деформация, плавные складки, ремонт 4,0 н/ч, окраска, 34) арка переднего левого колеса – деформация в передней части, ремонт 1,5 н/ч, окраска, 35) арка переднего правого колеса – деформация в передней части, ремонт 2,5 н/ч, окраска, 36) коллектор впускной – расколот, замена, 37) площадка АКБ – расколота, замена, 38) крышка КПП передняя – расколота, замена, 39) клапан электромагнтный системы рециркуляции – расколот корпус, замена, 40) резонатор воздушного фильтра – расколот, замена, 41) перекос передних лонжеронов – нарушение геометрических размеров, 3,8 н/ч, 42) трубка кондиционера от компрессора к конденсатору – деформация, излом, замена.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, отличен от отраженных в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненном по поручению страховщика, и является наиболее полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, согласно перечню повреждений, установленных судебной экспертизой, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА.

Страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату не предложила, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензий потерпевшей, в которых она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указывала на готовность доплаты СТОА, вопрос о выдаче направления также не разрешен.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевшая согласна на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Михайловым А.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное Малышевой Н.В. в денежной форме страховое возмещение в сумме 400000 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Малышевой Н.В. - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22). В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24). Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27). На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Требования истца о взыскании судебной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.В. на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу не выдано, то в силу приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Неустойка с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2023 по 28.12.2023 подлежит взысканию на сумму неисполненного обязательства, исходя из стоимости неисполненного обязательства – ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, согласно заключению эксперта ИП Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб.

На 28.12.2023 неустойка составляет: 400000/100х272=1088000 руб.

Поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из стоимости неполученного возмещения, в размере 400000: х50% = 200000 руб.

    Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Малышевой Н.В., в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Малышевой Н.В. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Малышевой Н.В. (заказчик), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Малышевой Н.В. денежных средств по данному договору на общую сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Малышева Н.В. понесла судебные издержки по оплате работы судебной экспертизы в сумме 23500 руб., что подтверждается квитанцией ИП Михайлова А.А. Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку выплаченное Малышевой Н.В. страховое возмещение в денежной сумме 400000 руб. подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.В. и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Н.В. (400000 + 200000 + 5000 + 30000 +23500)- 400000 = 258500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортидж г.р.з. №, принадлежащего Малышевой Наталье Владимировне, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объеме повреждений, указанных в заключении № 144-23 ИП Михайлова А.А. от 07.11.2023.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Натальи Владимировны судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортидж г.р.з. №, принадлежащего Малышевой Наталье Владимировне, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Натальи Владимировны неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 23500 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, а всего 658500 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Выплаченное Малышевой Наталье Владимировне страховое возмещение в сумме 400000 рублей подлежит возврату страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малышевой Натальи Владимировны 258500 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Малышевой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.Д. Тележкина