Решение по делу № 33-3067/2023 от 09.03.2023

Судья: Рябцева Л.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-3067/2023 (2-1312/2022)

                                                                         42RS0016-01-2022-002030-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Першиной И.В.,

    судей: Казачкова В.В., Калашниковой О.Н.,

    с участием прокурора Иванова А.Г.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумского Андрея Анатольевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года

по иску Шумского Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Шахта «Антоновская», Акционерному обществу «Шахта «Большевик», Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Шумский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь»), Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» (далее - АО «Шахта «Антоновская»), Акционерному обществу «Шахта «Большевик» (далее - АО «Шахта «Большевик»), Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее - АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 06.04.2018 медицинским заключением о наличии профессионального заболевания Центра профессиональной патологии «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» ГАУЗ КО ему установлен диагноз <данные изъяты> Заболевание является профессиональным и установлено впервые. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.04.2018 причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть труда, локальной и общей вибрации, являющимися ведущими факторами в развитии хронического заболевания. С 19.08.2021 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. Степень вины предприятий в развитии у него указанного профессионального заболевания составляет: Байдаевское шахтопроходческое управление – 2,3%, Шахта «Байдаевская» - 20,3%; АОЗТ «ФЕСТКОЛ» - 1,8 %; АО «Шахта Абашевская» - 6,5%; ЗАО «Шахта Антоновская» - 31,2%; ООО «ГПУ-Н» - 0,2%; ООО «ШПУ-Н» - 1,0%; ООО «Шахтостроительное управление - Энергия» - 1,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 2,6 %; ОАО «Шахта «Большевик» - 0,2%; обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтострой» Филиал «Томусашахтострой» -1,3%; ООО «Шахтспецстрой» - 0,5%; ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 1,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 29,5 %. Считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за АО «Шахта «Абашевская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» в размере 38,6% вины, поскольку является их правопреемником.

Считает рассчитанные по ОТС суммы компенсации морального вреда недостаточными, поскольку в связи с профессиональным заболеванием у него возникают <данные изъяты> Моральный вред, причиненный профзаболеванием, оценивает в 2 000 000 руб.

Шумский А.А. просил взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 772 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1505,40 руб.; взыскать с АО «Шахта «Антоновская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 624000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1216,80 руб.; взыскать с АО «Шахта «Большевик» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 4000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7,80 руб.; взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере 26000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50,70 руб. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб.

В судебном заседании истец Шумский А.А. и его представитель Челпанова О.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь»,АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Большевик», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13.01.2023, постановлено:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) в пользу Шумского Андрея Анатольевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 193 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 1 505,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 200 005 (двести тысяч пять) руб. 40 коп.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» (ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236) в пользу Шумского Андрея Анатольевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 156 000 руб., расходы по проведению экспертизы 1 216,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 162 716 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» (ОГРН 1024201671141, ИНН 4218003374) в пользу Шумского Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы 7,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 6 507 (шесть тысяч пятьсот семь) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) в пользу Шумского Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 6 500 руб., расходы по проведению экспертизы 50,70 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 12 050 (двенадцать тысяч пятьдесят) руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» (ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» (ОГРН 1024201671141, ИНН 4218003374) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе Шумский А.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500000 рублей не может являться разумной, справедливой, обоснованной и законной.

Указывает, что судом не учтен характер его физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Так, решение суда не содержит оценку представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, а именно: справки МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием с 16.08.2022 по 01.09.2024; Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания №814.24.42/2022 от 01.09.2022, не дана оценка медицинским документам, в том числе о <данные изъяты> в связи с профзаболеванием.

Ссылается на то, что в связи с профзаболеванием у него возникают <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, просит определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом не учтен тот факт, что в полном объеме компенсацию морального вреда он не сможет получить, поскольку имеются работодатели, виновные в развитии у него профессионального заболевания, к которым он не может предъявить требования, т.к. они ликвидированы.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел заключение прокурора, который просил определить ко взысканию с ответчиков суммы выше, чем были определены судом.

На апелляционную жалобу представителями АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Большевик», а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Шумского А.А. - адвокат Челпанова О.Н., действующая на основании ордера № 1519 от 04.04.2023, представитель ответчиков АО «Шахта «Антоновская», АО «Шахта «Большевик» - Ярощук Д.В., действующая на основании доверенностей, прокурор Иванов А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца и ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абзаца 11 статьи 3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно медицинскому заключения Центра профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» следует, что истцу Шумскому А.А. 06.04.2018 впервые было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (л.д.31).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.04.2018 установлено, что заболевание «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса, являющимся ведущим фактором в развитии хронического заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило: тяжести трудового процесса, локальной и общей вибрации (л.д.32-33).

Согласно справке МСЭ № № от 10.09.2021, Шумскому А.А. впервые с 19.08.2021 в связи с профессиональным заболеванием «Полинейропатия верхних конечностей 1 степени от комплекса факторов» установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок до 01.09.2022 (л.д.37).

Также материалами дела подтверждено, что с 16.02.2022 в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок до 01.09.2024 (л.д.94).

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Шумский А.А в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, и санаторно-курортном лечении. Выполнение профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 28, 29-33).

Согласно выписному эпикризу Шумский А.А. находился на обследовании <данные изъяты> с 03.07.2017 по 17.07.2017 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.44).

Из выписных эпикризов следует, что Шумский А.А. находился на обследовании в <данные изъяты> с 27.03.2018 по 10.04.2018 с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 45), с 25.03.2019 по 08.04.2019, с 07.04.2020 по 21.04.2020, с 12.04.2021 по 26.04.2021, с 30.06.2022 по 13.07.2022 находился на обследовании в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д.46, 47, 48, 49).

Также в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом представлены суду копии медицинских документов, выписки из амбулаторных карт.

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № № от 18.01.2022 следует, что в 2018 году истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> на возникновение которого повлияла работа с комплексом вредных факторов: тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация в профессии <данные изъяты>, общий стаж воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 32 года 1 месяц (л.д. 34).

При этом, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «Полинейропатия верхних конечностей 1 степени от комплекса факторов» пропорциональная стажу в возникновении и прогрессии заболевания и составляет: Байдаевское шахтопроходческое управление – 2,3%, Шахта «Байдаевская» - 20,3%; АОЗТ «ФЕСТКОЛ» - 1,8 %; АООТ «Шахта Абашевская» - 6,5%; ЗАО «Шахта Антоновская» - 31,2%; ООО «ГПУ-Н» - 0,2%; ООО «ШПУ-Н» - 1,0%; ООО «Шахтостроительное управление - Энергия» - 1,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» - 2,6 %; ОАО «Шахта «Большевик» - 0,2%; обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтострой» Филиал «Томусашахтострой» -1,3%; ООО «Шахтспецстрой» - 0,5%; ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - 1,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» - 29,5 %. (л.д. 34).

В соответствии с приказом № 2135-В от 01.04.2022 ФСС РФ истцу Шумскому А.А. в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме 30607,97 руб. (л.д. 36).

Ответчики АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик», АО «Шахта Антоновская», АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» не оспаривали право истца на получение компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в соответствии с положениями Коллективных договоров и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021гг. исходя из среднего заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности и процента вины каждого работодателя: АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 115662,04 руб. (том 1 л.д.216), АО «Шахта «Большевик» в размере 308,23 руб.(том 1 л.д. 233), АО «Шахта Антоновская» в размере 106277,52 руб. ( том 1 л.д. 159), АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в размере 1950 руб. ( том 1 л.д.237).

Материалами дела подтверждено, что указанные выплаты истцу ответчиками не производились.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия профессионального заболевания для здоровья Шумского А.А., необходимость периодического лечения истца в связи с профзаболеванием, снижение качества его жизни, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, исходил из общего размера компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, при этом суд учел степень вины каждого ответчика.

Кроме того, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Проверив законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы истца, полагавшего взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым в совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчиков вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов.

Размер компенсации морального вреда в общей сумме 500000 руб. определен судом с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, степени вины работодателей, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, особенностей заболевания, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, а также принципов разумности и справедливости.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что определенный судом первой инстанции общий размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. несоразмерно мал, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда в общем размере 500000 рублей соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности получить компенсацию морального вреда в полном объеме, поскольку ряд работодателей, виновных в развитии у него профзаболевания, ликвидированы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не может влиять на размер ответственности иных работодателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел заключение прокурора, о нарушении судом норм процессуального либо материального прав не свидетельствует, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 И.В. Першина

Судья:                                                                               В.В. Казачков

                                                                                          О.Н. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023.