Решение по делу № 33-3108/2023 от 13.01.2023

судья: Калашникова Ю.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куличковой Г. А. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании исполнить нотариальное действие,

по апелляционной жалобе Куличковой Г. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Куличкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Зотовой Т.Н. <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> обязании нотариуса Зотову Т.Н. исполнить нотариальное действие по удостоверению доверенности по нотариальному тарифу, размер которого установлен п. 6 ст. 22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» без взимания платы за услуги правового и технического характера; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> ее представитель по доверенности Куличков В.С. обратился к нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области Зотовой Т.Н. для удостоверения доверенности по передоверию.

Заверить копии, изготовленные Куличковым В.С. самостоятельно, нотариус отказался, также отказался удостоверить доверенность по передоверию, пояснив, что за удостоверение доверенности по передоверию стоимость тарифа составляет 2 800,00 руб., которая включает в себя правовую и техническую работу. Куличков В.С. не согласился оплачивать стоимость услуг правового и технического характера, поскольку он изготовил документ самостоятельно, в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждается.

Согласно постановлению от <данные изъяты> нотариус отказал в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в порядке передоверия, указав о необходимости оплаты услуг правового и технического характера.

Куличкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Серпуховского нотариального округа Зотова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила возражения на исковое заявление.

Московская областная нотариальная палата в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куличковой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куличкова Г.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Куличков В.С., действуя по доверенности от Куличковой Г.А., обратился с заявлением к нотариусу Зотовой Т.Н. о совершении нотариального действия по удостоверению сделки: выдачи доверенности по передоверию с предоставлением копии основной доверенности <данные изъяты> удостоверенной Абросимовой Л.И., нотариусом Пущинского нотариального округа Московской области от <данные изъяты>, реестр <данные изъяты> (л.д.14), представил проект доверенности (л.д. 15).

<данные изъяты> нотариусом Зотовой Т.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в порядке передоверия, без оплаты услуг правового и технического характера.

В соответствии с требованиями статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом были разъяснены Куличкову В.С., обратившемуся за совершением нотариального действия, особенности нотариального действия, объявлен размер платы за данное действие, в том числе сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленная исходя из размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного Правлением Московской областной Нотариальной Палаты, обязательных для применения нотариусами - членами Палаты.

В соответствии со ст. 25 Основ нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой. Таким образом, взимание платы за оказание услуг правового и технического характера является обязательной (л.д.8-9).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при возникших обстоятельствах, с учетом необходимости удостоверить доверенность в порядке передоверия, нотариусу необходимо совершить такие действия, как установление личности обратившегося за совершением нотариального действия; проверку дееспособности гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность; проверку доверенности на предмет действительности; подготовку проекта документа; разъяснение последствий нотариальных действий и др.

    Данные действия являются услугами технического и правового характера, и являются неотъемлемой частью нотариального действия по удостоверению доверенности в порядке передоверия. Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении данного нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг, влечет невозможность нотариального действия.

    Суд не усмотрел правовых оснований для признания действий нотариуса Зотовой Т.Н. незаконными, и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие по установленному тарифу, размер которого установлен п.6 ст.22.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» без взимания платы за услуги правового и технического характера, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 22 Основ о нотариате законодательства РФ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 04 августа 2018 года, в ст. 22 Основ РФ о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, ст. 22 Основ о нотариате дополнена ч. 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия, оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 ст. 22 Основ РФ о нотариате в редакции указанного выше закона предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера.

Соответственно, нотариус при разъяснении, во исполнение требования ст. 16 Основ о нотариате, лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия.

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2020 года N 815-О, N 817-О, от 28 мая 2020 года N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

С учетом указанных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратился Куличков В.С., требований ст. 163 ГК РФ, Регламента, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, являются правомерными.

При этом изготовление копии доверенности, обеспечение ее хранения, внесение сведений о доверенности в Единую информационную систему нотариата является той технической работой, осуществление которой в силу закона объективно необходимо при совершении нотариального действия.

С учетом специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратился Куличков В.С., судебная коллегия считает, что требование нотариуса об оплате заявителем услуг правового и технического характера обоснованно, поскольку перечисленная правовая и техническая работа подлежит оплате заявителем и не может считаться навязанной или излишней при удостоверении доверенности.

Документов, подтверждающих право на льготы по оплате стоимости услуг правового и технического характера, Куличковым В.С. представлено не было.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличковой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи