Решение по делу № 33-981/2019 от 08.02.2019

Судья Сырчина Т.Ю. Дело №33-981/2019

06 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Баранова А.В., Сысоева А.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 06.12.2018, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сысоева А.А. к Мышкину А.А., Баранову А.В. об освобождении имущества от ареста и о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.А. обратился в суд с иском к Мышкину А.Е. и ПАО «Сбербанк России» об освобождении автомобиля и прицепа от ареста. В обоснование требований указал, что автомобиль и прицеп принадлежат ему на основании договоров купли-продажи от 09.08.2018 и актов приема-передачи к ним от 14.08.2018, приобретены у Шевелева Н.А. Согласно полученной 20.08.2018 нотариально заверенной расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения из реестра были исключены из актуальных на основании уведомления залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на автомобиль 04.06.2018 и на прицеп 05.06.2018. Указывая на то, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, Сысоев А.А. просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, и прицеп <данные изъяты> года выпуска, а также признать его добросовестным приобретателем имущества.

Определением от 19.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – Баранова А.В.

Судом постановлено решение, которым требования Сысоева А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в удовлетворении требований Сысоева А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

С вынесенным решением не согласен Баранов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным произведенного судебным приставом-исполнителем 22.08.2018 ареста транспортного средства с прицепом, в остальной части решение суда оставить без изменения. Отмечает, что акт описи (ареста) имущества принят судебным приставом-исполнителем с соблюдением всех требований законодательства.

Сысоев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование жалобы указывает на то, что приобретая транспортное средство, не знал о наличии в отношении него залога и предпринял все необходимые меры, направленные на проверку информации об отсутствии обременений. Полагает, что дружеские отношения с продавцом автомобиля выводы суда не подтверждают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Мышкиной А.Е. адвоката Поспеловой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы Сысоева А.А., полагавшей возможным удовлетворить жалобу Баранова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 25.05.2018, выданного Яранским районным судом Кировской области, о взыскании с должника Мышкина А.Е. денежной суммы в размере 4242934 руб. 03 коп. в пользу взыскателя Баранова А.В.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику Мышкину А.Е. грузового бортового автомобиля № год выпуска – <дата> VIN №, номер кузова отсутствует, цвет кузова – серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 397 (292), ПТС № прицепа марки <данные изъяты>, государственный номер №, год выпуска – <дата>, VIN №.

Сысоев А.А., обращаясь в суд, представил договоры купли-продажи, заключенные между ним и Шевелевым 09.08.2018, на основании которых он является собственником вышеуказанного арестованного имущества, акты приема-передачи транспортных средств и копии ПТС № и ПТС №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Сысоева А.А. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции указал, что при заключении договоров купли-продажи истец, действуя добросовестно, должен был и мог знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у взыскателя Баранова А.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из протокола осмотра доказательств от 11.09.2018, составленного нотариусом ФИО3 по заявлению адвоката Поспеловой Е.Г., видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на имущество, имеющее следующие идентифицирующие данные - VIN №, VIN №, залогодателем имущества является Мышкин А.В., залогодержателем – Баранов А.В. На 11.09.2018 изменения по данному уведомлению не вносились.

При таких обстоятельствах, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества расположен на общедоступном интернет-сайте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров купли-продажи транспортного средства и прицепа, должен был и мог знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у взыскателя Баранова А.В., в связи с чем требования о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая, что арест на спорное имущество, принадлежащее Сысоеву А.А., наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с Мышкина А.Е., при этом судебное постановление об обращении взыскания на указанное имущество отсутствовало, суд, руководствуясь положениями ст. 80,119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу о том, что арест не соответствует закону и удовлетворил требования Сысоева А.А. об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: