Решение по делу № 8Г-28822/2024 [88-26818/2024] от 13.09.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 10, 11 акта; признать ГУП «Московский метрополитен» виновным в произошедшем несчастном случае ввиду несоблюдения требований в области охраны труда; обязать ГУП «Московский метрополитен» выплатить в пользу
ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 80 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ГУП «Московский метрополитен» на основании трудового договора в должности машиниста электропоезда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил производственную травму при следующих обстоятельствах: после заступления на смену «Резерв в депо» с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 было получено устное распоряжение от оператора электродепо на проход до станции «Некрасовка» и дальнейшее проследование до линейного пункта (л/п) «Нижегородская». Примерно в 09 часов 20 минут 06.11.2022    ФИО1 был выдан Маршрутный лист, в котором было указано следующее: 09.20-09.50 - проход до станции метро Некрасовка, 09.50- 10.20 - проезд до станции метро Нижегородская. После этого ФИО1 попытался проследовать до станции Некрасовка в соответствии с маршрутным листком о проходе, а не проезде, но получил производственную травму, поскольку маршрут прохода из депо до станции Некрасовки осуществляется по территории строящейся скоростной автомагистрали с работающей круглосуточно крупногабаритной строительной техникой. Маршрут прохода до станции метро Некрасовка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был прегражден двойным сплошным металлическим ограждением высотой примерно в 1 метр без наземных/подземных пешеходных переходов и без разрывов в ограждении на всей видимой визуально протяженности автомагистрали. Перебираясь через металлическое ограждение, ФИО1 упал, получив травму, причинившую легкий вред здоровью, а именно: ушиб левого коленного сустава. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в депо «Руднево» был составлен протокол опроса пострадавшего ТЧЗЭ ФИО4 Истец указывает, что акт о несчастном случае на производстве был составлен задним числом, о составлении акта истец не был уведомлен, в данном акте отсутствовали обстоятельства, изложенные истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с больничным листом на основании производственной травмы ФИО1 были выплачены денежные средства, что истец считает признанием ответчиком своей вины в произошедшем несчастном случае, при этом в акте указано, что вина лежит на ФИО1 Более того, в качестве причины производственной травмы в акте было указано, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, что не соответствует действительности, и не может быть доказано, поскольку ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по данному факту. По мнению истца, причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве явилось несоблюдение работодателем ФИО1 правил безопасности труда, поскольку неоднократно до Работодателя было донесено наличие опасности перехода дорожного полотна в данном месте.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным Акт о несчастном случае на производстве по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в части пунктов 10, 11 Акта, причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано несоблюдение требований в области охраны труда со стороны специалиста по охране труда первой категории ГУП ПП - ФИО5, исключено указание на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, - машиниста электропоезда ФИО1

С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

Судами установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста электропоезда подразделения эксплуатация/участок эксплуатации/локомотивные бригады - машинисты в ГУП «Московский метрополитен» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

06.11.2022    с истцом произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен акт № о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 9 акта о несчастном случае на производстве установлено, что после заступления в смену «Резерв», получения маршрутного листа, прохождения предрейсового медицинского осмотра и ознакомления с предрейсовым инструктажем локомотивных бригад, в электродепо «Руднево» машинист электропоезда ФИО1 по устному распоряжению и.о. машиниста-инструктора ФИО6 был направлен оператором электродепо ФИО7, на линейный пункт станции метро «Нижегородская» для ознакомления с руководящими документами и прохождения инструктажей, в том числе по охране труда. Не воспользовавшись поездом, выходящим из депо в сторону станции метро «Нижегородская», машинист электропоезда направился в сторону станции метро «Некрасовка» пешком. Для пересечения строящейся реверсивной автомобильной дороги, при попытке перелезть через двусторонне металлическое ограждение (отбойник), разделяющее автомобильную дорогу на два дорожных полотна и установленное на протяжении всего дорожного полотна, зацепился ногой за внутреннюю часть ограждения и упал.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая указано нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником.

В соответствии с п. 11 акта о несчастном случае на производстве ФИО1 машинист электропоезда при следовании к станции метро «Некрасовка» нарушил правила дорожного движения, а именно раздел 4. «Обязанности пешеходов» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения». Движение по пешеходным тротуарам, дорожкам (4.1), переходить дорогу по пешеходным переходам (4.3). Металлические дорожные ограждения предназначены, в том числе для не позволения пешеходам нарушать правила дорожного движения: переход дороги в неположенном месте, а также нарушение передвижения по территории строящегося объекта. Приказ Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Приложение III. Требования охраны труда, предъявляемые к производственным территориям (помещениям, площадкам), и участкам работ, п. 46. Допуск на производстве территорию посторонних лиц или не занятых на работах на данной территории запрещается. Пострадавший допустил грубую неосторожность, вина 100%.

Разрешая спор по существу, районный суд правильно исходил из того, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, бремя доказывания соблюдения данной обязанности правильно возложил на ответчика, в результате чего пришел к верному выводу о необходимости внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем, поскольку установлено, что истцу был выдан маршрутный лист, предполагающий именно проход, а не проезд, до станции «Некрасовка», причинение вреда ФИО1 произошло в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей, безопасные условия труда истцу не обеспечены.

Кассационный суд не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов и принятыми ими судебными постановлениями.

Утверждение ответчика о том, что безопасный проход организован, а истцом по собственной инициативе совершено административное правонарушение, отклонено судами как бездоказательное. Аналогичный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив, из фотографий, приобщенных к материалам дела, видно отсутствие организованного пешеходного перехода. Разобранная часть отбойника, расположенная вдалеке от места несчастного случая, на трассе с двусторонним движением с большим количеством полос для движения в каждую сторону таким переходом считаться не может.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств нарушения работодателем положений ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит принципу распределения обязанности по доказыванию между сторонами трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ