Решение по делу № 2-19/2024 (2-2034/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-19/2024                                8 апреля 2024 года                       город Котлас

29RS0008-01-2023-001940-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачик Людмилы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего *, к индивидуальному предпринимателю Менькину Денису Васильевичу, Менькину Василию Анатольевичу, Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании отношений трудовыми и прекратившимися по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, установлении заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шиловская Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего *, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Менькину Д.В. о признании отношений трудовыми и прекратившимися по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести расследование несчастного случая со смертельным исходом.

В обоснование исковых требований указала, что __.__.__ около 13 часов 00 минут в ...., отведенной для нужд местного населения, Ткачик О. НикО.ч, __.__.__ года рождения, при выполнении работ в лесном массиве в результате падения спиленного дерева, получил травму груди от которой в дальнейшем скончался. По указанному факту Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области проводится расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Полагает, что Ткачик О.Н. в период с 9 февраля по 25 марта 2023 года состоял в трудовых отношениях с ИП Менькиным Д.В. по должности вальщик леса 6 разряда без надлежащего оформления трудового договора в письменной форме. Просит суд признать отношения, сложившиеся между ответчиком и Ткачиком О.Н. в период с 9 февраля по 25 марта 2023 года, трудовыми и прекратившимися по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу по должности вальщик леса 6 разряда в период с 9 февраля по 25 марта 2023 года; установить факт несчастного случая со смертельным исходом и возложить на ИП Менькина Д.В. совместно с Государственной инспекцией труда в Вологодской области (далее ГИТ в Вологодской области) обязанность произвести расследование несчастного случая со смертельным исходом, произвести отчисления страховых взносов.

Истец Шиловская сменила фамилию на Ткачик.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) в качестве соответчиков привлечены Менькин Василий Анатольевич, ГИТ в Вологодской области, а также приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит суд: признать отношения, сложившиеся между надлежащим ответчиком и Ткачиком О.Н. в период с 9 февраля по 25 марта 2023 года, трудовыми и прекратившимися по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ; возложить на надлежащего ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу по должности вальщик леса 6 разряда в период с 9 февраля по 25 марта 2023 года; установить факт несчастного случая со смертельным исходом и возложить на надлежащего ответчика совместно с ГИТ в Вологодской области обязанность произвести расследование несчастного случая со смертельным исходом, произвести отчисления страховых взносов, установить Ткачику О.Н. заработную плату в размере 115 688 рублей 91 копейки либо в размере 59 710 рублей 40 копеек в месяц до удержания НДФЛ в размере 13 %; взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 244 рублей 69 копеек либо в размере 8 384 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Ткачик Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Ткачик М.О., представитель истца Смирнов А.С. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчики ИП Менькин Д.В., Менькин В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили представителей.

Представитель ответчика ИП Менькина Д.В. адвокат Полозов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по ранее изложенным возражениям. Просил в удовлетворении иска отказать, так как никаких отношений у ИП Менькина Д.В. с Ткачиком О.Н. не имелось, последнего ответчик не знает, на работу его не нанимал.

Представитель ответчика Менькина В.А. адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по ранее изложенным возражениям.

Представитель ответчика ГИТ в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав мнение представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абз. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Пленум ВС РФ № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 названного постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 п. 17 Пленума ВС РФ № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Пленума ВС РФ № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абз. 5 п. 17 Пленума ВС РФ № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Пленума ВС РФ № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 Пленума ВС РФ № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 Пленума ВС РФ № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 24 Пленума ВС РФ № 15).

В п. 21 этого же Пленума ВС РФ № 15 разъяснено судам, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Учитывая изложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиками, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Кроме этого, при разрешении данного спора судом учитываются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда и о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм ГК РФ о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом исковых требований Ткачик Л.С. и их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиками и погибшим Ткачиком О.Н., признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо установить: сохранял ли Ткачик О.Н. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору, заключенному в устной форме, или Ткачиком О.Н. выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли Ткачик О.Н. интегрирован в организационный процесс ответчиков; подчинялся ли Ткачик О.Н. установленному режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Ткачика О.Н. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставляли ли ответчики Ткачику О.Н. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Ткачика О.Н. и являлась ли оплата работы ответчиками для Ткачика О.Н. единственным и (или) основным источником доходов.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что *, __.__.__ года рождения, является сыном Ткачика О.Н. и Ткачик (ранее Шиловской) Л.С.

__.__.__ в 12 часов 26 минут в автомашине скорой медицинской помощи скончался Ткачик О.Н., получивший травму во время выполнения работ в лесном массиве.

Согласно записи акта о смерти от __.__.__, причиной смерти Ткачика О.Н. явилась травма грудного отдела спинного мозга S24.1, разрыв травматический грудного межпозвоночного диска S23.0, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями. В других уточненных местах Y29.8, перелом множественный ребер S22.4, перелом диафиза плечевой кости S42.3, перелом лучевой кости и диафиза локтевой кости S52.4 (Том 1, л.д. 150).

__.__.__ по факту смерти Ткачика О.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе проверки органами предварительного следствия установлено, что с __.__.__ Менькин В.А. предложил Ткачику О.Н., П., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 выполнение работ по лесозаготовке деревьев, которые должны перерабатываться на дрова для жителей д. Лодейка Великоустюгского муниципального округа. С указанной даты перечисленные лица приступили к лесозаготовительным работам: Ткачик О.Н. выполнял функции вальщика деревьев, совершал надпилы и выбирал направление валки деревьев; Свидетель №1 выполнял функции помощника вальщика, по команде Ткачика О.Н. толкал деревья специализированной вилкой; Свидетель №2 и Свидетель №3 опиливали поваленные деревья: Свидетель №4 выполнял функции тракториста. Лесозаготовительные работы проводились в районе выдела 17 квартала 36 Великоустюгского сельского участкового лесничества на основании договоров купли-продажи с Департаментом лесного комплекса Вологодской области на вырубку лесных насаждений (березы, ели и осины).

__.__.__ в утреннее время на участке местности Великоустюгского муниципального округа Вологодской области по координатам № в.д. Ткачик О.Н. и Свидетель №1 осуществляли лесозаготовительные работы, валку деревьев в соответствии с вышеуказанными функциями. Ткачик О.Н. используя бензопилу, осуществил на сосне запил клином на 45 градусов вправо от березы, которая находилась напротив сосны на расстоянии 3,5 м, после чего Ткачик О.Н. осуществил запил срезом на задней части сосны (по отношению к березе). Ткачик О.Н. остался у сосны справа на расстоянии около 0,6 м, при этом дал команду П. на валку дерева. Свидетель №1 вилкой толкнул сосну, и та упала на березу, обломив отросток ствола, в результате чего она упала на Ткачика О.Н. Ткачик О.Н. был помещен в автомобиль спасателей, на котором был подвезен к автомобилю скорой медицинской помощи, в которой скончался в 12 часов 26 минут.

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №М от __.__.__, смерть Ткачика О.Н. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, грудного отдела позвоночного столба, левой верхней конечности, с повреждением внутренних органов. Наступление смерти Ткачика О.Н. состоит в прямой причинной связи с указанной травмой (Том 2 уголовного дела, л.д. 171-174).

В ходе следствия не установлено факта трудовых отношений между Ткачиком О.Н. и Менькиным В.А., Менькиным Д.В., то есть отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.

Из материалов уголовного дела в их совокупности следует, что Ткачик О.Н. нарушил требования по валке деревьев, отнесся к ним пренебрежительно, в результате чего и получил травму, от которой в последующем скончался, то есть получил ее по собственному легкомыслию и небрежности.

В своих показаниях от __.__.__ Менькин В.А. пояснил, что в свободное от работы время в качестве подработки летом 2022 года он по доверенностям от 12 граждан, проживающих в Великоустюгском районе, заключил договоры купли-продажи с Департаментом лесного комплекса Вологодской области на вырубку лесных насаждения (березы, ели и осины) в районе выдела 17 квартала 36 Великоустюгского сельского участкового лесничества, которые использовали заготовленную древесину с целью отопления жилых помещений. Для выполнения работ по заготовке древесины на делянке он нанял бригаду из 5 рабочих (Ткачика О.Н., П., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4) по устной договоренности, вознаграждение выплачивал из собственных средств. Перед тем, как приступить к работе он каждый раз напоминал работникам о том, что необходимо носить во время работы каски и жилеты, которые он покупал, более никаких средств защиты он не выдавал. Какой - либо документации по выдаче средств защиты, а также по проведению инструктажей Менькин В.А. не проводил, так как не является работодателем, а пригласил рабочих на основании устной разовой сделки гражданско-правового характера на выполнение конкретного объема работ. К выполнению работ работники приступили __.__.__, работали ежедневно. Всех работников к месту выполнения работ на делянке он привозил на собственном автомобиле марки «УАЗ» (буханка). Его сын Д. никакого отношения к рубке древесины на делянке не имеет, никакой выгоды от этого не получал, рабочих не нанимал. С разрешения сына он брал принадлежащий ему автомобиль и вывозил заготовленную древесину 12 гражданам, которые передавали наличными денежными средствами вознаграждение за работу, а также возмещали расходы по оплате древесины по договорам купли-продажи. Каких-либо договоров с работниками бригады он не заключал, все работники имели опыт в сфере заготовок, при этом он регулярно напоминал проявлять внимательность и осторожность при выполнении работ, а также пользоваться средствами защиты, которые он им выдавал. __.__.__ Менькин В.А. приезжал к сожительнице О. и передал денежные средства за вознаграждение за выполненную работу в размере 80 000 рублей, а также через несколько дней в счет возмещения вреда он передал сумму в размере 140 000 рублей (Том 1 уголовного дела, л.д. 186-189).

Согласно протоколу допроса свидетеля от __.__.__, Менькин В.А. дополнил, что членам бригады, в которую входил Ткачик О.Н., он выплачивал вознаграждение, которое определялось исходя из объема выполненной работы, высчитывалось исходя из объема заготовленной древесины и делилось на всех членов бригады. В среднем работники получали около 30 000 рублей. После смерти Ткачика О.Н., он передал его сожительнице сумму в размере 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей заработная плата, 50 000 рублей он передал исходя из морально-этических соображений, в качестве материально помощи в связи с гибелью Ткачика О.Н. Ранее до 2013 года он занимался предпринимательской деятельностью в сфере лесозаготовок и торговли лесоматериалами, имел собственные сбережения, из которых и производил выплаты работникам. Поскольку у Д. систематически возникали длительные простои, работы не было, поэтому он и другие его работники подрабатывали (калымили) в других местах. Рабочий график был плавающим, приходилось работать полные сутки, неполные сутки, несколько дней подряд в зависимости от производственной необходимости. Инструмент и средства защиты были им приобретены в период его занятия бизнесом. Трактор также принадлежит ему со времен занятия бизнесом, официально он не был поставлен на учет в ГАИ. Автомобиль, на котором он привозил древесину гражданам, принадлежит Д., он его брал для личных нужд и не говорил сыну для чего он им пользуется (Том 3 уголовного дела, л.д. 3-5).

В своих объяснениях Свидетель №1 пояснил, что он официально нигде не трудоустроен, живет за счет случайных заработков. Знакомый Менькин В.А. предложил ему подработку по заготовке древесины для отопления домов жителям Великоустюгского района. К работе он приступил в феврале 2023 года вместе с Ткачиком, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, которые имели опыт в сфере лесозаготовок. Свидетель №1 выполнял работы по валке деревьев вместе с Ткачиком О.Н. Перед тем, как приступить к работе, Менькин В.А. никаких документов с ними не заключал, каких-либо инструктажей не проводил, но каждый день напоминал о том, что необходимо носить во время работы каски, перчатки и жилеты, которые он им выдавал. Ни в каких журналах они не расписывались, работу выполняли по устному указанию В., который ежедневно привозил их на своей машине к месту работы и иногда работал вместе с ними.

Аналогичные объяснения даны Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (Том 1 уголовного дела, л.д. 119-122).

В своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 кроме прочего пояснили, что каких-либо трудовых отношений с Менькиным В.А. не было, последний разово предложил заработать, регулярно никакие работы они не выполняли. Вознаграждение В. отдавал наличными денежными средствами каждому лично. Его сын Д. в выполнении указанной работы не участвовал (Том 2 уголовного дела, л.д. 17-28).

Согласно дополнительным показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 указали, что в бригаде Менькина В.А. они работали ежедневно, кроме воскресенья. У Менькина В.А. они получали заработную плату в размере примерно 30 000 рублей, сумма зависела от объема выполненной работы за месяц. Денежные средства В. выдавал на руки наличными в последние дни месяца, никакие документы они не подписывали. Кому принадлежала техника им не известно (Том 3 уголовного дела, л.д. 25-36).

Из объяснений Ткачик (ранее Шиловской) Л.С. от __.__.__ следует, что с февраля Ткачик О.Н. по устной договоренности работал у Менькина В.А., подробностей О. не рассказывал, но говорил, что очень старается, что бы В. взял его на постоянную работу к себе. Проводились ли какие-либо инструктажи по технике безопасности и выдавались ли средства защиты В., как оплачивался труд ей не известно (Том 1 уголовного дела, л.д. 123).

Из протокола допроса потерпевшей Ткачик (ранее Шиловской) Л.С. следует, что с __.__.__ О. приступил к работе по валке леса в лесном массиве в ..... Накануне О. ездил домой к знакомому Менькину В., с которым заключил устную договоренность о трудоустройстве. В этот же день О. и В. договорились об условиях труда и размере заработной платы. Со слов О., В. официально трудоустроен у своего сына ИП Менькина Д.В. Со слов мужа, он работал именно на ИП Менькина Д.В., а переговоры о трудоустройстве вел через Менькина В.А., который является его уполномоченным лицом. Согласно договоренности с В., О. работал с понедельника по субботу, включая праздничные дни 23 февраля и __.__.__, воскресенье было выходным днем. В. забирал О. по утрам на работу и привозил вечером домой. О. ездил на работу в своем камуфляжном костюме и сапогах, с собой брал только рюкзак с едой. Бензопилу, перчатки и каску выдавали ему на работе. В начале марта О. сообщил, что получил наличными денежными средствами от В. заработную плату за отработанные 19 дней февраля в размере 75 000 рублей. После гибели О. __.__.__, В. извинялся за произошедшее, пообещал выплатить оставшуюся заработную плату и возьмет на себя финансовые расходы на похороны. __.__.__ Менькин В.А. привез заработную плату О. в размере 80 000 рублей, а также __.__.__ возместил траты на погребение в размере 140 000 рублей. Полагает, что О. состоял в трудовых отношениях с ИП Менькиным Д.В. без надлежащего оформления. Иного заработка О. не имел, более работ по валке леса нигде не выполнял, договоренность на выполнение работ была только с В. (Том 1 уголовного дела, л.д. 136-140).

Аналогичные пояснения в части выплаты заработной платы и расходов на погребение, а также о факте трудовых отношений с ИП Менькиным Д.В. дал сын погибшего *. (Том 1 уголовного дела, л.д. 180-184).

Из показаний свидетеля Менькина Д.В. от __.__.__ следует, что об осуществлении его отцом Менькиным В.А. деятельности по заготовке древесины ему стало известно __.__.__. Никакого отношения к рубке леса он не имеет, никаких документов он не оформлял, всем занимался его отец в свободное от работы время, помощи Менькин В.А. у него не просил. Кого отец нанимал для выполнения работ и как это оформлял ему не известно (Том 1 уголовного дела, л.д. 232-234).

В показаниях от __.__.__ Менькин Д.В. дополнил, что в связи с простоями в производственной деятельности рабочие с его разрешения не выходили на работу, следовательно, они могли подрабатывать. Места подработок своих рабочих он не знал. Весной отец попросил автомобиль ЗИЛ для личных нужд, для чего именно ему не известно. К заготовке древесины, где произошел несчастный случай, он никакого отношения не имеет, прав на вырубку леса не оформлял, производственной деятельности не организовывал, работников не нанимал. О случившемся узнал от отца (Том 3 уголовного дела, л.д. 6-8).

__.__.__ постановлением старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Сторона истца полагает, что Ткачик О.Н. с 9 февраля по 25 марта 2023 года фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Менькиным Д.В. либо с Менькиным В.А., который осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, по должности вальщик леса 6 разряда, поскольку был допущен к работе.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку Ткачика О.Н. не вносились.

Судом установлено, что Ткачик О.Н. имеет квалификацию по профессии вальщик леса 6 разряда, что подтверждается свидетельством бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский политехнический техникум» № от __.__.__ (Том 1, л.д. 139).

Согласно Выписке из ЕГРИП Менькин Д.В. __.__.__ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является лесозаготовки, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе: предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно представленным Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области сведениям, за Менькиным В.А. зарегистрирован ТДТ-55А трактор трелевочный, 1983 года выпуска; за ИП Менькиным Д.В. зарегистрированы в том числе, комфорт-С прицеп-тракторный-здание мобильное контейнерного типа, 2011 года выпуска (Том 1, л.д. 185, 186).

Также Менькину Д.В. принадлежит автомобиль ЗИЛ 451400, 1994 года выпуска, а Менькину В.А. автомобиль МАЗ5335, 1987 года выпуска (Том 1, л.д.188-189).

Менькин В.А. на основании трудового договора от __.__.__ является работником ИП Менькина Д.В. на должности сторожа.

Свидетель №4 на основании трудового договора с ИП Менькиным Д.В. от __.__.__ принят на должность слесаря по ремонту техники.

Свидетель №3 на основании трудового договора от __.__.__ является работником ИП Менькина Д.В. на должности слесаря по ремонту техники.

Согласно приказам ИП Менькина Д.В. от __.__.__, в связи с простоем, возникшем на производстве по вине работодателя по причинам временной приостановки работы, Свидетель №4, Менькину В.А., Свидетель №3 предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска.

В период с 1 февраля по __.__.__ Менькину В.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а в период с 1 марта по __.__.__ дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы в связи с простоем предприятия (Том 1, л.д. 182).

В период с 1 февраля по __.__.__ Свидетель №4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а в период с 20 февраля по __.__.__ дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы в связи с простоем предприятия (Том 2, л.д. 23).

Свидетель №3 в период с 1 февраля по __.__.__ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а в период с 15 февраля по __.__.__ дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы в связи с простоем предприятия (Том 2, л.д. 24).

На основании доверенностей, заключенных между гражданами и Менькиным В.А., а также заключенных между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Менькиным В.А. договоров купли-продажи лесных насаждений от __.__.__, последний осуществлял заготовку древесины для граждан с целью отопления жилых домов, квартир по 25 куб.м в местоположении лесных насаждений: ....

Как следует из уголовного дела, а также пояснений стороны ответчика Менькина В.А., последний для выполнения указанных работ нанял бригаду в количестве 5 человек: Ткачика О.Н., П., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми, на основании устной договоренности, договорился о выполнении разовой работы по заготовке древесины (дров) для 12 граждан. К выполнению работ бригада приступила __.__.__, Менькин В.А. обеспечивал работников касками и жилетами, пилой, а также возил работников к месту выполнения работ и обратно.

Представитель ответчика Старцев А.Ф. пояснял, что объем выполненных работ определяли всей бригадой, установленного режима рабочего времени не было, допуска к работе рабочих Менькин В.А. не осуществлял, так как бригада была создана с целью осуществить разовую работу по заготовке древесины для 12 граждан. Поскольку у Менькина В.А. было транспортное средство, а также в силу своего возраста он не мог осуществлять работы по заготовке древесины, то он взял на себя функцию развозить рабочих до делянки и обратно. За счет вырученных денежных средств от заготовки древесины ответчик платил рабочим. Семье погибшего Ткачика О.Н. он выплатил за выполненную работу 30 000 рублей и 50 000 рублей они собрали всей бригадой. 140 000 рублей было передано Ткачик Л.С. на похороны, более никаких денежных средств Ткачику О.Н. не платил.

Сторона ответчика Менькина В.А. в ходе рассмотрение дела отрицала факт наличия трудовых отношений между Менькиным В.А. и Ткачиком О.Н. в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Граждане Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вместе с которыми работал Ткачик О.Н., также находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией)

Менькин В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональной деятельностью по заготовке древесины не занимается, по характеру осуществляемой ответчиком деятельности (заготовка древесины для граждан с целью отопления жилых домов) она не подлежит лицензированию.

Рубку лесных насаждений на вышеуказанном участке лесного массива Менькин В.А. осуществлял на основании заключенных между ним и Департаментом лесного комплекса Вологодской области договоров купли-продажи лесных насаждений от __.__.__.

Как поясняла сторона ответчика в ходе разбирательства дела, заготовка древесины для граждан с целью отопления жилых домов производилась Менькиным В.А. не для личного пользования и не с целью извлечения прибыли, а в интересах третьих лиц.

Доказательств того, что заключенный между Ткачиком О.Н. и Менькиным В.А. договор был зарегистрирован в качестве трудового договора в органе местного самоуправления по месту жительства ответчика не представлено, судом не установлено. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Менькин В.А. в качестве работодателя уплачивал за Ткачика О.Н. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Менькиным В.А. и Ткачиком О.Н. в устной форме была достигнута договоренность о заключении договора гражданско-правового характера, поскольку отношения, которые сложились между сторонами, признаками наличия трудовых отношений не обладают.

Несмотря на то, что между Менькиным В.А. и Ткачиком О.Н. было достигнуто соглашение о личном выполнении им работ в качестве вальщика леса, Менькиным В.А. давались указания в отношении выполненной работы, а также предоставлялись каски, жилеты и пила, судом учитывается, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии инструкций по охране труда для вальщиков леса, как и факта ознакомления с ними Ткачика О.Н. Никаких инструктажей по технике безопасности, об условиях и охране труда при валке леса Менькиным В.А. не проводилось, ни в каких журналах Ткачик О.Н. не расписывался, правилам внутреннего распорядка не подчинялся, трудовые функции в интересах, под контролем и под управлением Менькина В.А. не выполнял, оплата труда не носила систематический характер, с Ткачиком О.Н. был заключен в устной форме договор на выполнение разовой работы - заготовке древесины для 12 граждан.

Ткачик О.Н. не был интегрирован в организационный процесс Менькина В.А., а работал на свой риск как исполнитель по гражданско-правовому договору, поскольку, как указывалось ранее, между Ткачиком О.Н. и Менькиным А.В. была достигнута договоренность о заготовке древесины только для 12 граждан, оплата производилась по факту выполнения работы.

Какие-либо условия трудового договора между Ткачиком О.Н. и Менькиным В.А. по настоящему делу не согласовывались. Ткачик О.Н. с заявлением о приеме на работу не обращался, документы, необходимые для устройства на работу, ответчику не передавал.

Иного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Выводы суда согласуются с показаниями свидетелей П., Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими по уголовному делу, свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, сопоставив их с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание положения трудового законодательства и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия между Менькиным В.А. и Ткачиком О.Н. трудовых отношений.

В связи с изложенным требования истца об установлении факта трудовых отношений Ткачика О.Н. в период с 9 февраля по 25 марта 2023 года с Менькиным В.А. удовлетворению не подлежат.

Признаки трудовых отношений между ИП Менькиным Д.В. и Ткачиком О.Н. судом также не установлены, поскольку Ткачик О.Н. никакие поручения, приказы и распоряжения ИП Менькина Д.В. не выполнял, к работе им не допускался, правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда не подчинялся, как работник не был интегрирован в организационную структуру ИП Менькина Д.В., трудовые функции в интересах и под контролем ИП Менькина Д.В. не выполнял, заработной платы ответчик погибшему не выплачивал. Ткачик О.Н. с заявлением о приеме на работу не обращался, документы, необходимые для устройства на работу, ответчику не передавал, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами не знакомился.

Довод стороны истца о том, что Менькин В.А. действовал по поручению ИП Менькина Д.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения также не нашел. Каких-либо договоров между ИП Менькиным Д.В. и Менькиным В.А. на производство работ по заготовке дров для населения не заключалось.

Сторона ответчика ИП Менькина Д.В. данный факт отрицала, поясняла, что ответчик в деятельности по заготовке древесины не участвовал, с Ткачиком О.Н. ИП Менькин Д.В. не был знаком, заявления о приеме на работу от Ткачика О.Н. ответчику не поступало, трудовой договор с последним не заключался.

Довод стороны истца о том, что работники ИП Менькина Д.В. вместе с Ткачиком О.Н. осуществляли заготовку древесины, следовательно, данный факт является подтверждением наличия трудовых отношений между ИП Менькиным Д.В. и Ткачиком О.Н. судом отклонятся, поскольку в спорный период времени, как указывалось ранее, Менькину В.А., Свидетель №4 и Свидетель №3 был предоставлен отпуск, следовательно данное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений.

Иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Пояснения стороны истца о том, что именно с ИП Менькиным Д.В. у Ткачика О.Н. фактически сложились трудовые отношения сводятся лишь к предположениям, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалами дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам, взаимоотношения гражданско-правового характера сложились у Ткачика О.Н. именно с Менькиным В.А.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Ткачик Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачика М.О., к ИП Менькину Д.В. о признании отношений трудовыми суд также отказывает.

Требования Ткачик Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачика М.О., к ИП Менькину Д.В., Менькину В.А., ГИТ в Вологодской области о признании трудовых отношений прекратившимися по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, установлении заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ткачик Л. С. (паспорт серия № №), действующей в интересах несовершеннолетнего *, к индивидуальному предпринимателю Менькину Д. В. (ИНН №), Менькину В. А.             (ИНН №), Государственной инспекции труда в Вологодской области (ИНН 3525066720) о признании отношений трудовыми и прекратившимися по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, о возложении обязанности провести расследование несчастного случая со смертельным исходом, установлении заработной платы, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года