Решение по делу № 33-8128/2018 от 19.04.2018

Судья Г.Р. Хамитова                                                         Дело № 33-8128/2018

                                                                                     Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 г.                                                                                              г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи                         Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Ф.И. Гиниатуллиной

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по частной жалобе А.М. Ахметшиной на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

Алсу Магзумовне Ахметшиной в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства .... от 17 июля 2018 г. отказать.

Исполнительное производство .... от 17 июля 2018 г., возбужденное в отношении Ахметшина Ильдара Исхаковича, прекратить в связи со смертью должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы                       А.М. Ахметшиной об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования, с И.И. Ахметшина, А.М. Ахметшиной в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 115 386,37 рублей, расходы по государственной пошлине в равных долях по 9 888,46 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 224 000 рублей.

17 июля 2018 г. на основании выданных исполнительных документов судебным приставом – исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани в отношении должников возбуждены исполнительные производства .... – ИП и .... – ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество.

11 декабря 2017 г. определением Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 г. по ходатайству представителя Банка изменен способ исполнения решения суда от 31 марта 2017 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 788 000 рублей.

13 марта 2018 г. А.М. Ахметшина обратилась в суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что И.И. Ахметшин 23 декабря 2017 г. умер, в спорной квартире проживает она с малолетним сыном, иного жилья не имеет. Кроме того, у умершего имеется еще один ребенок, который также является наследником первой очереди и имеет право на долю в квартире. Поскольку принятые в отношении спорной квартиры обременения затрагивают интересы несовершеннолетних детей, она вносит платежи по кредиту, А.М. Ахметшина просила суд приостановить исполнительное производство ...., возбужденное в отношении нее, а исполнительное производство ...., возбужденное в отношении И.И. Ахметшина, - прекратить.

Стороны на судебное заседание не явились. От представителя службы судебных приставов поступили заявление о рассмотрении требования в его отсутствие и копии материалов исполнительных производство в отношении должников Ахметшиных.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе А.М. Ахметшиной ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что имеются все основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, считает, что в данном случае, установленные решением Кировского районного суда г. Казани от 31.03.2017г. обязательства, допускают правопреемство. Все обязательства, по решению суда, по кредитному договору, должны перейти к наследникам умершего, как к его правопреемникам. Полагает, что передача арестованного имущества на торги, затрагивает интересы несовершеннолетних детей И.И.Ахметшина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно положений статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания и случаи, при которых суд прекращает исполнительное производство, также предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 439 ГПК РФ).

Из положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и установленных из материалов дела обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Принимая решение о прекращении исполнительного производства ...., возбужденного в отношении И.И.Ахметшина, суд первой инстанции исходил из того, что должник И.И. Ахметшин умер, наследственное дело после его смерти не открыто, доказательств обратного ни одна из сторон не представила.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что у умершего И.И. Ахметшина имеются наследники первой очереди, а именно его родители и дети. Из материалов дела видно, что на момент смерти И.И.Ахметшин имел в собственности имущество и был зарегистрирован по адресу <адрес> На момент смерти И.И. Ахметшина, его несовершеннолетний сын был зарегистрирован по одному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах основания для прекращения исполнительного производства ...., возбужденного в отношении И.И.Ахметшина, у суда отсутствовали.

Оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления А.М. Ахметшиной о прекращении исполнительного производства .... от 17 июля 2018 г., возбужденное в отношении Ахметшина Ильдара Исхаковича.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению заявителем не предоставлено и судом не добыто.

Ссылка в частной жалобе о том, что передача арестованного имущества на торги, затрагивает интересы несовершеннолетних детей И.И.Ахметшина, допустимыми доказательствами не подтверждается. Иные доводы заявителя основанием для приостановления исполнительного производства не является. Из материалов дела видно, что за оформлением наследственных прав ни один из наследников к нотариусу не обращался. Между тем, отказа в установленной форме от принятия наследства, ни один из наследников, также не оформлял. На момент смерти И.И. Ахметшина, его несовершеннолетний сын был зарегистрирован по одному адресу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 202, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2018 г. – отменить в части прекращения исполнительного производства .... от 17 июля 2018 г., возбужденного в отношении Ахметшина Ильдара Исхаковича, в связи со смертью должника.

А.М.Ахметшиной в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства .... от                       17 июля 2018 г., возбужденного в отношении Ахметшина Ильдара Исхаковича в связи со смертью, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу А.М. Ахметшиной - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи