Решение по делу № 22-1003/2023 от 17.07.2023

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Комоликова Е.А. Дело № 22-1003/2023

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 10 октября 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Бубыря А.А., Корняковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Бабко Е.И., Навражных С.С.,

потерпевшего Потерпевший №5,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 1 июня 2023 года, которым

Десятников ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты> малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

9 декабря 2021 года Левобережным районным судом города Липецка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

13 января 2022 года Левобережным районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года неотбытое наказание в виде 416 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы, освобожденный 8 июля 2022 года по отбытию наказания;

осужденный 28 марта 2022 года Правобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы; 3 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, неотбытая часть наказания составляет 7 дней лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года), назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года), в виде лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (из расчета неотбытого наказания в виде 1 года 5 месяцев 8 дней лишения свободы), назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года), назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

засчитано в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года);

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

взыскано с Десятникова А.А. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейка;

взыскано с Десятникова А.А. в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

взыскано из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №5 в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату вознаграждения представителю – адвокату Корневу А.С., участвовавшему при рассмотрении данного уголовного дела, 200 000 рублей;

взысканы с Десятникова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки:

в виде суммы, выплаченной потерпевшему Потерпевший №5 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 200 000 рублей;

в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела: адвокату Хариной О.Г. – в размере 25 090 рублей, адвокату Сотниковой Л.В. – в размере 28 890 рублей, адвокату Букреевой Н.Д. – в размере 2 050 рублей;

процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в связи с производством по настоящему делу товароведческой экспертизы, в размере 8 500 рублей отнесены на счет федерального бюджета;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости – переквалифицировать действия Десятникова А.А. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить максимально суровое из предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ наказание и удовлетворить заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия Десятников А.А. обвинялся в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель данное обвинение поддержал. Вина Десятникова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Десятников А.А. имел прямой умысел, так как осознавал общественную опасность своих действий. Был уверен в себе, готовился к преступлению, предвидел возможность наступления тяжких последствий в отношении него (ФИО35) и желал этого. Десятников А.А. не ожидал того, что он (ФИО35) пресечет его преступные действия, а также того, что на нем (ФИО35) будет специализированный военный костюм «Горка» из плотного материала, с капюшоном, который и спас его от смертельного удара. У Десятникова А.А. орудием преступления были ножницы, концы которых были остро заточены и предназначались для быстрого, молниеносного удара в жизненно важный участок тела. Удар был направлен в шею, в сонную артерию, и мог бы оказаться смертельным, если бы Десятников А.А. не находился в состоянии опьянения, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли орудие преступления, и он просил сотрудников полиции, чтобы те обратили внимание на острые концы ножниц. Но при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что данные ножницы утеряны, назначена служебная проверка, результаты которой ему не известны.

Десятников А.А. пришел к нему самостоятельно и без приглашения, никакого конфликта между ними ни в тот день, ни ранее не было. При просмотре в суде видеозаписи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что инициатором конфликта и причинения неизгладимого увечья является Десятников А.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженный у него рубец на передней поверхности левой ушной раковины, сформировавшийся на месте заживления раны (который расположен в пределах анатомических границ лица в судебно-медицинском отношении) с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым, чем обезобразил его лицо. Также в экспертизе имеются сведения о том, что он потерял слух и ему выставлен диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость. Слух не восстанавливается, ему придется с этим жить. Он предоставил суду фотографии своего лица до данного события и после, на которых отчетливо видно изменения на его лице.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

По преступлениям – кражам Десятников А.А. сначала вину не признавал, показания не давал, но четко указал суду, что явки с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, затягивал судебный процесс, вводил в заблуждение его участников. Перед ним, вопреки указанию в приговоре, Десятников А.А. не извинялся, не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины.

В ходе судебных заседаний установлено, что Десятников А.А. следствию ничем не помог, так как все было установлено без его помощи, а, давая каждый раз противоречивые показания, только больше запутывал участников процесса. В воспитании своих детей он участия не принимает, совместно с ними не проживает, не содержит их и алименты не платит. Хронических заболеваний, помимо того, что страдает наркоманией, не имеет. Кроме того, систематически нарушает законодательство РФ, и применяемые к нему излишне мягкие наказания как не способны были перевоспитать его, заставить отказаться от привычного асоциального и противоправного образа жизни ранее, так и не приведут к должному результату сейчас.

В судебном заседании он настаивал на том, чтобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Десятниковым А.А. преступления, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение Десятниковым А.А. преступления в состоянии опьянения, отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции, неоднократные привлечения к административным и уголовным правонарушениям.

Указывает, что Десятникова А.А. не простил. Считает, что Десятников А.А. мог и желал лишить его жизни. Не соглашается с самостоятельным изменением судом квалификации действий Десятникова А.А. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ссылается на то, что страдал, лечился, на данный момент потерял слух и заработал шрамы, поэтому считает справедливым полностью удовлетворить его исковое заявление в части морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО40., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить его на более строгий.

В обоснование жалобы указывает, что ей неприятно, что в ее жилище проник посторонний и незнакомый ей человек, который также повредил ее имущество и не возместил причиненный этим ущерб.

Считает несостоятельными признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, указывая, что Десятников А.А. в содеянном не раскаялся.

Также ссылается на то, что Десятников А.А. в ее адрес корреспонденцию с извинениями не направлял и лично перед ней не извинялся, не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины, часть похищенного не вернул, а другая часть была возвращена не по его воле.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №4 ФИО41., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить его на более строгий.

В обоснование жалобы указывает, что Десятников А.А. по преступлению в отношении него вину изначально не признал, в суде показания не давал и заявил, что явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, не извинился и извинительных писем в его адрес не направлял, мер для заглаживания своей вины не предпринял, похищенное не вернул.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит изменить его на более строгий.

В обоснование жалобы указывает, что ее как потерпевшую угнетает, что в ее жилище проник посторонний незнакомый человек.

Ссылается на то, что, несмотря на признание Десятниковым А.А. вины в совершенном в отношении нее преступлении, он перед ней не извинился, мер для заглаживания своей вины не предпринял, похищенное не вернул.

Считает несостоятельными признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, указывая на то, что Десятников А.А. не раскаялся, страдает наркоманией, поэтому снова будет совершать противоправные действия, а также на то, что ему неоднократно давался шанс исправиться, которым он не воспользовался.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 защитник Савельева Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №5 апелляционную жалобу поддержал.

Государственные обвинители Бабко Е.И., Навражных С.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Десятников А.А. признан виновным в том, что:

в период с <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на тайное хищение чужого имущества незаконно проник (через незакрытый оконный проем) в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с умыслом на тайное хищение чужого имущества незаконно проник (разбив стекло оконного проема) в дом на территории участка <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с умыслом на тайное хищение чужого имущества незаконно проник (разбив стекло оконного проема) в дом на территории участка <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с открытой веранды <адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество стоимостью <данные изъяты> рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб;

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес><адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, руководствуясь личными мотивами, нанес 3 удара правой ногой по принадлежащему Потерпевший №5 автомобилю марки <данные изъяты>, что повлекло повреждения автомобиля в виде царапин на двери и молдинге двери задка, трещины на заднем правом фонаре, причинившие потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 19 253 рубля;

в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение телесных повреждений нанес Потерпевший №5 удерживаемыми в правой руке и используемыми в качестве оружия ножницами один удар в область мочки левой ушной раковины и левой заушной области, причинив физическую боль и травму левой ушной области, расценивающуюся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на тайное хищение чужого имущества незаконно проник (разбив окно) в вагончик на территории участка 346 СНТ «Дачный-3» в городе Липецке, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество на общую сумму 22370 рублей и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на тайное хищение чужого имущества незаконно проник (разбив окно) в вагончик на территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество на общую сумму <данные изъяты> и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Выводы суда о виновности Десятникова А.А. в совершении указанных преступлений являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

В частности, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 вина Десятникова А.А. подтверждена:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями Десятникова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения и объеме похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги потерпевшего) в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, протоколом осмотра места происшествия (места совершения хищения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 вина Десятникова А.А. подтверждена:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения и объеме похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия (места совершения хищения) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов на похищенное имущество, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых при осмотре места происшествия куртки и ножа (в совокупности с показаниями Десятникова А.А. о том, что оставил на месте преступления принадлежащие ему куртку и нож);

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о приобретении у Десятникова А.А. велосипеда марки «<данные изъяты>».

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 вина Десятникова А.А. подтверждена:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования дела от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения и объеме похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия (места совершения хищения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им у Десятникова А.А. бетономешалки марки <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>», протоколом осмотра места проживания Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием данного предмета и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей факт принадлежности ей осмотренного имущества.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО55 вина Десятникова А.А. подтверждена:

заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниями в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения и объеме похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения имущества Потерпевший №4 Д.С. аналогичного содержания, протоколом осмотра места происшествия (места совершения хищения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о приобретении у Десятникова А.А. алюминиевой раскладной лестницы.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении Потерпевший №5 вина Десятникова А.А. подтверждена:

признательными показаниями Десятникова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в суде;

заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниями в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО35 ФИО56 видеозаписью происшедшего, осмотренной следователем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и судом, протоколом осмотра места происшествия (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба в результате повреждения автомобиля.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №5 вина Десятникова А.А. подтверждена:

признательными показаниями Десятникова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, положенными в основу приговора;

заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниями в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (места совершения преступления) от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести причиненной потерпевшему Потерпевший №5 травмы.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Потерпевший №6 вина Десятникова А.А. подтверждена:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и признательными показаниями Десятникова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниями на предварительном следствии от 3 марта 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения и объеме похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия (места совершения хищения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев и ладоней рук оставлены пальцами и ладонями Десятникова А.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о приобретении им у Десятникова А.А. резиновой лодки, триммера, трехместной палатки, спиннинга, рыболовных катушек, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 резиновой лодки, триммера, трехместной палатки и протоколом осмотра названных предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №6 С.Б., подтвердившего факт принадлежности ему осмотренного имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Потерпевший №6 вина Десятникова А.А. подтверждена:

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и признательными показаниями Десятникова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ и его же показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения и объеме похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия (места совершения хищения) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра изъятых с такового предметов (осколков стекла) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и в суде о приобретении им у Десятникова А.А. удочек, спиннинга и рыболовного двухуровневого ящика с рыболовными снастями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием у Свидетель №4 данных предметов и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №6, подтвердившего (при допросе) факт принадлежности ему осмотренного имущества.

Рассмотрев уголовное дело с учетом правил ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции при юридической оценке действий Десятникова А.А. правильно применил уголовный закон.

Судом достоверно и с достаточностью установлен размер причиненного Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 материального ущерба вследствие хищения принадлежащего каждому из них имущества.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора заключения судебных товароведческих экспертиз (т. 1, л.д. 144-168, т. 2, л.д. 57-104, 189-218, т. 3, л.д. 48-58, т. 4, л.д. 74-98, 177-221), поскольку каждая экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы и опытом в соответствующей отрасли знаний; в распоряжение эксперта представлены соответствующие фактическим обстоятельствам дела материалы и сведения; выводы эксперта полны и мотивированы, не вызывая сомнений в своей достоверности; до начала каждого исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и каждое экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Полно и всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о значительности для Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 материального ущерба вследствие хищения принадлежащего каждому из них имущества, исходя из сообщенных самими потерпевшими, следующих из имеющихся в деле письменных документов и не оспоренных иными участниками процесса сведений об имущественном положении потерпевших, размере их дохода и расходов (т. 1, л.д. 189-191, 233, 235, 239, т. 2, л.д. 125-127, 136, 138, 142, т. 3, л.д. 247-249, 256, 260, т. 4, л.д. 131-133) в совокупности со степенью значимости для потерпевших похищенного у каждого из них имущества с учетом цели и характера его использования.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 «с незаконным проникновением в жилище». Совокупность представленных суду доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и протоколов осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 80-84, 90-92, 175-183, 189-191, т. 2, л.д. 112-117, 125-127, т. 3, л.д. 233-240, 247-249, т. 4, л.д. 119-121, 131-133) подтверждает соответствие каждого из мест хищения (являвшихся изолированными строениями, оборудованных инженерными коммуникациями, бытовой техникой и иными необходимыми предметами быта, предназначенных и пригодных для проживания, а также фактически используемых для этой цели потерпевшими) критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий совершившего кражу лица по признаку «незаконное проникновение в жилище» в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». При этом в каждом случае установлен факт противоправности вторжения Десятникова А.А. в жилище потерпевших с предварительно сформировавшимся умыслом на завладение имевшимся в таковом имуществом.

Суд правильно квалифицировал хищение ФИО1 имущества Потерпевший №6 как два самостоятельных преступления, совершенных в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе верно установив время каждого из преступлений на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых привел в приговоре.

При этом, наряду с фактическими обстоятельствами дела, отражающими время каждого из преступлений, обоснованно принял во внимание показания самого Десятникова А.А. на предварительном следствии, подтвержденные им и в суде, о том, что идея вернуться в вагончик на территории СНТ «Дачный-3» и совершить из него еще одно хищение возникла у него после продажи Свидетель №4 имущества, похищенного из этого вагончика в первый раз, когда он уже после того, как вернулся домой от Свидетель №4, подумал о том, что похитил из данного вагончика не все ценное (т. 4, л.д. 152-155, т. 7, л.д. 23-30, т. 10, л.д. 64).

Иными исследованными судом сведениями, при их совокупном анализе и сопоставлении друг с другом, названная Десятниковым А.А. в показаниях последовательность действий не опровергается. В том числе, обозначенную последовательность подтверждают и показания Десятникова А.А. о том, что он, совершив первое хищение из дачного вагончика около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продал похищенное имущество Свидетель №4 в <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> следующего относительно названного дня, а после этого решил совершить второе хищение из вагончика и совершил таковое около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11, 20-22, 141, 152-155, т. 7, л.д. 23-30). Эти же показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о времени посещения дачного участка до и после каждого из совершенных хищений (т. 3, л.д. 247-249, т. 4, л.д. 131-133), карточками происшествия УМВД России по городу Липецку о времени заявления Потерпевший №6 о преступлениях (т. 3, л.д. 231, т. 4, л.д. 117) и протоколами осмотра места происшествия о времени производства данных следственных действий (т, 3, л.д. 233-240, т. 4, л.д. 119-121). Согласуются эти показания и с показаниями свидетеля Свидетель №4 в части содержания приобретенного у Десятникова А.А. имущества, а именно о приобретении им в первый и во второй раз имущества, соответственно похищенного лишь в ходе первого и лишь в ходе второго хищения (т. 4, л.д. 1-3, 137-138).

Суд верно квалифицировал действия Десятникова А.А. по преступлению в отношении Потерпевший №5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В том числе, на основании исследованных в ходе судебного заседания и положенных в основу приговора показаний Десятникова А.А. (т. 3, л.д. 167-170, т. 7, л.д. 23-30, т. 10, л.д. 57-63), показаний потерпевшего Потерпевший №5 (т. 10, л.д. 13-21) об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших нанесению Десятниковым А.А. удара Потерпевший №5, суд пришел к верному выводу о нанесении этого удара в ходе ссоры, внезапно возникшей по мотиву личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, ибо на основании представленных суду доказательств с достаточностью установлено нанесение Десятниковым А.А. удара в область мочки левой ушной раковины и левой заушной области Потерпевший №5 имевшимися при нем ножницами.

Довод потерпевшего Потерпевший №5 о том, что действиями Десятникова А.А. ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №5 установлена травма левой ушной области в виде: сквозной раны мочки левой ушной раковины, раны левой заушной области (на месте заживления которых образовались рубцы), оскольчатого (не проникающего в полость черепа) перелома верхушки левого сосцевидного отростка, с разнонаправленным распространением линий перелома, вовлекающего обе замыкательные пластинки, на переднюю поверхность отростка, с минимальным смещением отломков с признаками посттравматического среднего отита (мастоидита), расценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Обнаруженный у Потерпевший №5 рубец на передней поверхности левой ушной раковины, сформировавшийся на месте заживления раны (который расположен в пределах анатомических границ лица в судебно-медицинском отношении) с течением времени приобретет окраску более близкую к окраске окружающей кожи, станет более эластичным, менее заметным, но с течением времени не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым (т. 3, л.д. 176-179, 191-195, 215-223).

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности человека крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав заключения судебно-медицинской экспертизы, фотографии Потерпевший №5 с изображением его лица до и после произошедшего события (т. 3, л.д. 221-223, т. 9, л.д. 120-123), визуально наблюдая потерпевшего в ходе судебного заседания, суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доказательства относительно эстетического критерия, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у Потерпевший №5 обезображивания лица ввиду явного отсутствия признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Исходя из содержания имеющихся сведений, а также из визуального наблюдения потерпевшего в своем заседании, с данным выводом и мотивами в его обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия рубца на передней поверхности левой ушной раковины не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №5 При этом, как указано в приговоре, доказательств того, что умысел Десятникова А.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, связанного с неизгладимым обезображиванием его лица, по уголовному делу не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы Потерпевший №5, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Обстоятельства данного преступления, поведение Десятникова А.А. во время его совершения, характер обнаруженного у Потерпевший №5 телесного повреждения и его последствия, вопреки доводу потерпевшего Потерпевший №5, оснований для вывода о наличии у Десятникова А.А. умысла на лишение его жизни также не дают.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд надлежаще установил размер причиненного Потерпевший №5 материального ущерба вследствие умышленного повреждения Десятниковым А.А. его автомобиля.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебной товароведческой экспертизы (т. 7, л.д. 34-60), поскольку таковая, как это следует из приложенных к заключению документов, была проведена квалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы и опытом в соответствующей отрасли знаний; в распоряжение эксперта представлен поврежденный автомобиль Потерпевший №5 и относимые к предмету исследования материалы, о неполноте либо недостаточности которых для формирования выводов экспертом не заявлено; выводы эксперта полны и мотивированы, не вызывая сомнений в своей достоверности; до начала исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

С экспертно установленной и приведенной судом в приговоре суммой причиненного ущерба согласился и потерпевший Потерпевший №5 (т. 10, л.д. 16).

Полно и всесторонне исследовав юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о значительности для Потерпевший №5 материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля, исходя из сообщенных потерпевшим, следующих из имеющихся в деле письменных документов и не оспоренных иными участниками процесса сведений об имущественном положении потерпевшего, размере его дохода и расходов (т. 6, л.д. 149-153, 206, 213-214, 216, 218, 225, т. 9, л.д. 6, т. 10, л.д. 13-21) в совокупности со степенью значимости для него поврежденного имущества.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Десятникова А.А. в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание Десятникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание (при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 (2 преступления)), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом убедительно мотивировано в приговоре назначение Десятникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с определением его срока с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1)), с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 (2 преступления)), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), равно как и мотивировано указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 53, 56 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. В том числе, исследованы и учтены при назначении наказания сведения о судимости Десятникова А.А., а также содержание характеристики УУП УМВД России по городу Липецку ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Десятникова А.А., основано на положениях п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, приведенными в приговоре суда и в настоящем определении выше. В том числе, наряду с признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования дела и положенными в основу приговора, Десятников А.А. заявил о признании вины и своем раскаянии в содеянном по каждому из вышеприведенных преступлений и в суде (т. 10, л.д. 12-13, 57-63, 64, 65, 83), а также подтвердил все явки с повинной после их исследования в ходе судебного заседания, указав на добровольность их написания (т. 10, л.д. 65-66). В ходе предварительного расследования дела Десятников А.А., давая подробные показания об обстоятельствах совершения каждого из хищений, также участвовал в проверке показаний на месте, подтверждая свое участие в совершении этих преступлений (совершенных не в условиях очевидности), и предоставляя иную информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования: указывая место, время, способ их совершения, места сокрытия похищенного имущества и лиц, приобретавших таковое, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №6 в заявлениях о явке с повинной и уже при первоначальных допросах в качестве подозреваемого указывал о реализации похищенного, в том числе конкретно и достоверно называя приобретавших имущество лиц (т. 2, л.д. 169-172, т. 4, л.д. 20-22, 152-155), у которых на стадии предварительного следствия была изъята и возвращена потерпевшим часть похищенного у них имущества. Кроме того, из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Липецку Свидетель №3 (осуществлявшего ОРМ в ходе доследственной проверки по заявлениям потерпевших о преступлении) следует, что Десятников А.А. был доставлен в УМВД России по городу Липецку, рассказывал, где находится похищенное имущество, а затем сотрудники полиции его изымали (т. 10, л.д. 36-37). В судебном заседании в ходе выступления с последним словом Десятников А.А. принес извинения потерпевшему Потерпевший №5 (т. 10, л.д. 83). Наличие у Десятникова А.А. заболевания и троих малолетних детей подтверждено имеющимися в материалах настоящего уголовного дела и исследованными судом документами.

Отсутствие оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Десятниковым А.А. преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств настоящего дела, установленных на основании исследованных судом документов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к убеждению о том, что назначенное Десятникову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Взыскание из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №5 суммы расходов, понесённых им на оплату вознаграждения представителю – адвокату ФИО25, участвовавшему в производстве по данному уголовному делу, и последующее взыскание данных процессуальных издержек с Десятникова А.А. в федеральный бюджет произведено судом в соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п. 1 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Сумма взыскания с достаточностью подтверждена имеющимися в деле и приведенными в приговоре документами, отражающими основания и период участия адвоката ФИО25 в процессуальных действиях на досудебной и судебной стадиях производства по настоящему делу и факт произведенной Потерпевший №5 оплаты его услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Данная сумма представляет собой необходимые и оправданные расходы потерпевшего Потерпевший №5, связанные с производством по делу, и, исходя из объема и содержания оказанной адвокатом ФИО25 юридической помощи, а также с учетом содержания Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), представляется разумной.

Решение о взыскании с осужденного Десятникова А.А. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатам Хариной О.Г., Сотниковой Л.В., Букреевой Н.Д., также соответствует положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Участие защитников в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по назначению следователя соответствовало волеизъявлению Десятникова А.А., который об отказе от защитника не заявлял.

Расчет суммы вознаграждения адвокатов произведен на основании п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Из протокола судебного заседания следует, что Десятникову А.А. были разъяснены и понятны положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ (т. 10, л.д. 9). Участники процесса со стороны защиты выразили свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек как в виде суммы, выплаченной потерпевшему Потерпевший №5 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, так и в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи Десятникову А.А. адвокатами, в частности поставив вопрос о полном освобождении осужденного от их уплаты (т. 10, л.д. 72, 74).

Суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал решение о взыскании названных процессуальных издержек с осужденного Десятникова А.А., полно и всесторонне исследовав относимые материалы, в том числе в разрезе доводов участников процесса со стороны защиты.

С данным решением и мотивами в его обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что с учетом молодого возраста, трудоспособности Десятникова А.А. и возможности получения им дохода, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение в части размера взысканных с Десятникова А.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатом Сотниковой Л.В., определив таковой с учетом фактически подтвержденного материалами уголовного дела времени занятости адвоката в производстве процессуальных действий и верно указанной следователем в постановлении суммы вознаграждения адвоката за один день работы по делу:

ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 35-38, 39-44, 47, 60);

17 июня2022 года (т. 4, л.д. 59, т. 5, л.д. 10, 22, 41, 49, 56, 65);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 176, 183, 188, 220);

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) (т. 3, л.д. 174, 189, 203, 213, 229);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 82-91, 94-101, 190-191);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 199-201);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 193-202, 233-235, 236);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 2-11, 22-30, 33);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 98);

ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 106-108),

то есть за 10 (включая 1 выходной) дней участия в сумме 20280 рублей вместо взысканных судом первой инстанции <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 (т. 9, л.д. 97, т. 10, л.д. 68) о возмещении материального ущерба вследствие повреждения его имущества в сумме 19253 рубля и вследствие причинения вреда его здоровью (расходов на лечение) в сумме <данные изъяты> копейка и о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

В ходе судебного заседания гражданскому ответчику Десятникову А.А. разъяснены положения ст. 54 УПК РФ и предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу заявленных исковых требований (т. 10, л.д. 10, 59, 72).

Размер каждого из произведенных возмещений основан на имеющихся документах и полученных сведениях, мотивирован судом первой инстанции в приговоре. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий Потерпевший №5 с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и всех обстоятельств дела.

В числе юридически значимых обстоятельств исследованы и приняты во внимание данные о личности и материальном положении Десятникова А.А.

Учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части произведенного в пользу потерпевшего Потерпевший №5 взыскания расходов на установление размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии же с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №5, заявив ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел о повреждении принадлежащего ему автомобиля, в ходе уголовного судопроизводства обратился в <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля. Стоимость услуги, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Потерпевший №5, как это следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 68, т. 6, л.д. 146-148).

Постановлением старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего Потерпевший №5 и его представителя Корнева А.С. копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты названной дефектовки, приобщена к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 143), после чего, согласно постановлению следователя о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера ущерба, причиненного Потерпевший №5 в результате повреждения его автомобиля, и заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена следователем эксперту в числе иных документов для производства исследования и формирования ответов на поставленные вопросы (т. 7, л.д. 31, 34-60).

На основании вышеприведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканного с Десятникова А.А. в пользу Потерпевший №5 возмещения материального ущерба с 32258 рублей 21 копейки до 31258 рублей 21 копейки, исключив из такового расходы потерпевшего на установление размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы не являются вредом, причиненным потерпевшему Потерпевший №5 непосредственно преступлением и, как следствие, не могут быть включены в состав требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом времени производства, цели и характера данных расходов, а также приобщения следователем к материалам дела полученного потерпевшим документа по результатам проведенной дефектовки автомобиля и использования такового при назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, заключение которой положено судом первой инстанции в основу обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции признает расходы потерпевшего Потерпевший №5 на установление размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в сумме 1000 рублей, непосредственно связанными с собиранием и исследованием доказательств по настоящему уголовному делу и отвечающими условиям необходимости и оправданности и, как следствие, принимает решение о взыскании данных расходов в пользу Потерпевший №5 из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

При этом, принимая во внимание положения ст.131 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в силу которых в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, учитывая наличие процессуального механизма установления органом предварительного расследования уголовного дела размера причиненного преступлением вреда путем назначения судебной экспертизы с ее проведением в государственном судебно-экспертном учреждении и отсутствие в материалах настоящего дела обоснования невозможности принятия названного процессуального решения в процессе собирания доказательств по инкриминируемому Десятникову А.А. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с осужденного Десятникова А.А. процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего Потерпевший №5 на установление размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, и принимает таковые на счет государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор и следующие изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 1) следует правильно указать, что Десятников А.А. совершил «четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6), одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1)» вместо ошибочного указания суда первой инстанции «5 (пять) краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлениям в отношении: Потерпевший №1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №6 в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>; Потерпевший №6 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ».

При этом исходя из существа обвинения, предъявленного Десятникову А.А. органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в суде, а также описания в приговоре обстоятельств преступных деяний, признанных доказанными судом первой инстанции, и обоснования их квалификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной в приговоре явной технической ошибке, не влекущей за собой отмену приговора либо его изменение по существу принятых в этой части решений.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 30) при обосновании судом значительности для потерпевшего Потерпевший №5 ущерба вследствие повреждения его автомобиля следует правильно указать размер этого ущерба «19253 рубля» вместо «9253 рубля», ошибочно указанного судом первой инстанции, что соответствует существу обвинения Десятникова А.А. в обозначенной части и описанию в приговоре обстоятельств данного преступного деяния, признанного доказанным судом, и представляет собой явную техническую ошибку, не влияющую на существо приговора.

Из описательно-мотивировочной части приговора (страница 34) при изложении судом содержания заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 214-223) следует исключить фразу «чем обезобразил лицо Потерпевший №5», поскольку такой вывод ни в одном из имеющихся в уголовном деле заключений судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №5 фактически не содержится.

Эта же фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (страница 36) при правовой оценке судом первой инстанции действий Десятникова А.А. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №5

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено существенное противоречие в выводах, повлиявшее на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Упомянутая фраза допущена судом первой инстанции в контексте описания установленных у потерпевшего Потерпевший №5 телесных повреждений, в точности воспроизводя изложение в тексте приговора ранее содержания заключения судебно-медицинской экспертизы, подвергнутого корректировке судом апелляционной инстанции. Далее же по тексту приговора судом подробно мотивировано отсутствие у Потерпевший №5 обезображивания лица, квалификация действий Десятникова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и отсутствие оснований для квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе приведено суждение о том, что факт наличия (отсутствия) обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, носящие характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора (страница 36) следует также исключить указание суда первой инстанции о том, что у Потерпевший №5 в результате преступных действий подсудимого образовались телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, в проекции нижних полюсов обоих надколенников; ссадина на ладонной поверхности в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти.

Принимая это решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положением ст. 252 УПК РФ и исходит из существа обвинения Десятникова А.А., предъявленного органом предварительного следствия и подержанного государственным обвинителем в суде первой инстанции, согласно которому причинение Потерпевший №5 названных телесных повреждений Десятникову А.А. не инкриминировано.

При этом не усматривает существенных противоречий в выводах суда, исходя из описания в приговоре обстоятельств признанного доказанным преступного деяния, соответствующих существу обвинения Десятникова А.А. в части вида и локализации причиненного Потерпевший №5 телесного повреждения и образовавших в действиях осужденного состав преступления, квалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, равно как и не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Десятникову А.А. за совершение того же преступного деяния, а также для снижения размера взысканного в пользу Потерпевший №5 возмещения материального ущерба и морального вреда, исходя из обоснования исковых требований потерпевшим и обоснования решения в этой части судом первой инстанции в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора (страница 47) следует верно указать, что Десятников А.А. совершил «2 преступления небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «одно преступление небольшой тяжести, 2 преступления средней тяжести», что соответствует признанию Десятникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и положениям ст. 15 УК РФ о категориях преступлений.

Данное изменение также не влияет на существо приговора и не влечет за собой смягчение назначенного Десятникову А.А. наказания, определенного судом в пределах санкции каждой из названных статей УК РФ, на основании совокупности приведенных в приговоре обстоятельств и соответствующего критерию справедливости.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении на основании данной правовой нормы наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание, так и отбытое наказание более строгого вида (пункт 57).

При совершении нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление (пункт 55).

Из материалов дела следует, что Десятников А.А. 13 января 2022 года был осужден Левобережным районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ (т. 5, л.д. 152-155).

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года неотбытое наказание в виде 416 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы. Освобожден 8 июля 2022 года по отбытию наказания (т. 5, л.д. 163).

Из содержания названного постановления следует, что Десятников А.А. отбыл 4 часа обязательных работ по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора (страницы 48, 53) – засчитать Десятникову А.А. в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года) в виде 1 месяца 23 дней лишения свободы, что соответствует положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о необходимости зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, и обеспечивает права осужденного Десятникова А.А.

Соответственно этому изменению, суд апелляционной инстанции вносит изменение в резолютивную часть приговора (страница 54), указывая при принятии решения о назначении Десятникову А.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на то, что неотбытый срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет «1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы» вместо указанного судом срока «1 год 5 месяцев 8 дней».

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Десятникову А.А. как по правилам ст. 70 УК РФ, так и окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, исходя из существа вносимого в приговор изменения и, кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенных Десятниковым А.А. преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств настоящего дела, установленных на основании исследованных судом документов, являясь убежденным, что назначенное судом первой инстанции наказание полностью отвечает установленным уголовным законом целям.

Из материалов дела также следует, что Десятников А.А. 28 марта 2022 года был осужден Правобережным районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2022 года по 28 марта ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 158-161).

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года неотбытое Десятниковым А.А. наказание в виде 7 месяцев 15 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы. Срок наказания исчислен с 26 ноября 2022 года (даты задержания с последующим заключением под стражу в порядке ч. 4 ст. 46 УИК РФ) (т. 8, л.д. 98-99, 142-143).

Постановлением Левобережного районного суда города Липецка от 3 февраля 2023 года в отношении Десятникова А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и настоящем поведении на заключение под стражу по настоящему уголовному делу, и исчислением срока содержания под стражей с 3 февраля 2023 года (т. 8, л.д. 176-178).

В связи с этими обстоятельствами, на основании приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную, описательно-мотивировочную части приговора (страницы 1, 48) – при изложении сведений об осуждении Десятникова А.А. приговором Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года указание на то, что «наказание отбыто 09.02.2023 года» заменить указанием на то, что «3 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, неотбытая часть наказания составляет 7 дней лишения свободы».

Также, в целях исключения неясностей при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции конкретизирует в резолютивной части приговора (страница 54) решение о зачете в срок назначенного Десятникову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года), указывая о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему делу с 4 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, отбытого наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы (с 26 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года включительно).

Данное изменение не ухудшает положение осужденного Десятникова А.А., поскольку судом произведен зачет в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы времени его нахождения под стражей с 3 февраля 2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Двойной же зачет времени нахождения в местах лишения свободы в срок назначенного приговором наказания противоречит сути и природе уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 1 июня 2023 года в отношении Десятникова ФИО57 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора (страница 1) правильно указать, что Десятников А.А. совершил «четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлениям: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6), одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1)» вместо ошибочного указания суда первой инстанции «5 (пять) краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлениям в отношении: Потерпевший №1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №3 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №6 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в описательно-мотивировочной части приговора (страница 30) при обосновании судом значительности для потерпевшего Потерпевший №5 ущерба вследствие повреждения его автомобиля правильно указать размер ущерба «19253 рубля» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «9253 рубля»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страницы 34, 36) при изложении судом содержания заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 214-223) и при правовой оценке действий Десятникова А.А. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении Потерпевший №5, фразу «чем обезобразил лицо Потерпевший №5»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница 36) указание суда первой инстанции о том, что у Потерпевший №5 в результате преступных действий подсудимого образовались телесные повреждения: кровоподтеки: на наружной поверхности в верхней трети левого плеча, в проекции нижних полюсов обоих надколенников; ссадина на ладонной поверхности в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти;

в описательно-мотивировочной части приговора (страница 47) правильно указать, что Десятников А.А. совершил «2 преступления небольшой тяжести и 1 преступление средней тяжести» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «одно преступление небольшой тяжести, 2 преступления средней тяжести»;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора (страницы 48, 53) указать о зачете Десятникову А.А. в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года), с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытого наказания по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 13 января 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2022 года) в виде 1 месяца 23 дней лишения свободы;

в резолютивной части приговора (страница 54) при изложении решения о назначении Десятникову А.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указать на то, что неотбытый срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет «1 год 5 месяцев 7 дней лишения свободы» вместо указанного судом срока «1 год 5 месяцев 8 дней»;

во вводной, описательно-мотивировочной частях приговора (страницы 1, 48) при изложении сведений об осуждении Десятникова А.А. приговором Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года указание на то, что «наказание отбыто 09.02.2023 года» заменить указанием на то, что «3 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу, неотбытая часть наказания составляет 7 дней лишения свободы»;

в резолютивной части приговора (страница 54) при изложении решения о зачете в срок назначенного Десятникову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 19 декабря 2022 года), указать о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему делу с 4 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, отбытого наказания в виде 2 месяцев 8 дней лишения свободы (с 26 ноября 2022 года по 2 февраля 2023 года включительно);

снизить размер взысканного с Десятникова ФИО58 в пользу Потерпевший №5 возмещения материального ущерба с <данные изъяты> до <данные изъяты><данные изъяты>;

взыскать из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №5 расходы на установление размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, и принять данные процессуальные издержки на счет государства;

снизить размер взысканных с Десятникова ФИО59 ФИО59ФИО59 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Сотниковой Л.В. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, с 28890 рублей до 20280 (двадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

В остальном тот же приговороставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) А.А. Бубырь

(подпись) Ю.В. Корнякова

Решение по делу № 22-1003/2023 от 17.07.2023

22-1003/2023

Документы

Детальная проверка физлица