Решение по делу № 2-263/2022 от 20.12.2021

№2-263/2022

59RS0044-01-2021-003378-12 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 11 марта 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи А.А. Башировой,

с участием помощника прокурора Горнозаводского района Снигиревой Н.А.,

истца Ощепковой М.М., представителя истца- адвоката Мироновой Е.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края Лаптевой Н.А.,

третьего лица Квитко В.Е.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Марии Михайловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ОАВ к Отделению Министерства внутренних дел России по Горнозаводскому городскому округу Пермского края, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

20.12.2021г. Ощепкова М.М., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ОАВ, дата, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Отделению МВД России по Горнозаводскому городскому округу о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу Ощепковой М.М. в сумме , в пользу несовершеннолетнего ОАВ- в связи с незаконными действиями сотрудника ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу.

Протокольным определением Чусовского городского суда от 04.02.2022г. в качестве соответчика привлечено МВД России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Ощепкова М.М., представитель истца Миронова Е.А., на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что в производстве следственного отдела по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю находилось уголовное дело ... от дата. по подозрению Квитко Евгения Валерьевича дата.р. в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрены . Уголовное дело направлено в суд. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, дата в вечернее время несовершеннолетний сын истца- ОАВ со своим другом проходил во дворе адрес. В руках у ОАВ была пластиковая бутылка емкостью 0,5л,, практическая пустая. В момент, когда ОАВ подкинул бутылку, подул ветер, и бутылку унесло на автомобиль «Шевроле-Нива», принадлежащий Квитко Е.В. Владелец машины Квитко Е.В. окрикнул моего сына, и ОАВ сразу подошел к нему. Квитко Е.В. схватил ОАВ рукой за шею, повалил на землю, удерживая за шею, ОАВ попытался встать с земли, встал на ноги. Квитко Е.В. схватил ОАВ за тело и уронил на землю. При падении от броска Квитко, ОАВ ударился об землю левым локтем, а Квитко сел на него сверху на живот и стал душить ОАВ, а затем стал выгибать пальцы левой руки в противоположную сторону. В результате преступных действий Квитко Е.В. ОАВ причинены телесные повреждения средней тяжести. В момент избиения несовершеннолетнего ОАВ, Квитко Е.В. попросил женщину, находящуюся во дворе дома, кому-то позвонить. Вскоре во двор дома приехал мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, на автомобиле, без опознавательных знаков, как выяснилось, автомобиль принадлежит заинтересованному лицу Квитко Владимиру Евгеньевичу, являющимся действующим сотрудником ОМВД России по Горнозаводскому району. Когда приехал Квитко В.Е., несовершеннолетний ОАВ лежал на траве, на спине. Сотрудник полиции начал его удерживать коленом, положив колено своей ноги ему на живот, продолжал удерживать в течении нескольких минут. Когда сотрудник полиции его удерживал, ОАВ, от действий сотрудника полиции чувствовал физическую боль в животе и в большом пальце левой руки, так как колено сотрудника полиции лежало на кистях рук ОАВ, сложенных у последнего на животе. ОАВ неоднократно говорил сотруднику полиции, что ему больно, просил увезти его в больницу, так как сильно болела рука и палец, но сотрудником полиции просьбы ОАВ были проигнорированы. Продолжая удерживать ногой ОАВ, сотрудник полиции кому-то позвонил. После телефонного звонка сотрудник полиции потребовал проследовать ОАВ в автомобиль, на котором приехал сотрудник полиции, чтобы проехать в отдел полиции. До автомобиля сотрудник полиции Квитко В.Е. сопровождал ОАВ за руку, при посадке в автомобиль, сотрудник полиции продолжал его держать за руку. По пути следования к автомобилю, в отдел полиции, ОАВ неоднократно просил сотрудника полиции Квитко В.Е. увезти его в больницу, продолжая жаловаться на боль в руке и пальце, при этом он плакал, однако, Квитко просьбы его игнорировал, ничего не пояснял. Только после прибытия в отдел полиции законного представителя несовершеннолетнего - Ощепковой Марии Михайловны, ОАВ был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Постановлением старшего следователя СО по г.Горнозаводск СУ СК России по Пермскому краю от дата. в возбуждении уголовного дела в отношении Квитко Владимира Евгеньевича было отказано. Со ссылкой на положения ч , о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренные УК РФ, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности, поэтому в действиях Квитко В.Е, отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных , превышение и злоупотребление должностными полномочиями.

При этом вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Квитко В.Е., касающиеся нарушений порядка применения физической силы в отношении ОАВ, не оказания медицинской помощи последнему, не доставления его в медицинское учреждение передан на рассмотрение в ГУ МВД России по Пермскому краю.

В результате проведенной в отношении Квитко В.Е. служебной проверки в связи с допущенными нарушениями на полицейского (водителя) патрульно-постовой службы Квитко В.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Незаконными действиями полицейского Квитко В.Е. истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред. т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем:

Квитко В.Е грубо нарушил действующее законодательство о полиции, порядок применения физической силы в отношении несовершеннолетнего, возраст которого был очевиден для полицейского.

Квитко В.Е., являясь сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, видя, что у ОАВ имеются видимые телесные повреждения, жалобы на боль в левом локте руки и левой руке, на неоднократные просьбы ОАВ доставить его в медицинское учреждение, не доставил несовершеннолетнего в медицинское учреждение, не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи, тем самым нарушил п.3 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции».

При этом сотрудник полиции был в форменном обмундировании, что также вызывало страх у несовершеннолетнего, беспокойство за свое здоровье, чувство несправедливости и безысходности. Длительное время после перенесенных переживаний, ОАВ не мог спать по ночам, появилась бессонница, страх, боли в локте, кисти, головные боли. После произошедшего, сын истца прошел консультацию с психологом, невропатологом, ему было назначено лечение. Семью ОАВ поставили на профилактический учет в КДН, с семьей проводилась профилактическая работа, что также вызвало дополнительные переживания истца, сына истца по поводу необоснованной постановки на учет несовершеннолетнего и его семьи, поскольку в действиях несовершеннолетнего ОАВ признаков административного правонарушения либо уголовного преступления проведенными проверками не выявлено. Истец, как законный представитель ОАВ, и как мама, пережила потрясение и чувство обиды и несправедливости за то, что незнакомый взрослый мужчина напал на сына, избил, душил и угрожал ему расправой. Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ОАВ в размере ., в пользу законного представителя несовершеннолетнего Ощепковой М.М.- .

Представитель ответчика ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Лаптева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ( л.д.102-104), полагают требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 13-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из фактических обстоятельств, сотрудник полиции –полицейский ( водитель) ППСП сержант полиции Квитко В.Е. физической силы и боевые приемы борьбы к несовершеннолетнему ОАВ не применял, у него имелись основания полагать, что последним были совершены правонарушения, предусмотренные . У ОАВ отсутствовали при себе документы, подтверждающие личность, поэтому Квитко В.Е. его возраст известен не был, так же не был и очевиден. дата в отношении сержанта полиции Квитко В.Е. была проведена служебная проверка о правомерности применения физической силы в отношении несовершеннолетнего ОАВ, дата, в ходе которой факт нарушения законности со стороны полицейского ( водителя) ОППСП ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу сержанта полиции Квитко В.Е. о применении физической силы не установлен. По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, равно как доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не представлено, обстоятельств, предусмотренных не усматривается. Более того, истцом умышленно умолчен факт незамедлительного доставления ОАВ из ОМВД России по Горнозаводскому округу сотрудниками полиции в Горнозаводскую районную больницу для оказания медицинской помощи. Исковое заявление содержит описание полученных телесных повреждений ОАВ от действий Квитко Е.В., который сотрудником ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу не являлся и не является, в связи с чем за его действия ответчик не может нести какой-либо ответственности. Просили в удовлетворении исковых требований Ощепковой М.М. отказать в полном объеме.

Ответчик МВД России, в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия, возражают против заявленных Ощепковой М.М. исковых требований, поскольку незаконность действий истцом не доказана, в исковом заявлении не указано, какие именно незаконные действия должностных лиц ответчиков нарушили права Ощепковой М.М. и ее несовершеннолетнего сына, чем обусловили возникновение у них права на компенсацию морального вреда. Также истцом не представлено доказательств реального возникновения неблагоприятных последствий для его нравственной среды, утверждения о перенесенных острых душевных переживаниях и проявлениях отрицательных эмоций являются декларативными, носят общий характер. Также отсутствуют доказательства на наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом моральными требованиями.

Ответчик Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по Пермскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили отзыв на исковое заявление Ощепковой М.М., согласно которому с иском не согласны, просят исключить их из числа ответчиков по делу и отказать Ощепковой М.М. в удовлетворении ее исковых требований.

Третье лицо Квитко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что он принят в ОМВД по Горнозаводскому району в отделение патрульно- постовой службы дата г. На момент произошедшего дата с дата часов находился на рабочем месте, так как в этот день проводилось рейдовое профилактическое мероприятие, которое должно было быть до дата. В дата часов его отпустили пообедать до дата, так как ранее он был задействован для работы. Он поехал на обед к себе домой. В дата вышел из дома, чтобы проследовать обратно на работу на личном автомобиле в отделение полиции, при этом был в форменном обмундировании. Когда проезжал мимо магазина «стройплощадка» расположенного по адрес, ему на мобильный телефон поступил звонок от его сестры КПЕ, дата года рождения, которая сказала, что их отец Квитко Евгений Валерьевич подвергся нападению со стороны неизвестного ей лица, а именно сказала: «Парень бросил бутылку в машину, они упали, и папа его держит». После чего он развернулся и поехал к дому ... по адрес. В данном доме проживают его родители с сестрой, сестра пояснила, что это происходит у их дома. Когда он заехал во двор адрес края, он остановился возле автомобиля отца, который был припаркован на стоянке напротив адрес. Он сделал какое-то количество шагов, увидел, что его отец поднялся из-за холма, с травы и начал двигаться ему на встречу. Когда он и отец шли друг другу на встречу, он видел, что у отца на лице имеется кровь. После чего отец сказал следующую фразу: «Он меня». Он увидел, что молодой человек начал подниматься с травы. Он подошел к молодому человеку, взял его за плечи и не прилагая усилий, положил спину молодого человека на траву. После чего взял сперва одну руку молодого человека, положил ее на живот, потом взял вторую руку молодого человека, также положил ее на живот, после чего обе руки молодого человека, лежащие на     его животе, начал удерживать своей одной рукой. Он начал совершать телефонный звонок. Во время звонка он удерживал руки парня своей рукой. После телефонного звонка, он отпустил парня. Он обошел парня с другой стороны, протянул ему свою руку, предложил ему подняться, но парень не отреагировал. После чего парень сам поднялся с земли и пошел впереди нее, он шел за ним. Они шли к его автомобилю. Подойдя к автомобилю, он спросил у парня, поедут ли они на его автомобиле или пойдут пешком в полицию, парень согласился ехать на машине. Он открыл дверь на своей машине, парень сам сел в автомобиль. Они поехали в полицию. По дороге парень просил, чтобы он его отпустил, но он его не отпустил. ОАВ не просил вызвать ему скорую помощь. Он был взволнован, у него тоже было шоковое состояние, он дергался, Квитко В. Е. его просил успокоиться. Когда он повез ОАВ в отдел полиции, он не просил вызвать скорую помощь. Он просил, чтобы его отпустили, он не хотел ехать в полицию. Квитко В.Е. его доставил в отделение полиции, вызвали законных представителей. В это время прибыл сотрудники ПДН, и она отправила их в больницу. Инициатива об оказании медицинской помощи была от сотрудников ПДН. По этому инциденту несовершеннолетний не был привлечен ни к уголовной и ни к административной ответственности. В отношении Квитко В.Е. проводилась служебная проверка, в его действиях усмотрели нарушение закона о полиции в части неоказания медицинской помощи. Он не обжаловал результат проверки. По результатам служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП ... от дата, материал проверки ... СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю, обозрев материалы уголовного дела ..., приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела ..., что на основании протокола принятия устного заявления Ощепковой М.М. о преступлении от дата по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ОАВ, дата года рождения, дата старшим дознавателем ОД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ОАВ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного .

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, дата. в вечернее время несовершеннолетний ОАВ со своим другом проходил во дворе адрес. В руках у ОАВ была пластиковая бутылка емкостью 0,5л,, практическая пустая. В момент, когда ОАВ подкинул бутылку, подул ветер, и бутылку унесло на автомобиль « », принадлежащий Квитко Е.В. Владелец машины Квитко Е.В. окрикнул моего сына, и ОАВ сразу подошел к нему. Квитко Е.В. схватил ОАВ рукой за шею, повалил на землю, удерживая за шею, ОАВ попытался встать с земли, встал на ноги. Квитко Е.В. схватил ОАВ за тело и уронил на землю. При падении от броска Квитко, ОАВ ударился об землю левым локтем, а Квитко сел на него сверху на живот и стал душить ОАВ, а затем стал выгибать пальцы левой руки в противоположную сторону.

Согласно заключения эксперта ... от дата ( л.д.86-87), у ОАВ обнаружены закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, ушиб первого пальца левой кисти, кровоизлияние задней области шеи справа, кровоподтек левой лопаточной области. Эти повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе следствия также было установлено, что в момент избиения несовершеннолетнего ОАВ, дата Квитко Е.В. попросил женщину, находящуюся во дворе дома, кому-то позвонить. Вскоре во двор дома приехал мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, на автомобиле, без опознавательных знаков, как выяснилось, автомобиль принадлежит заинтересованному лицу Квитко Владимиру Евгеньевичу, являющимся действующим сотрудником ОМВД России по Горнозаводскому району. Когда приехал Квитко В.Е., несовершеннолетний ОАВ лежал на траве, на спине. Сотрудник полиции начал его удерживать коленом, положив колено своей ноги ему на живот, продолжал удерживать в течении нескольких минут. Когда сотрудник полиции его удерживал, ОАВ, от действий сотрудника полиции чувствовал физическую боль в животе и в большом пальце левой руки, так как колено сотрудника полиции лежало на кистях рук ОАВ, сложенных у последнего на животе. ОАВ неоднократно говорил сотруднику полиции, что ему больно, просил увезти его в больницу, так как сильно болела рука и палец, но сотрудником полиции просьбы ОАВ были проигнорированы. Продолжая удерживать ногой ОАВ, сотрудник полиции кому-то позвонил. После телефонного звонка сотрудник полиции потребовал проследовать ОАВ в автомобиль, на котором приехал сотрудник полиции, чтобы проехать в отдел полиции.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района от дата, Квитко Евгений Валерьевич признан виновным в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ОАВ, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на с установлением ограничений. Гражданский иск Ощепковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда данным приговором удовлетворён частично. С Квитко Е.В. в пользу Ощепковой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере , в пользу ОАВ- компенсация морального вреда в размере . На дату рассмотрения данного спора, приговор в отношении Квитко Е.В. в законную силу не вступил.

В ходе расследования по вышеназванному уголовному делу, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, материалы проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудником Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Квитко В.Е., содержащие сведения о преступлении, предусмотренного , выделены в отдельное производство, направлены в порядке ст.144-145 УПК РФ в СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю. дата в СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю зарегистрирован материал проверки КРСП ... от дата.по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции Квитко В.Е.

По результатам проведенной проверки дата старшим следователем СО по г. Горнозаводску СУ СК России по Пермскому краю майором юстиции Ю.Л. Колыхматовой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Квитко В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д.42-53). В ходе проверки следственным органом было установлено, что Полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Квитко В.Е. является должностным лицом и дата находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, согласно графика дежурств. В период времени с дата Квитко В.Е. находился на обеденном перерыве. В дата на личный мобильный телефон Квитко В.Е., который в этот момент на личном автотранспорте следовал к месту службы с обеденного перерыва, поступил телефонный звонок от сестры КПЕ, которая сообщала, что во дворе адрес в адрес края, неизвестный молодой человек кинул бутылку в их семейный автомобиль, припаркованный на стоянке и напал на отца. Квитко В.Е., получив информацию о совершенных противоправных действиях молодого человека в отношении его отца и их семейного имущества, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ № 3 «О полиции», незамедлительно прибыл на место происшествия. Прибыв на место, Квитко В.Е. увидел на лице отца Квитко Е.В. кровь, при этом Квитко Е.В. пояснил, что телесные повреждения ему нанес молодой человек, лежащий на земле. Квитко В.Е. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции» применил физическую силу, так как сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применить физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях, в том числе и для пресечения преступлений и административных правонарушений. На момент прибытия на место, Квитко В.Е. видел что у Квитко Е.В. на лице имеется кровь, последний ему пояснил, что телесные повреждения ему нанес ОАВ, в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что действительно, при сопротивлении противоправным действиях Квитко Е.В., ОАВ нанес удар по лицу Квитко Е.В., отчего у последнего образовалась ссадина на лбу, которая кровоточила. Поэтому Квитко В.Е., прибыв на место происшествия, обоснованно полагал, что ОАВ, совершено противоправное действие в отношении Квитко Е.В. Но при применении физической силы, Квитко В.Е. был нарушен порядок ее применения, установленный ст. 19 ФЗ «О полиции», о именно Квитко В.Е. перед применением физической силы, не предупредил ОАВ о том, что он является сотрудником полиции, о своем намерении применения физической силы, не дал ОАВ время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Кроме того, Квитко В.Е., являясь сотрудником полиции, находящимся при исполнении должных обязанностей, видя, что у ОАВ имеются видимые телесные повреждения, последний жалуется ему на боль в левом локте руки и левом большом пальце левой руки, неоднократно просит доставить его в медицинское учреждение, не доставил несовершеннолетнего ОАВ в медицинское учреждение, не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи, тем самым Квитко В.Е. нарушил требование п.З ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции».

От действий Квитко В.Е., ОАВ чувствовал физическую боль в районе живота, когда Квитко В.Е,, удерживал лежащего на земле ОАВ коленом ноги, положив колено на живот ОАВ Также ОАВ чувствовал боль в большом пальце левой руки, когда рука находилась на его животе и была прижата коленом Квитко В.Е., но повреждение в виде ушиба большого пальца левой руки ОАВ образовалось не от действий Квитко В.Е., а действий Квитко Е.В., предшествующим применению физической силы Квитко В.Е. в отношении ОАВ Вред здоровью ОАВ действиями Квитко В.Е. не причинен, существенные права и законные интересы ОАВ в данном случае не нарушены. Квитко В.Е. в соответствии с устным распоряжением командира ППСП Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу доставил МАА, и действуя в соответствии с п. 15 ч.2 ст. 13 ФЗ «О полиции», с п. п.1, 2 главы 1, п.5.9 главы 3 своего должностного регламента, доставил ОАВ в Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу, предполагая, что действия ОАВ носили противоправных характер в отношении самого Квитко Е.В. и его имущества. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении Квитко В.Е., касающихся нарушений порядка применения физической силы в отношении ОАВ, не оказания медицинской помощи последнему, не доставления его в медицинское учреждение, в настоящее время решается в ГУ МВД России по адрес, по данным фактам проводится служебная проверка.

Материалами дела также подтверждено, что Квитко В.Е. с дата состоит в должности полицейского ( водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу на основании приказа ГУ МВД России по Пермскому краю ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ... л/с от дата ( л.д.66,94).

Согласно должностного регламента ( должностной инструкции) Полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу (л.д.89-93) полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горнозаводскому городскому округу, полицейский (водитель) подчиняется, в том числе и командиру отделения ППСП в решении задач борьбы с преступностью, охраны общественного порядка и общественной безопасности. В своей работе руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю. Полицейский (водитель) пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ-З «О полиции». Сотрудник ППСП в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняет обязанности и реализует права в соответствии со статьями 12 и 13 Закона Российской Федерации «О полиции». Сотрудник ППСП принимает участие в борьбе с правонарушениями среди несовершеннолетних: предупреждает и пресекает преступления и иные правонарушения со стороны несовершеннолетних на улицах и в других общественных местах; обязан принять на посту или маршруте заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и происшествии и незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств; оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений.

Согласно заключения по материалам служебной проверки по рапорту полицейского ( водителя) сержанта полиции ОППСП Квитко В.Е. о правомерности применения физической силы в отношении несовершеннолетнего ОАВ, дата от дата ( л.д.97), факт нарушения законности со стороны полицейского ( водителя) ОППСП сержанта полиции Квитко В.Е. о применении физической силы считать неустановленным. Установлен факт нарушения Квитко В.Е. требований ч.4 ст.19 Федерального закона « О полиции» от дата в части неоказания несовершеннолетнему медицинской помощи, не доставлении в медицинское учреждение. По результатам служебной проверки выявлено, что какой-либо физической силы Квитко В.Е. в отношении несовершеннолетнего ОАВ не применял, каких-либо телесных повреждений молодому человеку не наносил. Вместе с тем, сотрудник полиции Квитко В.Е. на просьбу ОАВ при его доставлении в отдел полиции отвезти его на скорую помощь не отреагировал, не предпринял никаких мер для оказания ОАВ медицинской помощи. Результаты служебной проверки Квитко В.Е. не обжалованы, доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению Квитко Е.В. от дата по привлечению несовершеннолетнего ОАВ к ответственности за причинение ему побоев и повреждения имущества, сотрудниками ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу проведена проверка. По результатам проверки инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Горнозаводскому округу дата было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАВ, предусмотренном ст в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Как следует из материалов проверки КУСП ... от дата, обозревавшегося в судебном заседании,, а также постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ОАВ один раз нанес удар по лицу Квитко Е.В., защищая себя, то есть умысла на нанесение побоев Квитко Е.В. у несовершеннолетнего не было. Обнаруженные у Квитко Е.В. повреждения в виде ссадины лица справа, ссадин обоих коленных суставов не повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, согласно имеющегося в материалах проверки заключения эксперта ... от дата как повреждения, не причинившие вред здоровью. Какие-либо повреждения на автомобиле, принадлежащем Квитко Е.В, отсутствуют, что также подвержено актом осмотра автомобиля от дата, имеющегося в материалах проверки.

После случившегося, несовершеннолетний ОАВ на основании открытия случая жестокого обращения по отношению к ОАВ, дата ( л.д.114), поставлен на внутришкольный учет группы риска социально-опасного положения, что подтверждается выпиской из протокола ... заседания Совета профилактики МАОУ СОШ ... г. Горнозаводска от дата ( л.д.115), снят с учета дата. Органами субъектов профилактики была разработана индивидуальная программа коррекции семьи и несовершеннолетнего ( л.д.117-118- сведения КДН и ЗП), в рамках которого были проведены консультации психолога с несовершеннолетним ОАВ и его законным представителем. Согласно предоставленной ГБУ ПК «Центром психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» информации ( л.д.111-113), у несовершеннолетнего диагностировано плохое нервно-психическое состояние, наличие негативных эмоциональных переживаний. Законный представить несовершеннолетнего ОАВ- Ощепкова М.М. переживает за сына, так как ОАВ после случившегося плохо спит, у него пропал аппетит, стал замкнутым. адрес по факту постановки несовершеннолетнего на учет в группу риска в адрес начальника Управления образования администрации Горнозаводского городского округа внесено представление ...ж/2022 от дата, которое на дату рассмотрения дела судом, не рассмотрено.

В материалах уголовного дела ... имеются сведения об обращении несовершеннолетнего ОАВ дата в ГБУЗ « Горнозаводская районная больница» с жалобами на нарушение сна, тревожность, отсутствие аппетита. Назначен прием успокоительных препаратов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании исследованных судом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Квитко В.Е., являясь сотрудником полиции, находящимся при исполнении должных обязанностей, дата видя, что у ОАВ имеются видимые телесные повреждения, последний жалуется ему на боль в левом локте руки и левом большом пальце левой руки, неоднократно просит доставить его в медицинское учреждение, не доставил несовершеннолетнего ОАВ в медицинское учреждение, не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи, в получении которой несовершеннолетний, имея телесные повреждения, полученные от действий Квитко Е.В. и квалифицируемые впоследствии как вред здоровью средней тяжести, действительно нуждался, нарушил требование ч.4 ст. 19 ФЗ «О полиции», чем безусловно причинил несовершеннолетнему ОАВ нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе, переживаниях, бессоннице, потере аппетита, необходимости обращения за помощью к психологу, врачу-невропатологу, потере веры в законность и правопорядок, действенность системы МВД, сотрудников полиции. что подтвердили в судебном заседании свидетели ИАМ, ОВА, которые пояснили суду, что после произошедшего на ОАВ дата нападения Квитко Е.В., Квитко В.Е., ОАВ стал замкнутым, потерял аппетит, ему мучила бессонница, страх, чувство безысходности от того что, в том числе, представитель власти в лице сотрудника полиции не оказал ему медицинскую помощь, не отвез его в больницу, удерживал его на земле, на его просьбы о помощи не реагировал. ОАВ в тот момент чувствовал свою незащищенность. Его мама очень переживала за сына, не спала ночами, была расстроенной.

В связи с чем, исковые требования Ощепковой М.М. о взыскании в пользу несовершеннолетнего ОАВ компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность и степень вины сотрудника полиции, отсутствия наступления тяжких последствий у несовершеннолетнего ОАВ в результате незаконных действий сотрудника полиции, несовершеннолетний возраст лица, которому причинен вред, личность самого несовершеннолетнего, подтвержденная характеристиками с места учебы и учреждений дополнительного образования, физическую боль, вынужденное лечение, имущественное положение причинителя вреда, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что применение физической силы, причинения каких-либо телесных повреждений со стороны сотрудника полиции Квитко В.Е. в отношении несовершеннолетнего ОАВ материалами дела не подтверждено и стороной истца суду не представлено. Телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ушиба первого пальца левой кисти, кровоизлияния задней области шеи справа, кровоподтека левой лопаточной области, и квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, на которые Ощепкова М.М. ссылается в обоснование своих требований, наступили в результате противоправных действий иного лица- Квитко Е.В., который сотрудником полиции не являлся и не является. Страдания истца и ее несовершеннолетнего сына в связи с их участием в проведении следственных действий связано с осуществлением предварительного расследования в рамках возбужденного в отношении Квитко Е.В. уголовного дела, не связанного с предметом настоящего гражданского дела.

Довод стороны ответчика относительно того, что противоправное поведение самого несовершеннолетнего спровоцировало ответные действия сотрудника полиции, которые впоследствии были признаны незаконными, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Напротив, постановлением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17, ст.6.1.1 КоАП РФ производство по делу в отношении несовершеннолетнего ОАВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом характера понесенных несовершеннолетним ОАВ физических и нравственных страданий суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд также удовлетворяет исковые требования истца Ощепковой М.М. о взыскании в ее пользу как матери пострадавшего несовершеннолетнего компенсации морального вреда, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования Ощепковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что в результате противоправных действий сотрудника полиции лично ей в связи с травмированием ее близкого члена семьи- сына ОАВ также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях за здоровье сына, за его душевное состояние, и, как следствие, нарушения психологического благополучия семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи.

По мнению суда, совершение сотрудником полиции противоправных действий в отношении несовершеннолетнего близкого члена семьи истца- сына ОАВ, несомненно и безусловно сказалось на психоэмоциональном состоянии его родителей, которые переживали за здоровье сына, за его дальнейшую судьбу,

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда в пользу истца Ощепковой М.М.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Ощепковой М.М. суд также принимает во внимание степень вины сотрудника полиции, несовершеннолетний возраст лица, которому причинен вред, являющегося сыном истца, страх за его здоровье и дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца Ощепковой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий ( бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

    С учетом изложенного компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ОАВ и его законному представителю подлежат возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу несовершеннолетнего ОАВ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда пользу Ощепковой М.М.- компенсацию морального вреда в размере , отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о солидарном взыскании сумм с О МВД России по Горнозаводскому городскому округу. К привлеченному судом в качестве ответчика Министерству финансов Российской Федерации истцом исковые требования не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ОАВ, дата года рождения в лице его законного представителя Ощепковой Марии Михайловны компенсацию морального вреда в сумме .

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ощепковой Марии Михайловны компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепковой Марии Михайловне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова