Решение по делу № 33-2339/2021 от 26.03.2021

Судья Коржикова Л.Г. Дело № 33-2339/2021

1-я инстанция № 2-1165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечное агентство Югры» к Ильину Андрею Николаевичу, Ильиной Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ильина Андрея Николаевича на решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать трёхстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № (номер) от (дата) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Ильина Андрея Николаевича, Ильиной Екатерины Александровны в пользу Акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации, за период с (дата) по (дата), в размере 695 584,27 рубля, за период с (дата) по (дата), в размере 99 839,44 рублей, судебные расходы 17154,24 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Рузеевой Г.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ильину А.Н., Ильиной Е.А. о признании сделки недействительной - Трехстороннее соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата), о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания солидарно с Ильина А.Н., Ильиной Е.А. суммы выплаченной компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 695 584,27 рубля, за период с (дата) по (дата) в размере 99 839,44 рублей, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что по заявлениям от (дата), согласно решениям ОАО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) Ильин А.Н., Ильина Е.А. признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на 2011 – 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п составом семьи 3 человека: Ильин А.Н. (заявитель), Ильина Е.А. (заявительница), Ильин А.А. (сын). Ответчики по договору купли-продажи квартиры от (дата) приобрели квартиру (номер) по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору от (дата). (дата) между Агентством, ответчиками и ОАО «Ханты-Мансийский банк» было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору. (дата) ответчиками с ПАО «ФК Открытие» заключен кредитный договор с целью рефинансирования кредитного договора. Истцом выявлен факт незаконного участия ответчиков по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» в виду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату заключения трехстороннего соглашения. В связи с чем, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, 3-го лица, ответчика – Ильиной Е.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Ильин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в части взыскания 695 584,27 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик – Ильин А.Н. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 695 584,27 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что Соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) было заключено с нарушением порядка его заключение, так как в адрес ответчиков не было направлено соответствующее уведомление о принятии решения о признании участником подпрограммы. Истцом пропущенной срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты заключения Соглашения.

Ответчики, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основании заявлений от (дата) Ильин А.Н., Ильина Е.А. признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жильё молодым» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 № 108-п.

(дата) между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ответчиками Ильиным А.Н, Ильиной Е.А. и ОАО Ханты – Мансийский банк было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата).

В соответствии с п. 13 ст. 10 Постановление Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 № 108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для участников подпрограммы 4 государственная поддержка оказывается в виде компенсации части процентной ставки по кредитам и займам в размере, не превышающем 7,5 процента годовых, при привлечении кредитов и целевых займов, в том числе для оплаты договора купли-продажи жилого помещения, на строительство индивидуального жилого дома, для оплаты договора с уполномоченной организацией на приобретение в интересах участника подпрограммы 4 жилого помещения на первичном рынке жилья, в том числе на оплату договора купли-продажи жилого помещения, на оплату договора участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, на погашение льготных жилищных займов.

Участником целевой программы (подпрограммы), в силу ст. 6 указанного Постановления № 108-п, является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 3 настоящего Порядка.

Согласно ст. 3 Постановления № 108-п, нуждающимся в улучшении жилищных условий признается заявитель: состоящий на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, до 01.03.2005; признанный органом местного самоуправления по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после 01.03.2005. В иных случаях нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения государственной поддержки признаются граждане: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров; проживающие в жилых помещениях, признанных в установленном законодательством порядке непригодными для проживания; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности; состоявшие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 или признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади указанных жилых помещений (п. 3 ст. 3).

Судом установлено, что (дата) ответчиками было подано заявление для участия в подпрограммах «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жильё молодым» целевой программы ХМАО-Югры.

(дата) ответчики, составом семьи 3-и человека, были признаны участниками программы «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы «Доступное жильё молодым» целевой программы ХМАО-Югры, так как на указанные выше даты являлись нуждающимися в улучшение жилищных условий населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

При этом, в декабре 2012 года ответчики, как участники Программы, фактически приняли на себя обязательства по незамедлительному уведомлению ОАО «Ипотечное агентство Югры» в случае изменения указанных в заявлении для предоставления государственной поддержки и прилагаемых документах сведений.

Документально подтверждено, что (дата) ответчик Ильина Е.А. произвела регистрацию права собственности на жилой дом, став собственником жилого здания, по адресу: (адрес), площадью 203,0 кв.м.

Об изменениях (улучшении) жилищных условий ответчики, являясь участниками Программы, АО «Ипотечное агентство Югры» не уведомили, нарушив тем самым принятые на себя обязательства.

(дата) ответчики, фактически не являясь нуждающимися в улучшение жилищных условий населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, заключили трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата), и воспользовались мерами государственной поддержки за период с (дата) по (дата), получив компенсационные выплаты на общую сумму 795 423,71 рубля.

Судом первой инстанции правильно определено, что на день заключения трехстороннего соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата), обеспеченность каждого члена семьи (ответчиков) жилой площадью составляла более 12 кв.м.

(дата) Агентством принято решение об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки, в котором сообщено о том, что решения о признании участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», 4 «Ипотечное жилищное кредитование» признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности за намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчики должны было сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась.

В соответствие с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении информации.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для признания Соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № (номер) от (дата) недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела, в том числе и по доводам о пропуске стороной истца сроков исковой давности.

Так, судом первой инстанции, в рамках разрешения спора, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчиков о пропуске АО «Ипотечное агентство Югры» срока исковой давности, с которой согласна судебная коллегия.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу АО «Ипотечное агентство Югры» о наличии в собственности ответчика Ильиной Е.А. жилого помещения и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно не ранее (дата), т.е. в день получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок исковой давности следует исчислять именно с (дата).

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление истцом направлено в суд (дата), поступило в суд (дата), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.