Решение по делу № 2-2457/2018 от 12.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.05.2018        

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова <ФИО>5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2017 в 17.20 в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Гайя» госномер № под управлением Савдученко Е. В., «Вольво» госномер № под управлением Берестова Е. Ю.

Виновник ДТП водитель транспортного средства «Тойота Гайя» госномер № – Савдученко Е. В.

Гражданская ответственность Савдученко Е. В. при управлении ею вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Берестова Е. Ю. при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик 29.01.2018 произвел истцу страховую выплату в размере 60 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 115 283 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

05.02.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Берестов Е. Ю. оценивает в 5 000 руб.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с 16.01.2018.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 083 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 55 083 руб., неустойки за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения решения суда. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Также, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по 04.04.2018 в размере 50 239 руб. 91 коп., остальные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по копированию в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., оставил без изменения. Дополнительно просил взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 412 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление. В указанном заявлении истец просил руководствоваться заключением ООО «КонЭкс», представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание 3 лицо Савдученко Е. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

09.11.2017 в 17.20 в г. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Гайя» госномер № под управлением Савдученко Е. В., «Вольво» госномер № под управлением Берестова Е. Ю.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Савдученко Е. В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Вольво» госномер №, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017, объяснениями участников ДТП. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии Савдученко Е. В. признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Савдученко Е. В. не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба Берестову Е. Ю.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Берестова Е. Ю. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Савдученко Е. В. при управлении транспортным средством «Тойота Гайя» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; обязательная гражданская ответственность Берестова Е. Ю. при управлении транспортным средством «Вольво» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-м лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Зетта Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 96 200 руб.

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста (эксперта). Более того, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Данное заключение истец не оспаривал, просил при вынесении решения руководствоваться именно данным заключением, о чем указал в заключении.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 31.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, представленного стороной истца по причинам, изложенным в отзыве представителя ответчика. С данными утверждениями суд соглашается, так как они мотивированы и обоснованы.

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «КонЭкс» от 19.01.2018, представленное ответчиком, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 29.01.2018 (до подачи иска в суд) осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 60 200 руб., а также 04.04.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 36 000 руб., чем исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ущерба в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, о чем суд указал ранее.

Вместе с тем, ООО «Зетта Страхование» допустило просрочку такой выплаты, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании неустойки.

По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 26.12.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 24.01.2018 (с учетом праздничных выходных дней).

Судом установлено, что 29.01.2018 ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 60 200 руб., 04.04.2018 - 36 000 руб. Иного судом не установлено.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

96 200 СЂСѓР±. С…1% С… 4 (СЃ 25.01.2018 РїРѕ 28.01.2018)= 3 848 СЂСѓР±.

36 000 СЂСѓР±. С…1% С… 65 (СЃ 29.01.2018 РїРѕ 03.04.2018)= 23 400 СЂСѓР±.

ИТОГО: 27 248 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке (незначительный период), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 12 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с 25.01.2018 по 03.04.2018 включительно в размере 12 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. Данный размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя определен, в том числе, с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 100 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 2 100 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 134 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 412 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 6 480 руб., расходы по копированию в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 222 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 518 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., поскольку доказательств несения данных расходов в указанном размере, не представил.

Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется (истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестова <ФИО>6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Берестова <ФИО>7 неустойку за период с 25.01.2018 по 03.04.2018 включительно в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 134 руб., расходы по оплате заключения в размере 6 480 руб., расходы по копированию в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 222 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 518 руб. 40 коп.

Р’ остальной части РёСЃРєР°, отказать.    

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: