Решение по делу № 33-2282/2021 от 15.03.2021

Судья Козлов А.Ю. Дело №33-2282/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002562-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Анны Алексеевны по доверенности Лазеева Александра Борисовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2020 года, которым с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Абрамовой Анны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в пользу Абрамовой Анны Алексеевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13700 руб., по проведению строительно-технического исследования 13837 руб., а всего 75537 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Абрамову Анну Алексеевну передать Акционерному обществу Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» демонтированные при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения материалы.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Абрамова А.А. обратились в суд с иском к АО СЗ «Ярославльзаказчик», в котором просила взыскать с ответчика 163806 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате строительно-технического исследования квартиры в размере 20200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение прав истцов как потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2017 г. Абрамова А.А. заключила с АО СЗ «Ярославльзаказчик» договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) № на ... этаже, общей площадью ... кв. метров. Цена договора (стоимость квартиры) определена сторонами в сумме 1574800 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме.

22.05.2018 г. между сторонами договора № от 11.10.2017 г. подписан передаточный акт в отношении объекта долевого строительства.

26.06.2020 г. по инициативе Абрамовой А.А. было проведено строительно-техническое исследование приобретенной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «СПД ПРОЕКТ» по строительно-техническому исследованию жилого помещения специалистом выявлены строительные дефекты отделочных работ в помещениях квартиры, дефекты изделий из ПВХ-профиля (окон), стоимость устранения выявленных строительных дефектов определена в сумме 163806 руб.

28.07.2020 г. представитель Абрамовой А.А. направил в адрес АО СЗ «Ярославльзаказчик» претензию, просил выплатить в возмещение убытков 163806 руб., ссылаясь на заключение ООО «СПД ПРОЕКТ». Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом, с учетом характера спора и мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ №7».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Абрамовой А.А. по доверенности Лазеева А.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части возложения на Абрамову А.А. обязанности по возврату демонтированных материалов. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях АО СЗ «Ярославльзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей № Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 года истцу застройщиком была передана квартира ненадлежащего качества, имеющая ряд недостатков, в связи с чем, принимая во внимание заключение ИП ФИО1, признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 112 262 руб., и учитывая что ответчиком данная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере. Ввиду того, что отношения между сторонами урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей (ст.ст. 15, п.6 ст.13, 22, 23 указанного Закона), а также судебные расходы по оплате услуг представителя 13700 руб., по проведению строительно-технического исследования 13837 руб.

Вместе с тем со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 ГК РФ суд первой инстанции в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца пришел к выводу о необходимости возложения на нее обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении на истца обязанности при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения вернуть подлежащие демонтажу материалы. При этом апеллянт ссылается, что строительные материалы уже были израсходованы при отделке квартиры застройщиком. После демонтажа такие материалы не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку в его процессе будут утрачены потребительские свойства строительных материалов, и они не будут представлять материальной ценности, передача негодных остатков является нецелесообразной.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Выводы суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по возврату демонтированных материалов ответчику в полном объеме соответствуют приведенным в решении суда положениям статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Согласно пояснениям специалиста ФИО1. в судебном заседании от 03.12.2020 года, шпаклевочные материалы и краски подлежат передаче, линолеум используется тот же, отходы ремонтно-строительных работ стоимостного выражения не имеют, но используя их в качестве материала для переработки, они могут иметь некоторую ценность. .

В целях исключения возможности неосновательного обогащения истца суд первой инстанции правильно возложил на Абрамову А.А. обязанность передать ответчику подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку при исполнении судебного акта истец получает стоимость устранения недостатков, сохранение за ней строительных материалов повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что демонтированные материалы не представляют ценности и не могут быть использованы повторно, отклоняются, поскольку на истице лежит обязанность вернуть спорные материалы независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на то какие именно материалы, подлежащие демонтажу, истец должен передать ответчику, несостоятельна, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда на истца возложена обязанность передать ответчику подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно заключению ИП ФИО1 от 26.10.2020 года №.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

В остальной части решение не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Анны Алексеевны по доверенности Лазеева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи