Дело №12-260/2016 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2016 г.,
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб.309, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего г.Уфа <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район гор.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 ч в г.Уфе на <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21053 г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал на то, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял без движения у <адрес>А по <адрес> г.Уфы. Сотрудники ГИБДД не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В рапорте сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, определяю рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно указанному акту освидетельствования, кроме данных прибора, указаны и внешние признаки алкогольного опьянения ФИО1 наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился без движения опровергается отстранением его от управления транспортным средством (л.д.5), а также тем обстоятельством, что адрес задержания в г.Уфе – <адрес>, отличен от адреса проживания правонарушителя – <адрес>, что указывает на передвижение на автомобиле заявителем жалобы.
Довод жалобы о том, что ФИО1 ехал с дня рождения, подтверждает управление им транспортным средством, кроме того, аналогичное признание управления транспортным средством содержится в объяснении правонарушителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили при освидетельствовании ФИО1 порядок установленный для применения технического средства измерения, и доводы об отсутствии целостности клейма государственного поверителя, несоответствия прибора свидетельству о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем по делу не подтверждены.
Доводы о несоответствии даты указанные в рапорте и в акте освидетельствования вопреки позиции заявителя жалобы надуманны, так как в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.9) указано о том, что автомобиль, управляемый ФИО1 был остановлен с 8 на 9 ноября 2015 г., что соотносится со временем проведения освидетельствования в 02.50 ч 9 ноября 2015 г.
При несогласии с действиями сотрудников, ФИО1 мог обжаловать данный материал. Однако в установленный срок ФИО1 не обжаловал данное постановление.
При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
«____»___________20___░.