Решение по делу № 22К-5577/2022 от 08.08.2022

Судья Галямина А.С. № 22К-5577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Благодаровой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

М. обвиняется в совершении 9 июля 2022 года в г. Губаха Пермского края тайного похищения с банковского счета с использованием банковской карты ПАО «Почта Банк», выпущенной на имя С., денежных средств, причинив потерпевшему ущерб в сумме 14318 рублей.

Уголовное дело возбуждено 26 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., выступая в защиту интересов обвиняемого М., ставит вопрос об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом имеющегося у него заболевания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сообщает о том, что М. добровольно явился в отдел полиции, дал явку с повинной и подробное объяснение, в также изобличающие показания. Ссылаясь на имеющееся у М. онкологическое заболевание, адвокат полагает, что обвиняемый нуждается в проведении химиотерапии, что невозможно в условиях следственного изолятора.

В возражениях старший помощник прокурора г. Губаха Пермского края Кулаков М.Н. считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. указанные положения закона соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности подозрения М. в совершении инкриминируемого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что М. ранее судим за совершение тяжких преступлений, 15 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания, в отношении него установлен административный надзор, проживает в доме, не пригодном для постоянного проживания, не имеет регистрации на территории Губахинского городского округа и Пермского края, а также легального источника дохода и устойчивых социальных связей, кроме того, характеризуется как ведущий асоциальный образ жизни и злоупотребляющий алкоголем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность, подтвержденных материалами дела.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно представленным суду документам у обвиняемого М. имеются заболевания, которые с учетом Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не препятствуют его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись