Решение по делу № 11-5/2016 от 28.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Н.В. на решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области по делу по иску Бобковой Н.В. к ООО «Строй Пущино» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи Пущинского судебного участка № 208 от 14.03.2016 в удовлетоворении исковых требований Бобковой Н.В. к ООО «Строй Пущино» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Истец по делу обратился в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обосновании своей жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Мировой судья не учел, что нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчиком истцу был продан некачественный товар, нарушены права истца на отказ от покупки в течение 14 дней после покупки товара, истец не могла и не может заводит тример, что подтверждают работники магазина, соседи по даче, супруг истца и эксперт.

В судебном заседании истец жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании решение мирового судьи поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что магазином истцу был продан качественный товар, что подтвердила судебная товароведческая экспертиза, оснований не доверять которой не имеется. Утверждения истца о том, что он не может заводить тример, не могут свидетельствовать о некачественности проданного товара.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи правильным и обоснованным, доводы жалобы проверенными в судебном заседании, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2015 года истец купила у ответчика бензиновый триммер «...» за ... рубля. 06.08.2015 триммер был принят в ремонт в связи с жалобой на запуск двигателя. Из акта № ООО «Технокомплект» от 11.08.2015 следует, что при проведении диагностических мероприятий было выявлено, что у сданного в ремонт триммера были срезаны шлицы вала, двигатель не набирал обороты. Указанные неисправности могли возникнуть в следствии попадания твердых предметов в режущий элемент (дерево, камни и т.д.); замены свечи, топлива. Для устранения выявленных недостатков выполнены работы по замене вала, свечи, топлива (чек, акт приемки, акт осмотра). Из проведенной по делу судебной товароведческой (технической) экспертизы было установлено, что бензиновый триммер представленный на экспертизу ранее вскрывался, имеются внешние механические повреждения, которые не влияют на его потребительские свойства, какие-либо неисправности в работе триммера отсутствуют, триммер заводится (экспертиза в деле).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что его соседка купила косилку, очень радовалась покупке, так как может сама заводить косу и косить ею, показывала ему как работает эта косилка. Он сам заводил косилку, все работало. Позже соседка сообщила ему, что коса не работает, он также пытался её завести: вытаскивал свечи, прожигал их, искра была, но мотор не заводился. Он посоветовал соседке сдать косилку обратно в магазин. В другом заседнии свидетель изменил свои покзания, сказав, что это старая косилка хорошо работала у истца, а новая не заводилась со дня покупки. Изменение своих показний объяснил тем, что он перепутал старую и новую косилку соседки.

Эксперт К.. в судебном заседании подтвердил свою экспертизу о том, что предоставленный ему на экспертизу бензиновый триммер исправлен, в нём имеются механические повреждения, вследствие его эксплуатации, но они на потребительские качества триммера не влияют. Действительно присутствующий при осмотре триммера истец неоднократно пытался завести триммер, но у него это не получилось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Бензиновый триммер относится к технически сложным товарам.

    Суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что бензиновый триммер, приобретенный истцом не имеет недостатков, влияющих на его потребительские свойства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Все доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Мировым судьей применён материальный закон подлежащий применению в сложившихся правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного учаска № 208 от 14.03.2016 по иску Бобковой Н.В. к ООО «Строй Пущино» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2016.

Судья: