Решение по делу № 12-33/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-33/2022

24RS0024-01-2022-000202-45

РЕШЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «Канская МБД», по жалобе законного представителя КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124211217223090 от 17 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124211217223090 от 17 декабря 2021 года собственник транспортного средства КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:31 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки 32343, государственный регистрационный знак №, собственником которого является КГБУЗ Канская МДБ, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с принятыми постановлением, законный представитель юридического лица главный врач КГБУЗ «Канская МДБ» подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как автомобилем управлял Стембоица В.М. Считает, что постановление вынесено в отношении собственника транспортного средства на основании фотофиксации, потому не может являться доказательством повторности.

В судебном заседании защитник КГБУЗ «Канская МДБ» Мохов Д.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по его мнению юридическое лицо не может привлекаться к административной ответственности за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме.

Стембоица В.М. в судебном заседании показал, что действительно является водителем и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КГБУЗ «Канская МДБ», но с нарушением не согласен, так как на запрещающий сигнал светофора не двигался. Маршрут его передвижения отражен в путевом листе, время может отличаться от фактического в пределах нескольких минут.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Канская МДБ» является собственником транспортного средства марки ГАЗ 32343 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут указанный автомобиль по адресу: <адрес> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Правонарушение совершено повторно, так как Канская МБД ранее на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением системы автоматической фотовидеофиксации, поверенной в установленном порядке со сроком действия сертификата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, законный представитель юридического лица утверждает, что в момент фиксации допущенного нарушения Правил дорожного движения автомобилем управлял водитель Стембоица В.Н., который является работником КГБУЗ «Канская МДБ», - водителем, управлявшим указанным автомобилем. Стембоица В.Н. в судебном заседании подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, но отрицал факт допуска указанного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы не подтверждены достаточными доказательствами. Так, законным представителем предоставлена копия путевого листа, согласно которой водитель Стембоица В.Н. действительно прошел предрейсовый осмотр и выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, вернулся в 18 ч. этого же дня. Согласно путевого листа, в с 11 ч. до 11 ч. 20 мин. Стембоица В.Н. находился в районе улицы <адрес>, то есть в другой части города, от места фиксации нарушения, исходя из показаний Стембоица В.Н. в судебном заседании, время в путевом листе может отличаться от фактического в пределах нескольких минут. Страховой полис ОСАГО на данный автомобиль позволяет управлять данным автомобилем неограниченному количеству лиц.

Таким образом, копия путевого листа не свидетельствует о том, что автомобилем ГАЗ 32343 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес> управлял Стембоица В.Н., который свою вину в совершении правонарушения отрицает.

Поскольку представленные собственником транспортного средства доказательства не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Канская МДБ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья                                        А.Н. Аксютенко