Решение по делу № 33-8609/2018 от 16.07.2018

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-8609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Артемьева Евгения Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артемьева Евгения Юрьевича в пользу Макарова Андрея Викторовича сумму материального ущерба в размере 129491,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3789,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Артемьева Е.Ю., представителя ответчика Русских А.С., представителя истца Мавляутдинова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Артемьеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивировал тем, что 23.12.2017 года в 22:30 на проезжей части автодороги, расположенной у дома № 14по ул. Краснова г. Перми произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Роlо, г\н ** и а\м Gгеаt Wall, г\н ** под управлением Артемьева E.Ю. ДТП произошло по вине водителя Артемьева Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 116 050 рублей. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред в связи с отказом ответчика возместить вред в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать ответчика Артемьева E.Ю. виновным в совершенном ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 129491 рубль 29 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представители в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 рублей.

Истец Макаров А.В. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Артемьев E.Ю., представитель ответчика, третье лицо Артемьева Д.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артемьев Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на повторное рассмотрение. Приводит доводы о том, что водитель Макаров А.В., исходя из заявленных повреждений, двигался со скоростью значительно превышающей допустимую скорость на данном участке дороги. Артемьев Е.Ю. двигался по правому ряду на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. В правой части дороги стоял припаркованный автомобиль, были сугробы, поэтому Артемьев Е.Ю. двигался посередине проезжей части, предполагая, что это однополосная дорога. Перед совершением поворота Артемьев Е.Ю., удостоверившись в безопасности выполняемого маневра, начал поворачивать налево, после чего почувствовал удар в левый бок. Скорость движения автомобиля А. была от 30 до 40 км/ч. Из объяснения истца Макарова А.В. следует, что он двигался по левой полосе движения на расстоянии 3 м от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч. Водитель Макаров А.В. видел автомобиль Артемьева Е.Ю., видел, как Артемьев Е.Ю. начал совершать маневр, но скоростной режим автомобиля под управлением водителя М. не позволил совершить торможение вовремя, поэтому произошло ДТП. Ссылаясь на положения п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ полагает, что суд неверно определил виновника ДТП, поскольку Макаров А.В. видя перед собой автомобиль Артемьева Е.Ю., вовремя не предпринял мер для предотвращения ДТП. Вместо того, чтобы объехать автомобиль, произвести поворот направо, Макаров А.В. начал тормозить за пять метров до места ДТП. Поскольку дорога была снежная, автомобиль истца по инерции продолжил движение, и произошло ДТП, в котором имеется и вина Макарова А.В. Схема дорожных знаков и дорожной разметки на ул. Сибирской не соответствует действительности, поскольку ДТП произошло в зимнее время, на дороге лежал снег, дорожную разметку видно не было. Артемьев Е.Ю. не знал о том, что на данном участке дороги четыре полосы дорожного движения. Истцом не представлено доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП. Суд необоснованно отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы. В материалах дела содержатся два оценочных отчета представленных истцом. О проведении второй экспертизы ответчик не знал. Второй отчет был составлен за один день до судебного заседания, в котором вынесено решение, чем нарушены права ответчика на ознакомление с экспертизой, предоставлением своих возражений по поводу суммы ущерба. Суд лишил ответчика права на защиту своих интересов. Решение вынесено с нарушением процессуальных норм. Суд лишил ответчика возможности доказать наличие вины Макарова А.В. в произошедшем ДТП.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что 23.12.2017 года по адресу: **** произошло ДТП с участием а/м Vоlkswаgеn Роlо, г\н **, принадлежащего истцу Макарову А.В. и а/м Сrеат Wall, г/н **, при надлежащего Артемьевой Д.В. под управлением Артемьева E.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке ул. Сибирская - ул. Краснова на 13.12.2017 года следует, что на ул. Сибирская имеется по две полосы движения в каждом направлении.

Водитель Артемьев Е.Ю. в своих объяснениях от 23.12.2017 года указал, что 23.12.2017 года он следовал в качестве водителя на автомобиле Great Wal1, г/н ** по ул. Сибирская со стороны ул. Революции по направлению ул. Пушкина по правому ряду движения на расстоянии 1,5 м от правого края со скоростью 30 км\ч. Подъезжая к перекрестку ул. Краснова-Сибирская, поворачивая на ул. Краснова, посмотрев в зеркало заднего вида, не увидев автомобиль, начал поворот налево и почувствовал удар в левый бок автомобиля.

Водитель Макаров А.В. в своих объяснениях от 23.12.2017 года указал, что 23.12.2017 г. он двигался в качестве водителя на а/м Volkswagen Роlо, г/н ** по ул. Сибирская со стороны ул. Революции в направлении ул. Пушкина в левом ряду движения на расстоянии 3 м. от края проезжей части. Подъезжая к перекрестку ул. Краснова- ул. Сибирская впереди справа по ходу движения автомобиля увидел автомобиль Great Wall. г\н ** поворачивающий из правого ряда налево на расстоянии 5 м. Предпринял меры для экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный судом свидетель Ч. пояснил, что 23.12.2017 года он находился в автомобиле Volkswagcn Polo, г\н ** под управлением Макарова А.В. в качестве пассажира. Они двигались по ул. Сибирская г. Перми в прямом направлении по левой полосе движения со скоростью 50 км/ч. На перекрестке ул. Сибирская – ул. Краснова с правой полосы движения начал поворачивать налево на ул. Краснова а/м Сrеаt Wаll, г\н **. Истец стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, дав им оценку, пришел к правильному выводу о том, что водитель Артемьев Е.Ю., в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagcn Polo, г\н ** двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы жалобы ответчика о том, что из-за наличия снега на проезжей части не была видна дорожная разметка, ответчик не знал о том, что на данном участке дороги четыре полосы дорожного движения, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, требования Правил дорожного движения которыми должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, не отменяет.

Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Ссылка в жалобе на превышение водителем Макаровым А.В. разрешенной скорости движения ничем объективно не подтверждена, а обусловлена лишь предположением самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возникновении опасности для движения водитель Макаров А.В. вместо того, чтобы объехать автомобиль ответчика с правой стороны начал тормозить за пять метров до места ДТП, и поскольку дорога была снежная, автомобиль истца по инерции продолжил движение, и произошло ДТП, следовательно, в произошедшем ДТП имеется вина и водителя Макарова А.В., судебной коллегией отклоняются.

Абзацем 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, действия водителя Макарова А.В. в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении экспертного заключения ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, размер которого определен указанным заключением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учтенные специалистом в ходе проведения осмотра повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, в деле имелись доказательства, которые позволяли суду принять решение по настоящему спору, доводы о необходимости назначения судом экспертизы являются необоснованными.

Кроме этого, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы и представить соответствующее экспертное заключение суду.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: