Решение по делу № 2-49/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-49/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенностям (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате наезда (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <марка>, гос.номерной знак (№), на открытый люк, находящийся на автомобильной дороге по адресу: <адрес> (л.д.4-10 т.1).

В ходе судебного разбирательства определением суда от по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж на ответчиков муниципальное казенное учреждение городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (л.д.223-224 т.1). К производству суда принято уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, убытки в размере 17000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного исследования, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей и по уплате госпошлины в размере 4939 рублей (л.д.217-222 т.1).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 12-13,20,22-23 т.2).

    Истец (ФИО)1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.24 т.2).

Представитель истца (ФИО)2, действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94-95 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования.

     Представитель ответчика муниципального казенного учреждения городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ФИО)6, действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.166 т.1) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25 т.2), в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения (л.д.235-241 т.1). Возражения ответчика сводятся к тому, что он считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Кроме того, ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств, так как при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков, имеются противоречивые сведения относительно марки поврежденного автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика указывал также на то обстоятельство, что представленное стороной истца экспертное заключение носит вероятностный характер в части выводов эксперта о возможности получения повреждений автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на люк, в связи с чем и размер заявленного к возмещению ущерба не подтвержден достоверными доказательствами.

Ответчик ООО «НАВАСТРОЙ» представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» (ФИО)4, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.234 т.1), возражал против иска, представил письменные возражения на иск (л.д.4-5 т.2), из которых, а также из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ООО «НАВАСТРОЙ» и причинно-следственной связи между такими действиями и фактом причинения истцу ущерба и его размера.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г.Воронеж просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 15-17 т.2).В адрес суда от третьего лица поступили письменные пояснения (л.д. 79-81 т.1).

Третье лицо администрация городского округа г.Воронеж представителя в суд не направила, причину неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в суд не представила. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу (ФИО)1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <марка>, 2013 года выпуска, регистрационный знак (№) (л.д.12-13 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> сын истца (ФИО)10, управляя указанным транспортным средством и двигаясь по проезжей части автодороги по улице <адрес> совершил наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части полосы движения.

Данное событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), составленной инспектором ОБДПС ГБДД УМВД России по <адрес> (ФИО) 6, схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ), объяснениями (ФИО)10 по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138,140-141 т.1).

Определением инспектора ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО) 6 от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях (ФИО)10 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации (л.д.139 т.1).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 11 Закона предусматривает: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу требований ст. ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа <адрес> 20-401ОП МГ 0046 общей площадью77432 кв.м, кадастровый (№), находится в муниципальной собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ) между муниципальным казенным учреждением городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и ООО «НАВАСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (№), по условиям которого ООО «НАВАСТРОЙ» принял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.175-192 т.1).

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось и не оспаривалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) на участке автомобильной дороги на <адрес> (в том числе у <адрес>) в соответствии с вышеуказанным контрактом велись ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается также представленной ведомостью объемов работ (№) по ремонту автомобильной дороги на ул<адрес>, являющейся приложением 1.5 к муниципальному контракту от (ДД.ММ.ГГГГ), графиком выполнения работ (приложение (№)), техническим заданием (приложение (№)), актом о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 193-213 т.1).

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (Раздел 1 Область применения).

Подпункт 3.1.1. пункта 3: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Подпунктом 3.1.10. предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (подпункт 3.1.12).

Согласно подпункту 4.4.1. опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Между тем, вышеуказанные требования при выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге по <адрес> не были выполнены. Автомобиль истца допустил наезд на люк, выступающий над проезжей частью на расстояние 0,15 м, что отражено в схеме, составленной сотрудником ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО) 6 пояснил, что в июне 2017 года на <адрес> проводились ремонтные работы, в связи с чем на участке дороги было срезано асфальтовое покрытие. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он выезжал на место ДТП, где находился автомобиль, который, со слов водителя автомобиля, совершивший наезд на люк. Какие-либо ограждения вокруг люка отсутствовали. Была составлена справка о ДТП, сделаны фотографии, факт нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля не был установлен. Так как на данном участке дороги велись дорожные работы, акт недостатков по указанной причине не составлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5 также подтвердил, что в июне 2017 года на <адрес> велись ремонтные работы, о чем были установлены соответствующие знаки на <адрес> и <адрес>. На участке дороги от <адрес> до <адрес> был полностью срезан асфальт. Автомобиль потерпевшего наехал на люк, выступающий из-за среза асфальта и который не был огражден. Поскольку на данном участке дороги велись ремонтные работы и не имелось никакой разметки, рапорт и акт о недостатках дороги не составлялся. Были сделаны фотографии, произведены замеры люка, что отражено в схеме ДТП. Также свидетель пояснил, что ошибочно указал в схеме ДТП марку автомобиля, совершившего наезд на люк, <марка> вместо <марка>, поскольку автомобиль стоял вдалеке, кроме того, автомобили этих марок похожи, но номер транспортного средства был указан верно.

Свидетель (ФИО)10 в суде пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) управлял принадлежащим его отцу автомобилем <марка>, примерно в <время> двигался по <адрес> в направлении <адрес> и совершил наезд на препятствие в виде люка. Он видел, что асфальт на дороге был срезан, однако до наезда на люк его высоту невозможно было оценить, так как издали это не было заметно. Какие-либо знаки непосредственно у люка отсутствовали, знаки были установлены лишь в самом начале пересечения улиц <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание стороной истца представлены фотографии, сделанные непосредственно в месте совершения ДТП (л.д.26-27 т.1).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Свидетели допрошены с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка, предупреждены об уголовной ответственности (л.д.3 т.2), их показания согласуются с иными доказательствами по делу, логичны и последовательны.

По запросу суда в материалы дела представлена одна фотография из ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу, сделанная при фиксации сотрудниками ОБДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28 т.2).

На указанной фотографии изображен люк, выступающий над дорожным покрытием, крышка которого открыта. Каких-либо оградительных знаков не имеется.

В обоснование факта причиненных транспортному средству технических повреждений истцом представлены акт осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненные на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)1 и ИП (ФИО)9 (л.д.20-21 т.1).

Согласно акту осмотра, выполненного экспертом-техником (ФИО)8, транспортное средство <марка>, 2013 года выпуска, регистрационный знак (№), получило при ДТП следующие повреждения: деформация трубы выпускной с нарушением геометрии и целостности, деформация пламегасителя, нейтрализаторов правого и левого, задней части левого глушителя с нарушением геометрии, деформация лонжерона правого среднего среднего пола (деформация металла до 50% поверхностей детали с образованием заломов на рёбрах жесткости), деформация подрамника/балки передней с нарушением геометрии (л.д.38-39 т.1).

Как следует из экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, 2013 года выпуска, регистрационный знак (№) без учета износа составила 235582 рублей, с учетом износа 169937 рублей (л.д.23-25 т.1).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) явилось именно наличие на месте ДТП у <адрес> открытого люка, выступающего над дорожным покрытием на расстояние, превышающее по своим размерам установленные нормы и стандарты, в отсутствие ограждений и предупреждающих знаков.

Факт наезда на люк подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5, подписанной (ФИО)10 и понятыми (ФИО)7 и (ФИО)3, фотографиями с места ДТП. Указанные доказательства суд принимает в качестве достаточных и достоверных, поскольку в них в письменном виде полно отражено фактическое состояние проезжей части с участием незаинтересованных лиц. Факт ошибочного указания в схеме ДТП марки автомобиля подтвержден допрошенным в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке свидетелем (ФИО)5

Доказательств вины водителя (ФИО)10 в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлены.

Довод ответчиков о том, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не были составлены акт о выявленных недостатках и соответствующий рапорт, не может быть принят судом во внимание, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей не может повлиять на восстановление потерпевшим его нарушенного права, а также не опровергает установленных по делу доказательств.

Ссылка на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не были зафиксированы какие-либо повреждения транспортного средства не принимается судом. Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что осмотр автомобиля ими не производился, видимых повреждений на автомобиле не имелось. Так как автомобиль наехал на люк, они не имели возможность осмотреть место локализации повреждений транспортного средства.

Между тем, в представленном стороной истца акте осмотра транспортного средства после ДТП указаны причиненные повреждения, а в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что причиной возникновения этих повреждений, вероятнее всего, является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (ДД.ММ.ГГГГ), произошедшее из-за выступающего над проезжей частью приоткрытого люка (л.д.24 т.1)

Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не оспорено ответчиками, его выводы не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства судом разъяснялась ответчикам обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений, а также право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчики воспользоваться не пожелали (л.д.248-249 т.1).

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником (ФИО)8, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных вопросов, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 51-53 т.1); содержит подробное описание исследования, фотоматериалы.

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд учитывает, что в соответствии с п.7.14 муниципального контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «НАВАСТРОЙ» приняло на себя обязательства оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве ремонтных работ. ООО «НАВАСТРОЙ» обязалось компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту и вследствие нарушения имущественных или иных прав.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по спору является ООО «НАВАСТРОЙ», в результате действий которого имуществу истца причинен вред. Следовательно, причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в 169937 рублей подлежит взысканию с ООО «НАВАСТРОЙ» в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа. Однако суд принимает во внимание, что истец не пожелал воспользоваться своим правом и просит о взыскании ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа, что является правом истца. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 169937 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17000 рублей, оплаченная им за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 54 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4939 рублей (л.д.11) исходя из цены иска в 186937 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» суд считает необходимым отказать за отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере 169937 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, убытки в размере 17000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4939 рублей, всего – 198876 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

           В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к муниципальному казенному учреждению городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                   Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 22.01.2017 года.