Решение по делу № 33-3934/2023 от 15.08.2023

Дело № 33 - 3934/2023                 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 9-294/2023)             Судья: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Клоковой Н.В.,

при помощнике Савельевой Е.А.,            

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 октября 2023 г. дело по частной жалобе Лукьянова В. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Лукьянов В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с **** по **** в размере 301 433 руб. 60 коп., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что **** по вине водителя Корнилова П.А., управлявшего автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **** гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, между ним (Лукьяновым В.В.) и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта **** со сроком страхования с **** по ****

**** он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил считать его заявление от **** о наступлении страхового случая по договору КАСКО, как заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

**** САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 97 436 руб. 50 коп. В полном объеме выплата страхового возмещения не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № **** от **** требования Лукьянова В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лукьянова В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302 563 руб. 50 коп. (400000-97436,50).

Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию оставлены без рассмотрения.

**** САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 563 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда **** от
30 мая 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Лукьянова В.В. взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 180 000 руб.

Истец полагает, что за период с **** по **** с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 132 000 руб. (400 000*1%*33), а за период с **** по **** - в размере 169 433 руб.60 коп. (302563*1%*56), а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда **** от
22 июня 2023 г. Лукьянову В. В. возвращено исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец Лукьянов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден. В адрес суда представлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № **** от ****, которым оставлены без рассмотрения его (Лукьянова В.В.) требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылаясь на Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Разъяснения по его применению, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, из которых следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, оставления каких-либо требований без рассмотрения, решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен быть рассмотрен судом по существу, просит отменить определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Основанием для возвращения искового заявления Лукьянова В.В. явилось несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом суд первой инстанции указал на то, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Лукьянова В.В. в части взыскания неустойки в связи с принятием судом искового заявления Лукьянова В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по тому же страховому событию является обоснованным, и не свидетельствует о соблюдении Лукьяновым В.В. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлены сведения о предоставлении финансовому уполномоченному судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, а именно, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 3 части 1).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском Лукьянов В.В. **** обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от ****

Из содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № **** от
**** следует, что рассмотрение обращения потребителя Лукьянова В.В. в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что в Октябрьском районном суде города Владимира имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
30 мая 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Лукьянова В.В. взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 180 000 руб.

Таким образом, Лукьянов В.В. обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от ****, которые были рассмотрены судом по существу.

Предъявляя настоящее исковое заявление, Лукьянов В.В. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за иной период, с **** по
****, то есть за период, который образовался после принятия решения судом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки, по существу Лукьянов В.В. требует по настоящему делу взыскать неустойку за иной период времени, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является необоснованным. Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения истцу искового заявления у суда не имелось.

Допущенные нарушения повлекли ограничение права на доступ к правосудию истца, являющегося потребителем финансовых (страховых) услуг.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска Лукьянова В.В. к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Владимира от
22 июня 2023 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.