Решение по делу № 2-542/2021 от 11.03.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации(Заочное)

13 апреля 2021 года                                      <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об установлении принадлежности документов, признании незаконным Решения ГУОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1, обязании ГУ-ОПФР по РД в <адрес> установить страховую пенсию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учесть при этом стаж трудовой деятельности за период с 1987 по 1994 гг. во время работы в колхозе-племзаводе "Родина" <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности ему архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным решения ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1, обязании ГУ-ОПФР по РД в <адрес> установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, учесть при этом стаж трудовой деятельности за период с 1987 по 1994 гг. во время работы в колхозе-племзаводе "Родина", <адрес>, мотивировав его тем, что он является лицом, имеющим право на установление страховой пенсии в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением об установлении страховой пенсии, приложив документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ему было отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа трудовой деятельности.

Период его трудовой деятельности в СПК "Родина" за период с 1987 по 1994 гг. не принят в счет стажа трудовой деятельности, так как его ФИО не соответствуют с паспортными данными. С 1987 года по 1994 год он работал чабаном в колхозе-племзаводе "Родина" <адрес>. В его трудовой книжке имеется соответствующая запись, данная трудовая книжка была представлена ответчику.

В соответствии с паспортом серии 82 03 №, выданным ОВД <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, его ФИО - ФИО1.

Согласно трудовой книжке АТ-I №, СНИЛСу № и всем остальным документам, его имя и отчество также указаны как "ФИО1".

Однако, в ведомостях начислений заработной платы сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" <адрес> его имя и отчество изначально и в нескольких вариантах были ошибочно указаны как: ФИО1-д Заг., Магомед Загир, М-д Загир Мдсаид, Магомедзагид Мдсаид, т.е. имя и отчество написаны сокращенно и все начисления заработной платы производились на указанные имена.

Считает, что решение об отказе в установлении страховой пенсии является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и нарушают его права и законные интересы.

Ранее, в марте 2019 года, он обращался в суд с заявлением об установлении факта идентичности (тождественности) личности между ним и рабочим колхоза-племзавода "Родина" <адрес>, указанным в ведомостях начисления заработной платы как: ФИО1-д Заг., Магомед Загир, М-д Загир Мдсаид, Магомедзагид Мдсаид. Решением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, однако вышестоящие инстанции отменили данное решение, так как пришли к выводу, что по данному делу имеет место быть спор о праве, и оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

В тоже время, в вынесенных определениях вышестоящие инстанции разъяснили, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства с требованиями о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании назначить пенсию по старости.

Определение кассационной инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а получил он данное определение только в марте 2020 года, после чего повсеместно в стране действовали ограничения в виду распространения короновирусной инфекции и введенного режима самоизоляции. Позже он обратился повторно в Каякентский районный суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии и обязании назначить и выплатить страховую пенсию. Однако, не смог участвовать в судебных заседаниях, так как серьезно приболел. В связи с его отсутствием на судебных заседаниях, суд оставил его заявление без рассмотрения. В настоящее время он вынужден в третий раз обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Также указывает, что факт его трудовой деятельности в вышеуказанный спорный период могут подтвердить свидетели, которые также работали в тот период вместе с ним в том же колхозе.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в письменном заявлении просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, также указывают, что не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Представители ответчиков ГУ-ОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД, неоднократно надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

По смыслу ч. 5 ст. 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различное наименование данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Как закреплено в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно паспорту серии 8203 №, выданному ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, истец записан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Как видно из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом Арзгирского муниципального района <адрес>, в документах архивного фонда №/р-5630 колхоза-племзавода "Родина" <адрес>, в ведомостях начисления заработной платы значится: ФИО1-д Заг., Магомед Загир, М-д Загир Мдсаид, Магомедзагид Мдсаид, Магомед Запир (так в документе) и имеются следующие сведения:

1987 год - с сентября по декабрь - 99 вых./дн., начислена заработная плата;

1988 год - с января по декабрь - 305 вых./дн., начислена заработная плата;

1989 год - с января по декабрь - 319 вых./дн., начислена заработная плата, февраль - доплата, должность – чабан;

1990 год - с января по декабрь - 333 вых./дн., начислена заработная плата, февраль - доплата, должность – чабан;

1991 год - с января по декабрь - 332 вых./дн., начислена заработная плата, февраль - доплата, должность – чабан.

1992 год - с января по декабрь - 343вых./дн., начислена заработная плата;

1993 год - с января по декабрь - 314 вых./дн., начислена заработная плата;

1994 год - с января по сентябрь - 231 вых./дн., начислена заработная плата.

Из копии решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного руководителем ГУ-ОПФР по РД в <адрес> следует, что ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Фактический стаж работы - 9 лет 2 месяца 11 дней, ИПК составляет - 10,068, требуемый ИПК составляет - 13,8. Период его работы в СПК "Родина" с 1987 по 1991 гг. не принят, так как Фамилия Имя Отчество не соответствуют паспортным данным.

Из копии трудовой книжки на имя истца ФИО1 серии АТ-I № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят членом колхоза "Родина" <адрес> в качестве чабана. ДД.ММ.ГГГГ колхоз "Родина" реорганизован в СПК "Родина". ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно поданному заявлению по собственному желанию.

Из нотариально заверенного заявления свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она с 1987 по 1994 годы работала в колхозе "Родина", ее муж ФИО1 также в указанный период работал чабаном в этом же колхозе.

Из копии трудовой книжки свидетеля ФИО3 № действительно усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята членом колхоза "Родина", уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально заверенного заявления свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он действительно подтверждает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал чабаном в колхозе "Родина" <адрес>, который позже был реорганизован в СПК "Родина", и получал заработную плату, как и они все. Сам ФИО4 также работал на этом же предприятии с 1987 по 1996 год. На данный момент он является получателем пенсии по старости и его трудовой стаж работы на предприятии Колхоз (СПК) "Родина" учтен при назначении ему пенсии и исчисления общего трудового стажа.

Согласно копии трудовой книжки свидетеля ФИО4 серии РТ-I №, он ДД.ММ.ГГГГ принят членом колхоза "Родина" в качестве чабана. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Из нотариально заверенного заявления свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он работал в колхозе "Родина" в период с 1987 по 1994 годы, и подтверждает, что его брат ФИО1 также в указанный период работал в этом же колхозе чабаном.

Согласно копии трудовой книжки свидетеля ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ принят членом колхоза "Родина" на ОТФ № в качестве чабана. ДД.ММ.ГГГГ уволен из членов хозяйства по собственному желанию.

Из нотариально заверенного заявления свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она подтверждает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал чабаном в колхозе "Родина" <адрес>, который позже был реорганизован в СПК "Родина", и получал заработную плату, как и они все. Она сама также работала на этом же предприятии с 1986 по 1996 годы. На данный момент она является получателем пенсии по старости и ее трудовой стаж работы на предприятии Колхоз (СПК) "Родина" учтен при назначении ей пенсии и исчисления общего трудового стажа.

Согласно копии трудовой книжки ФИО11, она ДД.ММ.ГГГГ принята членом колхоза "Родина". ДД.ММ.ГГГГ уволена из членов хозяйства по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в СПК "Родина". ДД.ММ.ГГГГ уволена по состоянию здоровья.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, знающим истца по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца, поскольку из копий трудовых книжек этих лиц усматривается, что все они действительно работали в колхозе "Родина" <адрес>, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в архивных справках имени работника как «ФИО1-д Заг., Магомед Загир, М-д Загир Мдсаид, Магомедзагид Мдсаид, Магомед Запир» или "ФИО1-д Загир, М-д Запир", вместо «ФИО1», не что иное, как ошибка в написании имени и отчества.

Таким образом, принадлежность архивных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 за периоды работы 1987-1994 годы подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для истца юридическое значение и связано с назначением страховой пенсии по старости.

Истец лишен возможности, устранить возникшие противоречия в ином, установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в ряде его определений, статьями 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

По приведенным мотивам, суд, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности оснований иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> и к ГУ-ОПФР по РД удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных справок № и № и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом Арзгирского муниципального района <адрес>.

Признать незаконным Решение ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, учесть при этом стаж трудовой деятельности за период с 1987 по 1994 годы во время работы в колхозе-племзаводе "Родина" <адрес>.

Копию настоящего решения направить ответчикам с уведомлением о вручении в течение трех суток с момента вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в Каякентский районный суд о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Ш.<адрес>