Решение по делу № 33-1086/2023 (33-11848/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года по делу № 33-1086/2023 (2-936/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014 -01-2022-001095-04

Судья в 1-й инстанции А.В. Бурова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Белик Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белик Т.А. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2022 года ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к Белик Т.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 23 759,29 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору в размере 50 798,84 рублей, а также за период с 01.03.2022 года по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 3 302,96 рублей, а также за период с 01.03.2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной исходя из размера договора займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,83 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истец мотивировал неисполнением обязательств ответчиком по договору микрозайма от 13 августа 2019 года.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Белик Т.А. в пользу ООО МК «Пятак» взысканы задолженность по договору займа от 13.08.2019 года в сумме 23 759,29 рублей, проценты по договору за период с 13.08.2019 года по 28.06.2022 года в размере 68 287,21 рублей и пеня за период с 13.08.2020 года по 28.06.2022 года в размере 9 175,55 руб., а также проценты и пеня по договору за период с 29.06.2022 года по день фактической уплаты, исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, в сумме не более 5037,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Белик Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, а также невозможности начисления процентов по истечению срока действия договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2019 года ООО МКК «Пятак» (кредитор) заключило с Белик Т.А. (заемщик) договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора заем в сумме 55 000 рублей на срок до 12.08.2020 года (л.д. 8-9).

По условиям пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа к договору микрозайма от 13.08.2019 года, договор микрозайма действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в пункте 4 ставке (182,5%) на сумму займа, не позднее 12.08.2020 года.

Пунктом 7 договора микрозайма на Белик Т.А. возложена обязанность возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора Белик Т.А. взяла на себя обязательство выплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, то есть с 13.08.2020 года (пункт 12 договора).

В преамбуле договора указано, что по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и по уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа от 13.08.2019 года) Белик Т.А. обязана была погашать задолженность по договору микрозайма путем осуществления ежемесячных выплат в период с 13.09.2019 года по 13.07.2020 года в размере 10 300 рублей и 12.08.2020 года – 9172,80 рубля (л.д. 10).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику 55 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 13.08.2019 года с подписью Белик Т.А.(л.д. 11).

Ответчик в адрес ООО МКК «Пятак» осуществляла выплаты: 13.09.2019 года - 10100 рублей и 200 рублей, 12.10.2019 года – 10300 рублей, 13.11.2019 года – 10300 рублей. 13.12.2019 года – 10500 рублей, 26.01.2020 года – 5000 рублей, 29.01.2020 года – 5500 рублей, 02.03.2020 года – 5000 рублей, 11.03.2020 года – 6000 рублей, 12.03.2020 года- 5000 рублей, 16.03.2020 года - 2000 рублей, 20.03.2020 года – 1500 рублей, 28.03.2020 года – 2100 рублей, 17.04.2020 года – 2000 рублей, 21.04.2020 года – 3000 рублей, 01.05.2020 года – 1000 рублей, 07.05.2020 года – 3000 рублей, 12.05.2020 года – 2000 рублей, 25.05.2020 года – 1000 рублей, 29.05.2020 года – 2000 рублей, 06.06.2020 года – 2000 рублей, 12.06.2020 года – 1000 рублей, 12.06.2020 года – 1000 рублей, 12.06.2020 года – 1000 рублей, 24.06.2020 года – 2000 рублей, 01.07.2020 года – 2000 рублей, 09.07.2020 года – 7000 рублей, 16 сентября 2020 года – 5000 рублей, 25 сентября 2020 года – 5000 рублей, 10 марта 2020 года – 10000 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Белик Т.А. по договору микрозайма от 13.08.2019г. по состоянию на 01.03.2022 года составляет 77 861,09 рублей (23 759,29 рублей задолженность по основному долга) + 50798,84 рублей (сумма процентов по договору) + 3302,96 рублей (сумма пени).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу, с учётом внесенных ответчиком сумм, составляет 24 436,69 рублей, сумма процентов, предусмотренных п. 4 договора, за период с 13.08.2019 года по 28.06.2022 года (дата принятия судом решения) составляет в размере 68 287,21 рублей, при этом, сумма пени, предусмотренная п. 12 договора за период с 13.08.2020 года (день, следующий за днем срока возврата микрозайма) по 28.06.2022 года (дата принятия судом решения) составляет 9 175,55 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заключила с истцом договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления процентов по истечению срока действия договора противоречит положениям закона, основан на неправильном толковании норм материального права.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Позиция подателя жалобы направлена на оспаривание договора в части, предусматривающей начисление процентов по истечении срока действия договора, и противоречит нормам действующего законодательства, устанавливающего императивные требования о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в том числе по договору займа.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, как верно указал суд первой инстанций, по настоящему делу основания для применения ее положений отсутствуют.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений данной статьи, поскольку сумма установленной неустойки не является несоразмерной, а проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белик Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. ГоцкалюкП.Е. Панина