Решение по делу № 2-4954/2020 от 27.05.2020

                                                                                       Дело № 2-4954/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Лосевой Н.В.

пом. прокурора                                                            Ященко М.И.

при секретаре                                                               Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Елены Васильевны к Матевосяну Гагику Мишаевичу, Авагяну Карену Гариковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                               у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от 16.08.2020 года, к Матевосяну Гагику Мишаевичу, Авагяну Карену Гариковичу, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 549500 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 13092 руб,компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.10.2019 в результате ДТП, виновником которого признан ответчик Авагян К.Г., автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль, за рулем которого в момент ДТП находился Авагян К.Г., принадлежит Матевосяну Г.М., гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При указанных обстоятельствах истец полагает, что собственник и водитель обязаны возместить ущерб солидарно.

Истец Кулешова Е.В. и ее представитель по доверенности, выданной 02.07.2020 года, Умаева У. С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Матевосяна Г.М. по доверенности Лябзина А.С. в судебном заседании иска не признал, пояснив, что Матевосян Г.М. не является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, которое участвовало в ДТП, продал его по договору купли-продажи Авагяну К.Г. согласно договору купли-продажи от 27.02.2019.

Ответчик Авагян К.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в его адрес регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика Авагяна К.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению при наличии документов, подтверждающих их назначение в связи с травмой, полученной в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Указанная позиция изложена и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019г., были причинены механические повреждения транспортному средству ПЕЖО 107 гос.номер А 209 ЕВ 197, принадлежащего истцу.

По факту ДТП в отношении Авагяна К.Г. за нарушение требований п. 9.4 ПДД РФ, а именно движение на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 2,5т по крайней левой полосе при наличии 3-х полос для движения в данном направлении, было вынесено постановление №, в соответствии с которым по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 1 500 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2019.

Также в отношении Авагяна К.Г. за нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ, запрещающее движение грузовых автомобилей, выло вынесено постановление, в соответствии с которым по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ ему был назначен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Шакман», г.р.з №, которым управлял водитель Авагян К.Г. является Матевосян Г.М., который был привлечен в качестве соответчика.

Матевосяном Г.М. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019 года, заключенный между ним и Авагяном К., согласно которому последний приобрел а/м «Шакман», г.р.з № (л.д. 30).

Ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем «Шакман», г.р.з №, в установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку Авагян К. нарушил Правила дорожного движения, а именно не учел конкретных обстоятельств, в результате чего допустил столкновение с автомобилями, в том числе автомобилем истца, то действия Авагяна К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что Авагян К.Г. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в материалы гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем должен нести владелец автомобиля Авагян К., лицо, являющееся причинителем вреда. Оснований для взыскания вреда с Матевосяна Г.М. суд не усматривает.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Струкову С.Н. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 549457 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9500 руб., что также относится к расходам истца, связанным с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного а/м истца, в ином размере.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика Авагяна К.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2019 года, а также отсутствие у Авагяна К.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательство размера ущерба, представленное истцом заключение специалиста, возлагает обязанность на ответчика Авагяна К.Г. возместить истцу Кулешовой Е.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в сумме 549457 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках административного    дела по факту данного ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Кулешовой Е.В. на предмет определения степени    вреда здоровью, причиненного    в результате ДТП    от 14.10.2019 года.

Согласно заключению эксперта № у Кулешовой Елены Васильевны, при её обращения за медицинской помощью 14.10.2019 и последующем амбулаторном наблюдении зафиксировано телесное повреждение:

-поверхностная рана - клинически расценена как ушибленная - нижней губы - могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Отсутствие описания состояния краев, концов и поверхности раны как при первичных осмотрах 14.10.2019 и 16.10.2019, так и при последующем наблюдении не позволяет высказаться о давности её образования.

Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей нижней челюсти справа» наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или подкожных гематом) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Однократно выставленный диагноз «Растяжение связок шейного отдела позвоночника» при отсутствии результатов инструментальных исследований, достоверно визуализирующих мягкие ткани и капсульно-связочный аппарат (MPT/УЗИ) шейного отдела позвоночника, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При обращениях за медицинской помощью Кулешовой Е.В. были выставлены диагнозы «.......... .....» - указанные изменения носят самостоятельный характер нетравматического происхождения. Согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года - «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный» и п. №24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... его возрастом, сопутствующей патологией.. . не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2019 года производство по делу     в отношении Авагяна К.Г. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Истца, ссылаясь на полученные травмы в результате ДТП, просит взыскать расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов в размере 6439,60 руб, а именно, фезам, тенотен, мидокалм, мовалис, мексидол, актовегин, а также расходы на проведение МРТ размере 6600 руб.

Как усматривается из представленной истцом медицинской карты, данные лекарственные препараты назначены врачом терапевтом в связи с поставленным диагнозом: повышенное кровяное давление, остеохондроз позвоночника.

Разрешая требования истца о взыскание расходов на лечение, суд исходит из следующего, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, диагнозы, «Повышенное кровяное давление при отсутствии диагноза гипертонии. Остеохондроз позвоночника», Гиперметропия слабой степени, слабый гиперметропический астигматизм», и «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь» - носят самостоятельный характер нетравматического происхождения и не рассматриваются как причинение вреда здоровью», в связи с чем, расходы на приобретение лекарственных препаратов и за МРТ возмещению не подлежат, так как не доказано, что они были связаны с лечением именно травмы, полученной в результате ДТП 14.10.2019 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных потерпевшей Кулешовой Е.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 20.06.2020 года заключил соглашение с Центром юридической помощи « Глобальная защита» (ООО)    об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка уточнений исковых требований, подготовка ходатайств, жалоб в Московскую адвокатскую палату. Стоимость     услуг составила 134 000 руб. Акт выполненных работ не составлялся.

Интересы Кулешовой Е.В. представляла по доверенности, выданной 2.07.2020 года Умаева У.С.,    представитель истца принимал участие    в трех судебных заседаниях, подготовил     уточненное исковое заявление и несколько ходатайств об истребовании доказательств.

Судом оценив указанные обстоятельства, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Авагяна К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

Иск Кулешовой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Авагяна Карена Гариковича в пользу Кулешовой Елены Васильевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 549500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключения 9500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5677 руб.,

В остальной части иска к Авагяну К.Г., в иске к Матевосяну Г.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья