Решение по делу № 2-2098/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2098/2020                                   27 октября 2020 года                                   г.Котлас

35RS0006-01-2020-001074-16                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мартыненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску Пинижаниновой И. Н. к Арестову П. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пинижанинова И.Н. обратилась в суд с иском к Арестову П.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

       В обоснование требований указала, что 18 января 2020 года она и ответчик взяли кредит в СовкомБанке в сумме 95000 рублей. Ответчик обещал выплачивать кредит с истцом в равных долях, однако не выполняет обязательство. Кроме того, в ОМВД России по .... имеются заявления в отношении ответчика. Просила взыскать с Арестова П.П. денежные средства в размере 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда здоровью в размере 20000 рублей.

       В судебное заседание истец Пинижанинова И.Н. не явилась, ранее в судебном заседании 15 октября 2020 года требования поддержала, пояснила, что основанием взыскания компенсации морального вреда полагает причинение ей ответчиком телесных повреждений, в связи с чем обращалась в полицию.

Ответчик Арестов П.П. в судебное заседание не явился, направил представителя Еловского А.Н., который с исковыми требованиями не согласился, считает, что оснований для взыскания денежных средств в связи с получением Пинижаниновой И.Н. кредита, компенсации морального вреда здоровью истца не имеется.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки ОМВД России «Котласский», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Пинижаниновой И.Н. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 90321 рубль 29 копеек сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств договором не предусмотрено.

Арестов П.П. по указанному договору не является заемщиком либо поручителем. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Арестовым П.П. каких-либо обязательств в связи с получением кредита Пинижаниновой И.Н. в материалах дела не содержится, истцом не представлено. Подтверждения перевода либо передачи кредитных денежных средств (в день получения кредита или после) Арестову П.П. не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы по кредиту, выданному Пинижаниновой И.Н. в ПАО «Совкомбанк», суд не находит.

Также материалы дела не содержат оснований для возникновения обязательств Арестова П.П. и взыскания с него денежных сумм в связи с передачей серег, принадлежащих истцу, переводом денежных средств, на что истец ссылается в письменных и устных пояснениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что взыскание компенсации морального вреда истец связывает как с выплатой кредита, так и с причинением вреда здоровью ответчиком в декабре 2019 года, а также 19 января 2020 года.

В рассматриваемом случае закон не связывает возмещение морального вреда, подлежащего компенсации, с причинением материального ущерба или с возникновением имущественных обязательств.

Определением ОМВД России «Котласский» от 3 июля 2020 года по заявлению Пинижаниновой И.Н. о причинении ей телесных повреждений Арестовым П.П. в январе 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арестова П.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Опрошенная по данному факту Пинижанинова И.Н. пояснила, что в один из дней января 2020 года она находилась по адресу г. Котлас, ...., где у нее во дворе данного дома произошла ссора с бывшим сожителем Арестовым П.П., который в ходе ссоры нанес ей один удар ногой, причинив физическую боль. Опрошенный по данному факту Арестов П.П. пояснил, что в январе 2020 года Пинижанинова И.Н. приезжала к нему в гости, но каких-либо конфликтов у них не было, телесных повреждений он ей не причинял. Согласно акту Бюджетного учреждения здравоохранения .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__, свидетельствуемая пояснила, что в январе 2020 года известный нанес несколько ударов кулаками по голове. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. При судебно-медицинском освидетельствовании у Пинижаниновой И.Н. каких-либо видимых телесных повреждений, следов заживления на момент осмотра на кожных покровах волосистой части головы, кожных покровах лица и видимых слизистых не обнаружено.

Каких-либо доказательств причинения Арестовым П.П. телесных повреждений, физической боли Пинижаниновой И.Н. в материалах дела не имеется, иные доводы истца также не свидетельствуют о причинении ей физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Пинижаниновой И. Н. к Арестову П. П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.