Решение по делу № 5-261/2018 от 17.07.2018

дело № 5-261/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                           17 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитина ФИО8,

потерпевшей несовершеннолетней ФИО9,

законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №1 – Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении НИКИТИНА ФИО10, ............

у с т а н о в и л:

Никитин В.А. совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата около 02 00 часов, Никитин В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватил рукой шею последней, причинив ей тем самым физическую боль.

В судебном заседании Никитин В.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что дата в ночное время супруга Потерпевший №2 и его дочь Потерпевший №1 вернулись домой, от них исходил запах алкоголя, в связи с чем, между ним и супругой Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему царапины на грудной клетке, после чего он ушел в ванную комнату, находясь в которой слышал как супруга Потерпевший №2 и дочь Потерпевший №1 договорились об обращении в органы полиции с целью его оговора, обсудили показания, которые будут указывать сотрудникам полиции. Выйдя из ванной комнаты, он видел как дочь Потерпевший №1 держит себя руками за шею, тем самым самостоятельно причиняя себе повреждения. Во время конфликта с супругой Потерпевший №2, дочь Потерпевший №1 также находилась в комнате, но с дочерью был только словестный конфликт, за шею он её не хватал, повреждений не причинял. Потерпевший №2 и дочь Потерпевший №1 его оговаривают, поскольку имеют намерение выселить его из жилого помещения и лишить другого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что дата около 02 00 часов она вместе с матерью Потерпевший №2 вернулись домой, отец Никитин В.А. не спал, на почве сложившихся личных отношений между Потерпевший №2 и ФИО1 возник словестный конфликт, затем отец стал конфликтовать с ней, высказывал в её адрес оскорбления, на что она ему ответила также оскорблением, после чего, отец замахнулся на неё, схватил её левой рукой за шею, начал сжимать рукой шею от чего она испытала физическую боль. Потерпевший №2 увидев происходящее подбежала к Никитину В.А. и начала его оттаскивать в результате чего поцарапала ему грудную клетку, после чего Никитин В.А. ушел в ванную комнату, на этом конфликт был исчерпан. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции. дата в утреннее время она вместе с матерью обратилась в ТП МСЧ № 7, где ей выдали направление в ЛОР отделение МСЧ № 140. В МСЧ № 140 после осмотра был поставлен диагноз: тупая травма мягких тканей шеи, назначено лечение. дата она ездила на судебно-медицинскую экспертизу. Причин для оговора отца Никитина В.А. не имеет, ранее отец никогда не применял в отношении неё физическое насилие.

Законный представитель Потерпевший №2 суду пояснила, что дата около 02 00 часов она вместе с дочерью Потерпевший №1 пришли домой, в квартире находился её супруг Никитин В.А. На почве сложившихся личных отношений между ней и Никитиным В.А. произошел словестный конфликт, затем Никитин В.А. стал конфликтовать с дочерью Потерпевший №1, в ходе конфликта оскорблял дочь, на что она ему отвечала теми же оскорблениями, разозлившись поведением дочери, Никитин В.А. замахнулся на Потерпевший №1, а затем рукой схватил её за шею, она препятствуя действиям Никитина, подбежала и стала его оттаскивать от дочери, в результате причинила ему царапины на грудной клетке. После чего Никитин В.А. ушел в ванную комнату и конфликт был исчерпан. Она обратилась с заявлением в ОП № 5 на действия Никитина в отношении несовершеннолетней дочери. В утреннее время дата она сопроводила дочь в ТП МСЧ № 7, где выдали направлением в отделение ЛОР МСЧ № 140, дочери был поставлен диагноз: тупая травма мягких тканей шеи, назначено лечение. Причин для оговора супруга Никитина В.А. не имеет, обращение с заявлением в ОП № 5, вызвано защитой интересов своего ребенка, никаких мер к выселению Никитина В.А. из жилого помещения не принимает, намерена решать вопрос о разделе имущества исключительно в судебном порядке.

Кроме пояснений потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Потерпевший №2, вина Никитина В.А. в данном правонарушении подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата около 02 00 часов, Никитин В.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно схватил рукой шею последней, причинив ей тем самым физическую боль;

- сообщением, поступившим в ДЧ ОП № 5 дата в 02 часа 40 минут;

- заявлением Потерпевший №2, из содержания которого следует, что дата около 02 00 часов она и её дочь Потерпевший №1 пришли домой, в квартире находился её супруг Никитин В.А., с которым произошел словестный конфликт, в ходе конфликта Никитин В.А. выражался в адрес дочери нецензурной бранью, дочь также отвечала Никитину В.А. на его оскорбления, в связи с чем Никитин В.А. схватил дочь за шею и сжал её. Увидев происходящее, она начала оттаскивать Никитина В.А. от дочери, после чего конфликт был исчерпан;

- объяснением Потерпевший №1, из которого следует, что дата около 02 00 часов она и её мать Потерпевший №2 пришли домой, дома их встретил отец Никитин В.А., с которым возник словестный конфликт, Никитин В.А. выражался в их адрес нецензурной бранью, схватил её за горло и сжал руки, от его действий она испытала физическую боль, Никитин В.А. держал её за горло не более 10 секунд, после чего Потерпевший №2 его оттащила;

- сообщением из МСЧ № 7 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений;

- сообщением из МСЧ №м 140 об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений, по результатам осмотра поставлен диагноз: тупая травма мягких тканей шеи;

- по заключению эксперта у Потерпевший №1 имелась тупая травма мягких тканей шеи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя Потерпевший №2, непосредственно являющейся очевидцем событий, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и Потерпевший №2, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Никитина В.А., по делу не установлено.

Материалы дела содержат объяснения Никитина В.А., из которого следует, что дата около 02 00 часов его супруга Потерпевший №2 и дочь Потерпевший №1 вернулись домой, поскольку от них исходил запах алкоголя, а дочь является несовершеннолетней, у него с Потерпевший №2 по этому поводу возник словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 неизвестным предметом нанесла ему несколько ударов, от чего образовались царапины. Опасаясь за свое здоровье, он ушел в ванную комнату. Из ванной комнаты он слышал как Потерпевший №2 и его дочь обсуждают вопрос об обращении на его действия в отдел полиции. С заявлением Потерпевший №2 и объяснением Потерпевший №1 он полностью не согласен, поскольку изложенные в них события искажены и не соответствуют действительным.

К показаниям Никитина В.А., а также его объяснениям от дата, суд относится критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода Никитиным В.А. от административной ответственности. Утверждения Никитина В.А. о том, что он не мог причинить потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, поскольку ранее никогда в отношении дочери насилия не применял, Потерпевший №1 повреждения причинила себе самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вина Никитина В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Никитина В.А. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Никитину В.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Никитина В.А. судом не установлено.

В силу изложенного, судья считает необходимым назначить Никитину В.А. наказание в виде административного штрафа, которое признает соразмерным и справедливым за данное правонарушение, поскольку оно обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых правонарушений.

         Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

    Признать НИКИТИНА ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который перечислить: ............

    Протокол об административном правонарушении № от дата.

    В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок, статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде штрафа или административного ареста.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

    Судья                                                             Сорина Е.В.