Решение по делу № 8Г-12649/2021 [88-17112/2021] от 11.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-997/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Следственному департаменту Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, об освобождении недвижимого имущества квартиры от ареста, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Следственному департаменту Министерства внутренних дел РФ, ФИО3 об устранении нарушений права собственности и освобождении квартиры по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> по делу №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Продавцом квартиры согласно заключенному договору купли-продажи являлся ФИО11, ставший собственником на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора была зарегистрирована ипотека в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 170 месяцев в пользу залогодателя АО КБ «ФИО1», номер государственной регистрации ипотеки 34:34:060022:9187-34/209/2019-3. Спорная квартира для ФИО2 является единственным жильем. Платежи по ипотеке вносятся ФИО2 регулярно, ипотека – единственное обременение в силу закона. Продавец квартиры ФИО11 получил полную стоимость квартиры по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об аресте недвижимого имущества на основании протокола следователя следственной группы майора юстиции ФИО8 Следственный департамент МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> по делу №. При заключении сделки купли-продажи действия ФИО2 были добросовестны: она приобрела квартиру у лица, зарегистрировавшего свое право собственности в Росреестре, сама также зарегистрировала сделку в Росреестре. ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире и несет расходы на ее содержание, регулярно выплачивает платежи по ипотеке. При регистрации сделки с квартирой в регистрирующем органе не было информации о запретах на совершение сделок. Долги и обязательства иных лиц, послужившие основанием к наложению ареста на единственную квартиру ФИО2, не имеют никакого отношения к ее имуществу. По мнению стороны истца, в данном случае имеет место нарушение права собственности ФИО2, которое ограничивает ее право на распоряжение своим недвижимым имуществом.

Помимо изложденного, ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Россрестра по <адрес>, Следственному департаменту МВД России, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> по делу №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, Следственному департаменту МВД России, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, Следственному департаменту МВД России, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, об освобождении имущества от ареста были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11, продавший ФИО2 спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено - по делу принято новое решение, которым производство по делу по иску ФИО2 у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении квартиры от ареста прекращено; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО2, последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ФИО1» и находится в залоге у ФИО1. Договор купли-продажи был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Продавец квартиры ФИО11 приобрел указанную квартиру на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО11 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в Следственном департаменте МВД России расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было соединено с иными уголовными делами по обвинению ФИО9 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе по фактам хищения денежных средств участников долевого строительства компаний «КВАРТСТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> в рамках возбужденного уголовного дела вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную квартиру. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что обвиняемый ФИО9 фактически владеет и распоряжается недвижимым имуществом, находящимся в собственности его супруги ФИО3, в том числе квартирой № в жилом <адрес> составе комплекса из трех 24-х этажных жилых домов по адресу: <адрес>. Накладывая арест на имущество, в том числе спорную квартиру, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что указанное следователем имущество было умышленно отчуждено обвиняемым третьим лицам, в целях уклонения от исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сокрытия имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной группы Следственного департамента МВД России был наложен арест, в том числе на спорную квартиру.

Срок наложения ареста на имущество, в том числе спорную квартиру, неоднократно и последовательно продлевался на основании постановлений Тверского районного суда <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арест на спорное имущество наложен постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела № в порядке ст. 115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено. ФИО9 является обвиняемым по уголовному делу по факту хищения денежных средств у участников долевого строительства при строительстве многоквартирных жилых домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арестованная в рамках уголовного дела квартира была оформлена на супругу ФИО9 - ФИО3 По предъявленному ФИО9 обвинению возможна конфискация имущества, при этом правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста и об устранении таким способом нарушения права собственности истца не имеется.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест спорной квартиры был произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что данная квартира может быть освобождена от ареста лишь в связи с принадлежностью истцу ФИО2, верно были признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными и не соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом сводятся к изложению ею своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, требование об отмене решения суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку ранее оно уже было отменено судом апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушен не был. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства и приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Х.З. Борс

Е.Е. Каминская