Решение от 27.01.2015 по делу № 2-106/2015 (2-1864/2014;) от 29.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Колдашовой Г.И.,

При секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в ноябре 2011 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял эту сумму, и взял на себя обязательство вернуть <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Сделка в виде расписки, которая была написана и подписана лично ФИО3. При этом в расписке указано, что супруга ФИО3 – ФИО6 подтверждает, что её супруг ФИО3 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей и ею лично подписана. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обещал в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся часть долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен ещё один договор займа, в соответствии с которым он передал ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ФИО3 принял эту сумму и взял на себя обязательство вернуть <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и за пользование денежными средствами увеличить её больше суммы займа на 10% ежемесячно. Таким образом ФИО3 должен был ему вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей и ещё <данные изъяты> рублей. Сделка была оформлена в виде расписки, которая была написана и подписана ФИО3 и ФИО6 лично.

В указанные в расписках сроки и до настоящего времени ответчик долг добровольно не вернул, несмотря на его неоднократные напоминания.

В связи с чем, он, истец ФИО2, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Он просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга, переданного по распискам, в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки банковского рефинансирования за расчётный период 120 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату госпошлины в суд за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации.

Направленные в адрес ответчика судебные повестки вернулись с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО3 неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу его проживания, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Истец ФИО2 не возражал рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО6 не явилась в судебное заседание. О слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, и данный факт подтвержден имеющимися в деле расписками, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 были заключены договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тот факт, что: в ноябре 2011 года и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал в долг ФИО3 деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, без указания срока возврата - у суда не вызывает сомнения, поскольку подтверждаются расписками, написанными ответчиком ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ФИО2 часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, долг ФИО3, перед ФИО2 стал составлять <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства о возврате полученных по договору займа сумм ответчиком ФИО3 не исполнены.

Доказательств того, что сумма долга ответчиком возвращена, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты банковского процента на сумму пользования чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, и данный факт не отрицается истцом, что в расписке, написанной ответчиком ФИО3 в ноябре 2011 года, ничего не говорится о процентах.

В расписке, написанной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов -10% от суммы займа, указана, но до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сложившейся практике по рассмотрению дел данной категории, истец может ставить вопрос о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, даже в случае если об этом не указано в расписке, но только с даты возврата суммы долга или того времени, когда он заявил требование о возврате долга, представив необходимые доказательства этому.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц – <данные изъяты> рублей и сумму процентов от общей суммы долга только за 120 дней, согласно сделанного им расчета, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО2 и в этой части обоснованны, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 не опровергнут представленный истцом расчет, и не представлен свой расчет.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что судебные издержки, которые истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины – подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 – <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░