Решение по делу № 33-15125/2019 от 27.11.2019

Судья Чиркова М.А. Дело №33-15125/2019

№ дела 2-9171/2018

Материал №15-349/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                          г.Нижний Новгород

    Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петряковой Ольги Юрьевны на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сулимы Игоря Ивановича к Петряковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года было отменено решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года, с принятием по делу нового решения которым удовлетворены исковые требования Сулимы И.И. С Петряковой О.Ю. в пользу Сулимы И.И. взысканы в счет уменьшения покупной цены денежные средства а размере 3805983 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 17285 рублей.

Сулима И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Петряковой О.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей, расходов на проезд в размере 26 рублей.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2019 года, с учетом определения Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 18 октября 2019 года об исправлении описки, заявление Сулимы И.И. удовлетворено. С Петряковой О.Ю. в пользу Сулимы И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, расходы на проезд в размере 26 рублей.

В частной жалобе Петряковой О.Ю. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность оплаты истцом указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, удовлетворение совокупных исковых требований полностью, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года Сулима И.И. заключил договор об оказании юридически услуг с ИП ФИО7(л.д.2 материала).

Согласно п.1.1 данного договора ИП ФИО7 принимает на себя обязанности по составлению иска о снижении покупной цены, дополнений к иску, составление ходатайств, заявлений в суд первой инстанции, ФССП, любые органы, организации для истребования доказательств по делу, представительство истца в процессе с полным объемом полномочий, составление и подача частных жалоб, составление заявления об обеспечительных мерах, составление правовой позиции, составление ответа на отзыв на иск ответчика, юридическое консультирование, ознакомление с материалами дела, оправка корреспонденции с суд, иные органы и организации, доставка материалов заказчику по мосту его нахождения, набор и распечатка документов, ксерокопирование, сканирование, перевода в электронную форму, представление расходных канцелярских материалов.

Стоимость указанных услуг согласно п.2.1 договора составляет 30000 рублей.

Согласно копии квитанции [номер] от 05 февраля 2018 года Сулима И.И. оплатил ИП ФИО7 30000 рублей (л.д. 3 материала).

Рассмотрение гражданского дела по иску Сулимы Игоря Ивановича к Петряковой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимости длилось с 05 марта 2018 года (дата поступления искового заявления в суд (л.д. 3 т.1) по 22 января 2019 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда об удовлетворении требований Сулимы И.И. (л.д.132-138 т.2)).

В ходе рассмотрения дела от Сулимы И.И., в том числе за подписью его представителей по доверенности, поступили исковое заявление (л.д. 3-4 т.1), заявление об обеспечении иска от 05 марта 2018 года (л.д.80 т.1), заявление об обеспечении иска от 26 марта 2018 года (л.д. 93-94 т.1), дополнение к исковому заявлению от 17 апреля 2018 года (л.д.114-115 т.1), ходатайство об истребовании доказательств от 17 апреля 2018 года (л.д.129 т.1), ходатайство от 17 апреля 2018 года (л.д. 130 т.1), заявление об уточнении исковых требований от 27 апреля 2018 года (л.д.158 т.1), ходатайство от 23 марта 2018 года (л.д.172 т.1), заявление об увеличении исковых требований от 14 августа 2018 года (л.д. 2-3 т.2), дополнение к исковому заявлению от 14 августа 2018 года (л.д.4-12 т.2), заявление об отсрочке уплаты госпошлины от 14 августа 2018 года (л.д. 13 т.2), ходатайство от 11 сентября 2018 года (л.д.19 т.2), возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы от 16 октября 2018 года (л.д.61 т.2), правовая позиция с учетом отзыва на исковое заявление (л.д.62 т.2), апелляционная жалоба (л.д.97-100 т.2), правовая позиция истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу (л.д.119-121 т.2), ходатайства (л.д. 139, 141-143, 146).

В дело представлена доверенность от 02 марта 2018 года на представление интересов от имени Сулимы И.И. на ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 104 т.1).

Представители истца по указанной доверенности присутствовали 29 марта 2018 года при подготовке дела к рассмотрению (л.д. 107 т.1), в судебных заседаниях 17 апреля 2018 года (л.д.145-146 т.1), 23 мая 2018 года (л.д.173 т.1), 22 августа 2018 года (л.д. 247 т.1), 13 сентября 2018 года (л.д.24 т.2), 17 октября 2018 года (л.д.78 т.2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения самого дела, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взысканы с Петряковой О.Ю. в пользу Сулимы И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Выражая несогласие с судебным постановлением, Петрякова О.Ю. указывает на несоответствие представленной в материалы дела копии квитанции об оплате [номер] от 05 февраля 2018 года требованиям ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», предъявляемым к бланкам строгой отчетности, и, как следствие, недопустимости данного документа как доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы договором об оказании юридически услуг от 05 февраля 2018 года, заключённым истцом с ИП ФИО7, копией квитанции [номер] 05 февраля 2018 года об оплате ИП ФИО7 30000 рублей, подтверждается, что Сулимой И.И. уплачены в пользу представителя требуемые к компенсации суммы в качестве судебных издержек в размере 30000 рублей. О несении расходов на юридические услуги также свидетельствует факт участия представителей Сулимы И.И. в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО7 в судебных заседаниях в качестве представителя Сулимы И.И. не участвовал, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, представительство Сулимы И.И. в суде осуществлялось ФИО8 и ФИО9 Истец указал, что данные лица являются сотрудниками ИП ФИО7, с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по составлению иска о снижении покупной цены, представительству истца в процессе с полным объемом полномочий. При этом факт оплаты по договору подтвержден копией квитанции. Сулимой И.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО8 и ФИО9 заявлено не было.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии связи между заявленными истцом издержками и рассмотренным гражданским делом №2-9171/2018, по которому исковые требования Сулимы И.И. были удовлетворены.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 21.01.2016 № 1, с ответчика, не выигравшего спор, размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку заявителем не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░