Решение по делу № 2-580/2024 от 09.08.2024

                         Дело № 2-580/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000617-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Ярмухаметову Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярмухаметову Л.Д., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Экспобанк» и третьим лицом Колядиным В.В. был заключен кредитный договор №-А-05-12, в соответствие с которым третьему лицу истцом был предоставлен кредит в сумме 1 491 750 рублей под 17,4 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки LADA NIVA, 2022 года выпуска. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора было передано заемщиком в залог банку. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользование кредитом третье лицо Колядин В.В. неоднократно допускало просрочки платежей, в связи с чем истцом в его адрес было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое осталось не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности третьего лица по кредитному договору составляет 2 249 068 рублей 13 копеек. В соответствие с условиями кредитного договора истцом АО «Экспобанк» была получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, по которой была взыскана задолженность в сумме 1 577 213 рублей 63 копейки. Поскольку заемщиком кредитная задолженность погашена не была и, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, истец, находя допущенные заёмщиком нарушения условий кредитного договора существенными, решил обратить взыскание на предмет залога. При этом истцу стало известно, что новым собственником автомобиля, являющегося предметом залога, стал ответчик Ярмухаметов Л.В., который зарегистрировал на себя право собственности на залоговый автомобиль, в связи с чем несёт перед истцом ответственность первоначального залогодателя – третьего лица Колядина В.В. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, в счёт погашения задолженности третьего лица Колядина В.В., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 498 000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца АО «Экспобанк» в лице представителя в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ярмухаметов Л.Д. также обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с его несогласием с ними.

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению третьего лица Колядина В.В. о дате и времени судебного заседания, в частности, по адресу его регистрации в <адрес> направлялось судебное извещение, которое вернулось обратно суду без исполнения в связи с истечением срока хранения (л.д.70).

Приходя к выводу о надлежащем извещении третьего лица, суд руководствуется, в том числе, правовыми разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствие с которыми бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ознакомившись с позицией сторон, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Колядин В.В. заключил с истцом АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-05-12 на сумму 1 491 750 рублей.

Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,4 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,4 % годовых.

При этом как следует из материалов дела, третье лицо Колядин В.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом Колядиным В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Экспобанк» в адрес третьего лица требования о досрочном возврате кредита.

В свою очередь, неисполнение третьим лицом вышеуказанного требования послужило основанием для получения истцом АО «Экспобанк» в соответствие с условиями кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, по которой с Колядина В.В. подлежала взысканию задолженность в сумме 1 577 213 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств третьего лица Колядина В.В. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счёт кредита.

Из содержания индивидуальных условий договора залога следует, что срок его действия была установлен сторонами договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства указана в размере 1 498 000 рублей, предметом залога являлся автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог данного автомобиля был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно статье 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что третье лицо Колядин В.В. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов, то требование истца АО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению, способ реализации данного автомобиля следует установить через публичные торги.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца АО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены автомобиля при его реализации на публичных торгах в размере 1 498 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в настоящее время у него отсутствует такая обязанность, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установления начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в пользу истца, суд считает позицию ответчика Ярмухаметова Л.Д., не признавшего исковые требования и просившего в их удовлетворении отказать, не состоятельной в силу следующего.

Из содержания полученной из ГИБДД копии карточки учёта транспортного средства марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретён за 100 000 рублей ответчиком Ярмухаметовым Л.Д. по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик – третье лицо Колядин В.В. обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общедоступном доступе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора и за четыре месяца до заключения ответчиком Ярмухаметовым Л.Д. в отношении спорного автомобиля договора купли продажи.

При этом изменений в реестр относительного заложенного имущества не вносилось, залог сохранён до настоящего времени.

Данная официальная информация является открытой, к указанному Реестру имеется свободный доступ посредством информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Учитывая изложенное, ответчик имел реальную возможность установить наличие записи о залоге и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу положений действующего законодательства у истца (банка) отсутствует обязанность по направлению в органы ГИБДД сведений о заключении договора залога в отношении транспортного средства, на приобретение которого им были предоставлены кредитные денежные средства.

При этом органы ГИБДД соответствующие обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в отсутствие соответствующего судебного акта применять не могут.

Приобретая автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, а ответчик при покупке автомобиля не проявил достаточную разумность и осмотрительность, имея реальную возможность для этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Сам факт того, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не свидетельствует о прекращении залога в отношении того или иного автомобиля.

При этом ответчик Ярмухаметов Л.Д. не лишён права обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Колядина В.В. суммы причиненного ему ущерба в результате продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге у АО «Экспобанк».

В связи с удовлетворением иска согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Ярмухаметова Л.Д. в пользу истца, в счёт возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ярмухаметова Л.Д. (паспорт серии № №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Ярмухаметову Л.Д. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: