Решение по делу № 33-5623/2023 от 19.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Хмарук Н.С., Синани А.М.
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Сергея Ксенофонтиевича к индивидуальному предпринимателю Михальченко Светлане Алексеевне о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Михальченко Светланы Алексеевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 г. Ковальчук С.К. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Михальченко С.А., просил взыскать с ответчика убытки в сумме 22 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требование потребителя в размере 11 025 руб., а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что он обращался к ответчику, как специалисту в области права для оказания юридических услуг, в связи с необходимостью разрешения вопроса относительно недвижимого имущества, регистрации права собственности в порядке наследования. С учетом условий заключенного 27.07.2021 договора, истец оплатил Михальченко (до брака - Суровцева) С.А. за услуги представителя 40 000 рублей, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг и в добровольном порядке полученные денежные средства не вернула.

Так, ответчик обязалась консультировать истца по правовым вопросам; составлять заявления, соглашения, письма и другие документы для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформить право собственности на недвижимое имущество, представлять интересы Ковальчука С.А. в суде по признанию права собственности, с окончательной передачей заказчику готового результата.

Ответчик подготовила исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в жилом <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, однако в судебные заседания по делу № 2-525/2022, назначенные на 03.03.2022, 22.03.2022 не явилась, в связи с чем определением суда от 22.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16.09.2022 ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 13 672 руб., квитанцию об оплате госпошлины в размере 4 278 руб., однако остальные денежные средства в сумме 22 050 руб. возвращать отказалась, также отказалась расторгнуть договор от 27.07.2021, полагая, что на сумму 22 050 руб. ею оказаны юридические услуги.

Истец расценивает поведение ответчика по представлению его интересов при рассмотрении судом дела № 2-525/2022 как недобросовестное отношение, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, в редакции определения суда от 01.02.2023 об устранении описок, исковые требования Ковальчука С.К. удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор об оказании юридических услуг от 27.07.2021 заключенный между Ковальчуком С.К. и Михальченко С.А.

Судом взысканы с Михальченко С.А. в пользу Ковальчука С.К. убытки в размере 22 050 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2021, штраф в размере 11 025 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчуку С.К. отказано.

Одновременно судом с Михальченко С.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 492 руб.

Истцом решение суда не обжаловано.

Ответчик Михальченко С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель жалобы указывает, что необходимость оставления искового заявления без рассмотрения была согласована с супругой истца - ФИО10 Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка акту выполненных работ, который содержит перечень действий, которые были предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 27.07.2021. Кроме того, в материалах гражданских дел №№ 2-912/2017, 2-525/2022 находятся доказательства, подтверждающие выполнение работы ответчиком по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон и представителей, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-912/2017, 2-525/2022, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 года между Ковальчуком С.К. (заказчик) и ИП Суровцевой С.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление заявлений, соглашений, писем и других юридических документов; подготовку документов для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформление права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; представительство в суде; передача готового результата заказчику.

Обязанность исполнителя по оказанию вышеназванных услуг, включая представительство интересов заказчика в суде, сопровождение перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отражена в п.п. 2.1.1 - 2.1.8 договора от 27.07.2021.

В соответствии с п. 2.1.5. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт оказания услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг за весь период работы.

Пунктом 2.1.6. договора определена обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель обязуется извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента их возникновения.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 40 000 рублей. Оплата произведена путем авансирования в размере 100 процентов.

Разделом 4 договора определены условия одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п. 4.1. которого заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель, в соответствии с п. 4.2. вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (л.д. 7).

Согласно раздела 2 договора исполнитель гарантирует оказание юридических услуг до момента оформления права собственности на недвижимое имущество, регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру в Республике Крым.

Ответчик 27.07.2021 приняла по описи документы, необходимые для работы (л.д.16).

Ковальчук К.С. 04.08.2021 выдал Суровцевой С.А. нотариально удостоверенную доверенность. Данной доверенностью Ковальчук С.К. уполномочил Суровцеву С.А. представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех судах системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или оснований иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истец Ковальчук С.К., обращаясь в суд, указывал о невозможности до настоящего времени оформить наследственные права после смерти брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено невыполнением ИП Суровцевой (Михальченко) А.С. договора оказания юридических услуг от 27.07.2021.

Проверив доводы сторон, материалы гражданских дел №№ 2-912/2017, 2-525/2022, доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований по настоящему делу и возражений относительно них, суд отклонил доводы ответчика о выполнении ею обязанностей по договору оказания юридических услуг на сумму 22 050 рублей.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг от 27.07.2021, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Рассматривая и удовлетворяя требования материального характера, суд исходил из того, что невозвращенная истцу денежная сумма в размере 22 050 руб. по договору от 27.07.2021 ввиду некачественного оказания услуг является неосновательным обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, поскольку в понимании п.1 ст. 15 ГК РФ является убытками.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В доводах апелляции конкретных фактов ответчик не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, тогда как общие суждения о том, что решение является незаконным и необоснованным не могут являться основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Суд, принимая решение, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к убеждению, что имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба ответчика не содержит и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья:      Романова Л.В.

Судьи:                              Хмарук Н.С.

Синани А.М.