Решение по делу № 33-11696/2018 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11696/18 председательствующий судья суда первой инстанции Михайлов В.Е.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75500 рублей, неустойки за период с 17 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (755 рублей в день), финансовой санкции за период с 17 июня 2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО9, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, ФИО8 уступил по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ переуступил на основании договора цессии право требования Лукашу Н.А., который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) с досудебной претензией, которая не удовлетворена страховщиком.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года исковые требования Лукаш Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 75055,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2017 года до вынесения решения 13 апреля 2018 года в размере 225166,47 рублей, начиная с 13 апреля 2018 года производить взыскание неустойки в размере 750,55 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 17 июня 2017 года производить взыскание финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2451,66 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Лукаша Н.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лукаш Н.А., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телеграммы, судебного уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, судебного уведомления по электронной почте, поступило заявление от представителя Сагайдаковой Е.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО9, который управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер №, поврежден автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО.

Право требования возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу ФИО8, последний на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора переуступки прав (цессии) ФИО11 переуступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу Лукашу Н.А., адрес регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Н.А. направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) претензию о выплате страхового возмещения в размере 56 100 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Частью 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу части 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и предоставляющие возможность предъявить иск, в том числе по месту жительства или пребывания истца, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие возможность предъявления подобного иска по месту жительства и пребывания истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст.29 ГПК РФ).

Местом нахождения ответчика является <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ филиалов либо представительств в г. Симферополе ООО "Росгосстрах" не имеет, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «Росгострах» имеет филиал в Краснодарском крае, г. Краснодар, по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела истец указал в иске в качестве ответчика ПАО «Росгосстрах», указав место нахождение его филиала в Краснодарском крае г.Краснодар, в связи с чем следует считать, что истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества в г.Краснодаре.

Также следует отметить, что заявление об осуществление страховой выплаты направлялось также в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае г.Краснодар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем, не имел возможности своевременно представить возражения на исковое заявление, в том числе о нарушении правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, что является основанием для отмены решения суда и направления дела на рассмотрение компетентного суда.

Поскольку при принятия иска Центральным судом г. Симферополя были нарушены нормы процессуальное права, иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению на рассмотрение Первомайского районного суда г. Краснодара, т.е. по месту нахождения Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело № по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (<адрес>

Председательствующий:

Судьи: