Решение по делу № 2-2428/2016 (2-11724/2015;) ~ М-11093/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-2428/16                                           16 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

         Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Зимине Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу к Беспалько О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обращении взыскания по сводному исполнительному производству № Х от 14.05.2014 года на земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х. Свои исковые требования обосновывает тем, что на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное под номером №Х. На момент обращения истца с иском, должник самостоятельно долги не оплачивает, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателей Спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Кашицин В.Ю. в судебное заседание явился, поддерживает требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации.

В материалах дела имеется справка УФМС России по Санкт-Петербургу, подтверждающая факт регистрации ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Чернокальцев Д.А., Михайлов М.С., Александрова Е.В. извещались судом по имеющимся адресам, в суд не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        На основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга, были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное под номером №Х. Должником по указанному производству признан Беспалько О.В., взыскателями - Чернокальцев Д.А., Михайлов М.С., Александрова Е.В. и Кашицин В.Ю.

         Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х.

         В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) на вышеуказанный земельный участок.

         Как усматривается из материалов исполнительного производства иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, у должника не выявлено.

Согласно ст. 69 федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

          В ходе исполнительного производства установлено, что за счет денежных средств, заработной платы, иных доходов должника Беспалько О.В. исполнить требования исполнительного документа невозможно.

В силу ст. 278 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

         При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления стоимости земельного участка, подлежащего обращению, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № Х на имущество должника Беспалько О.В., а именно на земельный участок общей площадью 9 000 кв.м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер Х, принадлежащий Беспалько О.В..

         Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья