Решение по делу № 33-1589/2014 от 29.01.2014

Судья Подюкова Л.В.                        Дело № 33-1589-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Сосниной Н.Ю. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 06.12.2013 года, которым постановлено:

Вселить Пояркову Л.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

В иске Поярковой Л.В. к Сосниной Н.Ю. о взыскании причиненного вреда отказать.

Взыскать с Сосниной Н.Ю. в пользу Поярковой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, стоимость оплаты справки из ПТПП в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандакова И.В. в интересах истца Поярковой Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сосниной Н.Ю. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по этому же адресу; о взыскании вреда причиненного неосновательным обогащением в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости справки в размере *** рублей.

Требования мотивировала тем, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности указанная трехкомнатная квартира и земельный участок по 1\2 доли в праве за каждым, между тем ответчик препятствует истцу в доступе в указанное жилое помещение. Кроме того, ответчик пользуется принадлежащей истцу 1/2 доли имущества, тем самым получает за счет истца неосновательное обогащение, которое с 19.10.2012 г, по 19.10.2013 г. составило *** руб. исходя из средней стоимости аренды аналогичной жилой площади (*** руб.).

В судебном заседании представитель истца Кандакова И.В. на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец не оплачивала коммунальные услуги по квартире (за тепло), поскольку в квартиру её не пускают и счета ей никто не посылает. Со слов третьих лиц истец знает, что ответчик произвела в квартире перепланировку, и сделала это без согласия Поярковой Л.В. и БТИ.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменные заявления об отказе от части исковых требований, касающихся определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком, и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Карагайского районного суда от 06.12.2013 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.64-65).

Ответчик Соснина Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска о вселении Поярковой Л.В. просит в апелляционной жалобе ответчик Соснина Н.Ю. В обоснование указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, тем самым не имела возможности ознакомиться с иском, представить суду свои возражения по иску, также воспользоваться услугами представителя. Кроме того, судом не было исследовано и проверено наследственное дело, обоснованность выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону. О том, что Пояркова Л.В. в результате наследования является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и земельного участка, ей стало известно из решения суда, полученного после 06.12.2013. Просит истребовать у нотариуса копию наследственного дела для исследования в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2013 г. истцу-Поярковой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в связи со смертью М., умершего 19.10.2012 года. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул. ****, находящуюся в двухквартирном бревенчатом жилом доме, жилой площадью 34,7 кв.м., общей - 42,9 кв.м., состоящую из трех комнат, кухни, прихожей; также 1\2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером **, мерою 1500 кв.м. для ЛПХ, расположенный по этому же адресу (л.д.6-8).

Право собственности истца на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано 27.08.2013 г., право собственности ответчика на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано 24.07.2013 года (л.д.9,10,17).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением,

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, при этом определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что каждая из сторон является в равной мере собственником жилого помещения, имеет равные права по владению, распоряжению и пользованию им в соответствии с его назначением, и каких-либо оснований для лишения истца этого права у ответчика не имеется, истец подлежит вселению в жилое помещение. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения им убытков и получения ответчиком выгоды в виде неосновательного обогащения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с рассмотрением дела в её отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой ответчика суд неоднократно откладывал судебные заседания - 06.11.2013 и 19.11.2013 (л.д. 25,48), при этом извещал ответчика о назначении рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу: ****, г. Пермь.

После возврата отделением почтовой связи извещения в связи с истечением срока хранения суд предпринял меры к установлению места регистрации ответчика, запросив соответствующие сведения в УФМС России по Пермскому краю (л.д.26,43,44). Установив место регистрации ответчика по адресу: ****, суд вновь направил ответчику извещение о назначении рассмотрении дела на 06.12.2013 года с 10.00 часов по данному адресу с использованием телеграфа, телеграмма была вручена ответчику Сосниной Н.Ю. 06.12.2013 в 09.00 (л.д.47). То, что ответчик проживает именно по указанному адресу подтверждено и самим ответчиком в ее заявлении об ознакомлении с материалами дела и апелляционной жалобе (л.д.72,74,75). Кроме того, из материалов дела усматривается, что о назначении рассмотрения дела на 06.12.2013 года с 10.00 часов также сообщено Сосниной Н.Ю. и секретарем судебного заседания Печенкиной М.А. 04.12.2013 года по телефону (л.д.46).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик Соснина Н.Ю. была извещена судом о назначении рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку получила извещение до начала судебного заседания; ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не заявила; в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила; доказательств уважительности причин неявки суду не представила, а потому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Коль скоро истец была извещена судом о рассмотрении дела, то она имела возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, воспользоваться услугами представителя. Таким образом, доводы жалобы ответчика о нарушении норм процессуального закона необоснованны.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для истребования у нотариуса наследственного дела и проверки обоснованности выдачи истцу свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Поярковой Л.В. - 07 мая 2013 г., ответчик при разрешении иска Поярковой Л.В. в суде первой инстанции своим правом на оспаривание выданного свидетельства не воспользовался, тем самым оснований для его проверки на предмет законности в суде апелляционной инстанции не имеется,

Доводы подателя жалобы о том, что она узнала о праве истца на часть жилого дома и участка из решения суда, выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение судом принято в соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 06.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-