Решение по делу № 2-1749/2022 от 01.03.2022

УИД 60RS0001-01-2022-2763-53

Производство по делу № 2-1749/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                                                                                 город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Николаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неста» к Мордовцеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

                         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Неста» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Мордовцеву Г.М., указав в обоснование, что ***2020 на 395-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Г.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.». АО «АльфаСтрахование», которым в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, застрахована гражданская ответственность ООО «Неста», в порядке прямого урегулирования убытка выплатило Обществу страховое возмещение в размере 381 400 руб. Однако полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.», согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. от ***2020 № ***2020, составила 702 182 руб., что меньше суммы выплаченного страхового возмещения. В этой связи, поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в 328 282 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Николаева И.Е., не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба и заявленную ко взысканию сумму ущерба, со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса РФ просила о снижении суммы ущерба, мотивировав позицию тем, что ответчик является пенсионером, иных доходов, кроме получаемой пенсии, не имеет, имущества, за счет которого мог бы возместить ущерб, не имеет, на его иждивении находятся трое детей, проходящими обучение в высших учебных заведениях, супруга, также являющаяся пенсионером. В этой связи просила снизить сумму ущерба до 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Микушко А.В. в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, ***2020 на 395-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Г.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.» (л.д. 11-24,46-47).

В порядке прямого урегулирования убытка АО «АльфаСтрахование», которым по страховому полису от ***2020 № № застрахована гражданская ответственность Общества, как собственника автомобиля «В.», истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 381 400 руб. (л.д. 52,53).

Составленным ИП Р.С. экспертным заключением от ***2020 № ***20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.» определена в размере 702 702 182 руб. (л.д.25-51).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление поврежденного автомобиля «В.», суд приходит к выводу, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия и причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный повреждением транспортного средства ущерб.

Вину в причинении истцу ущерба и его сумму ответчик не оспаривал.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который является пенсионером, отсутствие в его собственности имущества, кроме 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в гор. Пскове, ул. Шестака, д. 16, кв. 27, размер получаемой пенсии, равный 41 939 руб., отсутствие иных источников дохода, наличие у него трех детей, из которых двое являются студентами, а один – аспирантом, супруги, также являющейся пенсионеркой, получающей пенсию в размере 14 485,97 руб., суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с Мордовцева Г.М. в пользу истца сумму причиненного ущерба до 160 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы истца по оценке ущерба в размере 7 500 руб. суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права, поэтому подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом установленного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 740,25 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 233,07 руб., пропорционально размеру удовлетворенного требования (49,87%).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Неста» удовлетворить в части.

Взыскать с Мордовцева Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неста» в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 160 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба в размере 3 740 руб. 25 коп., оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 07 коп., всего: 166 973 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 32 коп. в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.