Решение от 10.03.2023 по делу № 33-2351/2023 от 08.02.2023

Судья Заикина Ю.Е.              Дело № 33-2351/2023

Дело № 2-2238/2022
64RS0044-01-2021-006351-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСвент», индивидуальному предпринимателю Мадагову А.А. о признании договора незаключенным, уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДиСвент» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДиСвент» - Захарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шартдинова Р.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Петин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДиСвент», индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мадагову А.А. о признании лицензионного договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2021 года между Петиным С.П. и ООО «ДиСвент» в лице ИП Мадагова А.А. подписан лицензионный договор № от 17 мая 2021 года, по условиям которого ООО «ДиСвент» (лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП Мадагов А.А. на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «поручитель», обязуется предоставить Петину С.П. (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Истец полагал, что перечисленный в договоре секрет производства не является уникальной информацией и у ООО «ДиСвент» отсутствуют исключительные права на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау, в связи с чем договор № от 17 мая 2021 года не содержит указание на предмет.

Кроме того, договор ООО «ДиСвент» не был исполнен в срок, секрет производства Петину С.П. не передан, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «ДиСвент» и ИП Мадагова А.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 470 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаключенным лицензионный договор № от <дата>.

Признано недействительным уведомление ООО «ДиСвент» от <дата> об одностороннем расторжении договора.

С ООО «ДиСвент» в пользу Петина С.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении требований Петина С.П. к ИП Мадагову А.А. отказано.

С ООО «ДиСвент» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДиСвент» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены существенные условия лицензионного договора, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о его незаключенности. Кроме того, обращает внимание на то, что истец первоначально обращался с претензией, в которой просил расторгнуть договор, в связи с чем, по мнению автора жалобы, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Критикуя заключение судебной экспертизы, указывает на то, что перед экспертом был поставлен правовой вопрос, отвечая на который эксперты вышли за пределы своих полномочий, у эксперта ФИО7 отсутствует специальность экономиста. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец прошел обучение в компании, ему был передан секрет производства, получил доступ к конфиденциальной информации, после чего направил претензию о расторжении договора и возврате паушального взноса.

В письменных возражениях истец Петин С.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2021 года между Петиным С.П. и ООО «ДиСвент» в лице ИП Мадагова А.А. подписан лицензионный договор №, по условиям которого ООО «ДиСвент» (лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП Мадагов А.А. на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «поручитель», обязуется предоставить Петину С.П. (лицензиату) за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг по обследованию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов в многоквартирных домах, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно п. 2.2 договора в состав сведений, являющихся секретом производства (ноу-хау) входят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, передаются лицензиаром лицензиату в срок 30 рабочий дней с момента подписания договора.

Из п. 5 договора следует, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором, и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 470 000 руб. и уплачивается до 19 мая 2021 года, размер ежемесячных роялти-платежей 20 000 руб. уплачивается не позднее 10 числа с третьего месяца с момента подписания настоящего договора.

Все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет или внесением денежных средств непосредственно в кассу лицензиара.

Платежным поручением № на основании счета на оплату № от 17 мая 2021 года паушальный взнос в сумме 470 000 руб. внесен Петиным С.П. на счет банка открытый на имя ИП Мадагова А.А.

Акт-приема передачи услуг по договору от 17 мая 2021 года
№ между сторонами не подписан.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что истцу ответчиком в подтверждение передачи ноу-хау ООО «ДиСвент» предоставлен доступ к облачному хранилищу по ссылке от 21 мая 2021 года.

Как указано истцом, Петин С.П. ознакомившись с документами, содержащими в облачном хранилище, выявил, что информация, передаваемая как секрет производства (ноу-хау), не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие ее неизвестности третьим лицам.

Не признав в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения, переданные ему по договору обществом, Петин С.П. 30 июня 2021 года направил в адрес общества и ИП Мадагова А.А. претензию с требованием о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в размере уплаченных денежных средств 470 000 руб.

Уведомлением от 06 августа 2021 года ООО «ДиСвент» в адрес
Петина С.П. направило уведомление о расторжении лицензионного договора от
17 мая 2021 года № в связи с невнесением истцом обязательных ежемесячный роялти-платежей в сумме 20 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» предоставленная ООО «ДиСвент» как ноу-хау в рамках лицензионного договора № от 17 мая 2021 информация не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к понятию секрета производства (ноу-хау) и таковым не является, при этом экспертами сделан вывод, что информация, изложенная лицензиаром как ноу-хау это сведения описательного, компиляционного характера в форме рефератов, инструкций, методик из разных источников, хорошо известных специалистам отрасли; несистемные сведения, изложенные непоследовательно и хаотично, бизнес - процессы не формализованы; описание и видеофиксация основных понятий, услуг, технологий, процессов, применяемых большинством организаций работающих в этой сфере на территории РФ и используемых в отрасли десятилетиями; недобросовестная передача чужого авторского права как собственного на программный продукт CRM-системы Мегаплан; недобросовестное введение в заблуждение Лицензиата о возможности использования изображения подобного товарному знаку, недобросовестная информация о высокорентабельном бизнесе, отсутствие объектов и описаний новых технологий; новых способов организации процесса деятельности; отсутствие коммерческой ценности, как в целом, так и части раздельных пунктов; отсутствие уникальности; свободный доступ третьим лицам; передача части информации не на материальных носителях; отсутствие режима коммерческой <данные изъяты> для Лицензиата, отсутствие на материальных носителях ограничительных грифов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, выводы судебной экспертизы, установив, что доказательств передачи истцу секрета производства (ноу-хау) материалы дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих обладание обществом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау в области оказания услуг по обслуживанию, чистке и ремонту систем вентиляции и дымоходов, пришел к выводу о том, что договор от 17 мая 2021 года
№ является незаключенным, уведомление ООО «ДиСвент» от 06 август 2021 года об одностороннем расторжении договора недействительным, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ДиСвент». При этом правовых оснований для возложения обязанности на ИП ФИО2 по возмещению указанной суммы истцу солидарно с ООО «ДиСвент», суд не усмотрел, поскольку, заключая лицензионный договор № от <дата> с Петиным С.П., ИП Мадагов А.А. действовал по доверенности и совершал все действия по лицензионному договору от имени и за счет общества, а потому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой <данные изъяты>.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела после подписания договора Петин С.П. дважды прошел обучение, ему была передана вся информация, документация, входящая в состав секрета производства (ноу-хау), описанная в п. п. 2.2, 2.3 договора о передаче секрета производства (ноу-хау), что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами и не оспаривалось истцом.

Истцу был открыт доступ в СРМ-систему, корпоративную почту, обеспечена возможность консультирования по всем вопросам, возникающим в его деятельности, путем обращения в колл-центр ООО «ДиСвент».

По окончании обучения Петину С.П. было предложено подписать акт приема-передачи от 28 июня 2021 года, от чего он отказался, со ссылкой на то, что секрет производства ему не передан.

Согласно п. 3.6.2 лицензионного договора договорились, что по окончанию передачи лицензиаром всей информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), предусмотренного п. 2.2 договора, подписывают акт выполненных работ. Лицензиат, подписав договор, принимает на себя обязательство подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны по e-mail лицензиару в течение 3 дней.

Также стороны договорились, что в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления соответствующих актов, предусмотренных в п. 3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то секрет производства или услуга/работа считается переданным/выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а соответствующий акт подписанным со стороны лицензиата.

Таким образом, ответчик обязательство выполнил в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п. 2.2 договора передал надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия лицензионного договора и стороны приступили к выполнению его условий, на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора, он согласия с условиями лицензионного договора, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), при заключении лицензионного договора и его исполнении истец не предъявлял претензий к предмету договора, не заявлял о его недостатках и имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных ему условиях, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на то, что договор является не заключенным.

То обстоятельство, что Петин С.П. после прохождения обучения и ознакомления с документами, представленными ответчиком, посчитал, что данная информация, передаваемая как секрет производства (ноу-хау), не содержит никаких производственных сведений, технических сведений, организационных и других сведений о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие ее неизвестности третьим лицам, не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий лицензионного договора и о незаключенному договора.

ООО «ДиСвент», в рамках исполнения договора, предоставлен истцу доступ к облачному хранилищу по ссылке от 21 мая 2021 года, истец дважды проходил обучение (первоначально в онлайн формате 21, 25 и 28 мая 2021 года, а затем непосредственно в офисе ответчика ООО «ДиСвент» 9, 10, 11 июня 2021 года в г. Саратове. Также истцу был открыт доступ в СРМ-систему, корпоративную почту, обеспечена возможность консультирования по вопросам, возникающим в его деятельности, путем обращения в колл-центр ООО «ДиСвент».

Исследовав обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ст. 432 ГК РФ полагает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестной ссылаться на то, что договор является не заключенным.

Действуя свободно и заключая лицензионный договор, Петин С.П. согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау), принял от ответчика полное исполнение по договору, подтвердил действие договора, перечислив денежные средства за оказываемые услуги. При этом лицензиату была передана описанная в п. 2.2 договора информация и документация, входящие в состав секрета производства (ноу-хау), истец во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, прошел обучение, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ссылка автора жалобы на то, что ООО «ДиСвент» не имеет лицензии на проведение обучения, отклоняется судебной коллегией, поскольку лицензию на образовательную деятельность для проведения разовых занятий (лекций, семинаров, консультаций, тренингов и т.д.) получать не нужно. Такая деятельность не входит в исчерпывающий Перечень деятельности по реализации образовательных программ, подлежащей лицензированию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1490.

Доводы заявителя о том, что объекты, поименованные в лицензионном договоре как «ноу-хау», таковыми не являются, судебная коллегия находит несостоятельным░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ CRM-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 9.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░-░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2.1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 3, 4 ░. 1, ░. 2 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░