Решение по делу № 8Г-14992/2022 [88-15816/2022] от 22.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №39RS0002-01-2021-000450-76	Дело № 88-15816/2022
№ 2-2445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                    Шевчук Т.В.

судей                                  Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/2021 по иску Царева Александра Александровича к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Калининградской о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Царев А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Минфину России о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 мая 2018 года заключил с Носовичем Е.В. договор купли-продажи грузового фургона «Форд Транзит 80 D», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер Р2920Р39. Автомобиль с документами и ключами передан ему в этот же день, однако на регистрационный учет в ГИБДД не поставлен.

13 ноября 2019 года Царев А.А. и ООО «Алекс-Транс» заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого последнее обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50000 руб. Договор заключен на срок до 13 ноября 2020 года.

В период действия договора аренды с 13 по 15 ноября 2019 года ООО «Алекс-Транс» за счет собственных средств, с его (истца) согласия осуществило улучшения арендуемого имущества, заменив на автомобиле лобовое стекло, аккумуляторные батареи в количестве 2 шт., автопокрышки в количестве 5 шт., приобрело автомобильные аксессуары.

15 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №14361/19/39022-ИП от 18 марта 2019 года о взыскании с Носовича Е.В. в пользу ООО «Откормочное» денежных средств в размере 464104 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области Вирабян Т.С. на указанный автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «Откормочное».

28 ноября 2019 года ООО «Алекс-Транс» уведомило Царева А.А. о досрочном расторжении договора аренды автомобиля.

Поскольку его права как собственника транспортного средства на владение, пользование и распоряжение автомобилем были нарушены, истец обращался с различными жалобами на действия судебных приставов в правоохранительные органы, к руководству ФССП России, прокуратуру.

24 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Вирабян Т.С. передала ему автомобиль, при оформлении его приемки он изложил свои замечания относительно выявленных технических неисправностей, которые, по его мнению, возникли в результате эксплуатации автомобиля в период его ненадлежащего хранения. Кроме того, он вынужден был оплатить за свой счет услуги эвакуации автомобиля из г.Калининграда до г. Черняховска в сумме 8000 руб. Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 453К-2020 от 27 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 111,50 руб. Стоимость оплаченных услуг оценщика составила 7 000 руб.

Кроме того, им исполнено решение мирового судьи второго судебного участка Черняховского района Калининградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2297/2020 о взыскании с него (Царева А.А.) в пользу ООО «Алекс-Транс» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 34 960,43 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц

ОСП Черняховского района Калининградской области ему причинен материальный ущерб, истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду - неполученную прибыль по договору аренды автомобиля № 03 от 13 ноября 2019 года за период с 13 ноября 2019 года по 13 ноября 2020 года включительно в размере 600 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 111,50 руб.; расходы по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. и по оценке размера упущенной выгоды в сумме 8000 руб., убытки в размере 34960,43 руб., которые он был вынужден оплатить ООО «Алекс-Транс» по решению мирового судьи, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в нарушении должностными лицами его достоинства, в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царева А.А. взысканы убытки в размере 68 111, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Калининградской области ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, чрезмерность определенной судами компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от 07 марта 2019 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №14361/19/3 9022-ИП о взыскании с Носовича Е.В. в пользу ООО «Откормочное» денежных средств в размере 464104 руб.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2019 года, за Носовичем Е.В. зарегистрированы транспортные средства: 1) грузовой фургон «Форд Транзит 80 D», 1996 года выпуска, VIN №, регистрационный знак Р2920Р/39; 2) «Опель», 1997 года выпуска, регистрационный знак Р8640У/39.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными выше транспортными средствами.

15 ноября 2019 года в г. Черняховске обнаружено транспортное средство «Форд Транзит», с которого осуществлялась реализация мясной продукции; в присутствии понятых наложен арест на данное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором также отражено, что имущество оставлено на хранение на территории МУП «Чистота» по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина 19, без права пользования. Ответственным хранителем назначен представитель должника Ткаченко О.А.

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 18 ноября 2019 года следует, что Царев А.А. забрал вышеуказанное транспортное средство со стоянки, предъявив договор купли-продажи № 72 от 4 мая 2018 года.

Согласно договору № 72 от 4 мая 2018 года Носович Е.В. продал Цареву А.А. при посредничестве оформителя ИП Возвышаев А.М. автомобиль «Форд Транзит 80 D», категории «В» - грузовой фургон, 1996 года выпуска, синего цвета, VIN №, регистрационный знак Р2920Р/39, по цене 50000 руб., передав в момент заключения договора все документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, регистрационные знаки) и ключи.

19 ноября 2019 года Царев А.А. обратился к начальнику ОСП Черняховского района с заявлением о снятии ограничений с автомобиля и его выдаче, представив вышеуказанный договор купли-продажи от 4 мая 2018 года.

10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, согласно которому договор купли-продажи от 4 мая 2018 года утратил свою юридическую силу ввиду того, что в течении 10 дней со момента покупки транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД за покупателем Царевым А.А.

26 ноября 2019 года Царев А.А. обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Также Царев А.А. обратился с иском к мировому судье Неманского района Калининградской области о признании права собственности на автомобиль.

Решением мирового судьи судебного участка Неманского района Калининградской области по делу № 2-2745 от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Царева А.А. о признании права собственности на автомобиль «Форд Транзит» отказано со ссылкой на то, что последний фактически со всеми документами передан продавцом покупателю по договору купли-продажи 4 мая 2018 года, в ПТС проставлена соответствующая запись о переходе права собственности на основании данного договора к Цареву А.А. и он фактически пользуется транспортным средством.

Также судом установлено, что Носович Е.В. право собственности Царева А.А. не оспаривает, в связи с чем, не усмотрев спора о праве, суд пришел к выводу о том, что поскольку Царев В.В. в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 4 мая 2018 года, следовательно, в судебном порядке право собственности за Царевым А.А. на автомобиль признано быть не может.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Форд Транзит» и «Опель», наложенных 21 марта 2019 г., в связи с фактическим погашением Носовичем Е.В. долга по исполнительному производству перед взыскателем ООО «Откормочное».

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля «Форд Транзит»

24 сентября 2020 года исполнительное производство № 14361/19/39022-ИП о взыскании с Носовича Е.В. в пользу ООО «Откормочное» денежных средств в размере 464104 руб. окончено фактическим исполнением.

24 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района передал по акту приема-передачи автомобиль «Форд Транзит» Цареву А.А., которым сделаны замечания относительно его технического состояния.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 29 января 2021 года по делу № 2-454/2021 в удовлетворении исковых требований Царева А.А. к Носовичу Е.В., ООО «Откормочное», МИ ФНС России № 2 по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО КБ «Ренессанс Кредит», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Вирабян Т.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Куковякина В.М., МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, Ткаченко Ольга Анатольевна, ИП Возвышаев А.М. об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, об обязании передать транспортное средство отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку собственником автомобиля «Форд Транзит» на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Носовича Е.В. являлся Царев А.А., оснований для включения транспортного средства в опись имущества и наложения ареста на автомобиль, наложения запрета на регистрационные действия, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установив, что в ходе рассмотрения дела 24 сентября 2020 года автомобиль по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем был передан Цареву А.А., а последний на следующий день 25 сентября 2020 года, зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД по Калининградской области, суд, сославшись на отсутствие предмета спора, отказал в удовлетворении иска.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 168, 170, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности принадлежности спорного автомобиля истцу на момент наложения ареста, факта повреждения автомобиля после его изъятия службой судебных приставов, наличии в связи с данными обстоятельствами правовых оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 68 111, 50 руб., а также компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиками. Стоимость эвакуации автомобиля после его передачи истцу по окончании исполнительного производства учтена в размер ущерба в связи с повреждениями автомобиля, исключающими его самостоятельное движение.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды не приняли во внимание возражения ответчиков, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Оснований считать эти выводы неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи