Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2016 от 14.01.2016

Мировой судья Бондаренко Е.А.

№ 11-33(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КНО №. Согласно ст. 782, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время. В силу ст. 450 ГК РФ, 161.5 ГК, договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. В силу ст.954 ГК страховая премия - это плата за страхование (т.е. услуга не оказывалась, в том числе в связи с расторжением договора) страховщик не вправе взимать (удерживать) плату, в противном случае такая плата будет неосновательным обогащением. В этой связи, премия уплаченная страховщику может быть удержана только пропорционально времени действия страхования, а ни в коем случае не за весь срок страхования указанный в договоре, которое клиенту фактически не было оказано. Следовательно, при досрочном прекращении действия страхования, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая при этом, что страховая премия внесена за весь срок страхования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату потребителю, в противном случае эта часть страховой премии является неосновательным обогащением для страховщика, а для потребителя реальным ущербом (убытком). Кроме того, указали, что условие договора, ограничивающие (ущемляющие) права потребителя требовать возврата части страховой премии при прекращении страхового обязательства, являются ничтожными, а отказ страховщика от возврата части страховой премии за период, в котором страхование действовало (страховая услуга не оказывалась) является злоупотреблением правом. Просят расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу Василенко B.C. часть страховой премии, удержанной с истца в размере 3 775,20 рублей. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 25-27).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части (в той, которой истцам было отказано), полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению, ссылаясь на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, вне зависимости от причины прекращения действия договора страхования (л.д.32).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 43), не явился.

Материальный истец Василенко В.С.,надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 76), в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ( л.д.44), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 45), в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 22 октября 2012 года между Василенко B.C. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 297752,00 рублей (л.д. 5). В этот же день между Василенко B.C. и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, Василенко B.C. был выдан страховой полис (л.д. 5). Страховая сумма составила 286 000,00 рублей, страховая премия - 37 752,00 рублей, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Василенко В.С. была ознакомлена с условиями страхования, не оспаривала договор страхования, а также обстоятельства, признаваемые в качестве страховых событий.

Обращаясь в суд с требованиями в интересах Василенко B.C., KPOO ОЗПП «Общественный контроль» ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, а также на отказ заемщика от исполнения договора, с правом возврата причитающихся ему денежных средств.

Между тем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что поскольку отношения по страхованию и отказу от страхования урегулированы специальной нормой ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), ссылка истцов на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющих истцу право на отказ от услуги и получение всех уплаченных по нему сумм является необоснованной.

Как следует из п. 9.1.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1, утвержденных Приказом генерального директора ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») №63 от 14 августа 2012 года предусмотрено, что по инициативе страхователя, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п.9.3 настоящих правил.

П. 9.3 Правил предусматривает, что в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанных на официальном Интернет- сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком, права и обязанности сторон, возникшие в период действия договора страхования, прекращаются.

Указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что условие договора страхования о невозврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования противоречит п. 3 ст. 958, п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 7 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", мировой судья обоснованно признал несостоятельным, поскольку возможность включения в договор страхования такого условия прямо предусмотрена законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При таких условиях, установив, что Василенко В.С. в течение 21 дней не воспользовалась своим правом на расторжение договора, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также обоснованны выводы суда о том, что оснований для признания договора страхования расторгнутым или его расторжении не имеется.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах истца требований также потому, что доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе заемщика от исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено, следовательно, стороной истца не соблюдены предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ правила о направлении контрагенту юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Гудова