Решение по делу № 11-289/2016 от 25.11.2016

Мировой судья Петрохалкин В.А.    Дело № 11-289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зайца Ю.Б. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой Зайца Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заяц Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», peг. знак №, на условиях полного КАСКО (Ущерб + Хищение), произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. После чего он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и в соответствии с условиями договора на СТОА по направлению страховщика был выполнен ремонт поврежденного ТС. Полагает, что ответчик обязан возместить и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № С 946/02-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертбюро», куда он обратился за независимой оценкой ущерба, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составила 46 866,66 руб.. Письменное обращение к страховщику с требованием о выплате размера величины утраты товарной стоимости, оставлено без удовлетворения. Считает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя страховой услуги и причинен моральный вред. Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 866,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайца Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Заяц Ю.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судьей неверно определены существенные по делу обстоятельства.

В судебном заседании представитель Зайца Ю.Б. – Волонцевич А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Зайцу Ю.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», peг. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и Зайцем Ю.Б., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по рискам «хищение и ущерб», на страховую сумму 829 900 руб., с оплатой страховой премии в размере 52 449,68 руб..

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин., на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем по риску «Ущерб», выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Октан-В», стоимость ремонтных работ по направлению страховой компании составила 330 333 руб. Автомобиль истца отремонтирован, денежные средства в вышеуказанном размере перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Октан-В» в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № С 946/02-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертбюро», куда истец обратился за независимой оценкой ущерба, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составила 46 866,66 руб.

Письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованием о выплате размера величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что со стороны истца, требующего произвести страховое возмещение путем его выплаты в денежном выражении, имеет место нарушение условий договора добровольного страхования, которым предусмотрено страховое возмещение определенным способом - путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между старинами правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 41 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она не признается самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска "Ущерб". При наступлении страхового события по риску "Ущерб" страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, не может быть возмещена путем ремонта транспортного средства и взыскивается независимо от условий договора в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Зайца Ю.Б., подлежат исправлению путем отмены решения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения решения об удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости в размере 46 866,66 руб., которая была определена в экспертном заключении № С 946/02-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертбюро», выводы которого не оспаривались в суде первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 24 433,33 рублей (46866,66 руб. (УТС) + 2000 руб. (компенсацию морального вреда))*50%)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг оценщика и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и 5000 руб. за оплату услуг оценщика.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи с вынесением нового решения по делу, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайца Ю.Б. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа и судебных расходов - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Зайца Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Зайца Ю.Б. 46 866,66 руб.в счет утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а также штраф в размере 24 433,33 руб.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  О.А. Волкова