Решение от 15.09.2021 по делу № 2-5389/2021 от 21.06.2021

дело № 2-5389/2021

УИД 26RS0001-01-2021-007518-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Костюковой С.В., представителя ответчика по доверенности Матвеевского А.В.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гулиевой Т. Ю. к Казанокову М. В. о понуждении продавца к исполнению обязательства, по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гулиева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Казанокову М.В., указав в обоснование требований, что дата между ней и ответчиком заключен договор о совместной деятельности – инвестировании в строительстве доли домовладения <адрес>, а именно <адрес> общей площадью 117 кв.м., на 1-2 этаже двухэтажного домовладения расположенного на земельном участке площадью 1110 кв.м., находящегося по адресу Ставрополь, <адрес>.

дата между истцом и ответчиком, во исполнение ранее заключенного договора о совместной деятельности – инвестирования от дата, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 117,4 кв. расположенный по адресу Ставрополь, <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ставрополь, <адрес> образом, продавец принял на себя обязательство передать жилой дом с государственной регистрацией перехода права собственности, а покупатель обязался принять в собственность указанную недвижимость. Цена вышеуказанной недвижимости определена сторонами в размере 2500000 рублей и оплачена покупателем до подписания договора купли-продажи.

Свои обязательства ответчик не исполнил, объект недвижимости истцу не передан. Право собственности на вышеуказанную недвижимость до настоящего времени зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Требование (претензию) Истца от дата о выполнении обязательств по передаче недвижимого имущества ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит обязать ответчика передать ей жилой дом общей площадью 117,4 кв. расположенный по адресу Ставрополь, <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ставрополь, <адрес> решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 117,4 кв. расположенный по адресу Ставрополь, <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ставрополь, <адрес> на имя Гулиевой Т. Ю..

В судебное заседание истец Гулиева Т.Ю. не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Представитель истца по доверенности Костюкова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Казаноков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель Казанокова М.В. по доверенности Матвеевский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что акт приема-передачи недвижимости сторонами не составлялся, договор от дата не подписан сторонами, что подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда, истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности в установленном порядке. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с истечением срока давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Накохова М.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком, во исполнение ранее заключенного договора о совместной деятельности – инвестирования от дата, заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 117,4 кв. расположенный по адресу Ставрополь, <адрес>, расположенный на земельном участке, имеющим кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Ставрополь, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор от дата, заключенный между Гулиевой Т.Ю. и Казаноковым М.В., в лице его представителя Накоховой М.С., содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, поэтому к указанному соглашению применимы все нормы, относящиеся к договору купли-продажи.

Договор купли-продажи подписан Гулиевой Т.Ю. и Накоховой М.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата нотариусом Кашуриным И.Н. сроком на три года.

Согласно договору купли-продажи цена вышеуказанной недвижимости определена сторонами в размере 2500000 рублей. Как следует из договора от дата оговоренная сторонами сумма оплачена покупателем до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 5. договора недвижимость была передана истцу на момент подписания договора. Договор является документом, подтверждающим факт приема – передачи недвижимости.

В соответствии с п.5 договора сторонами дополнительных актов о приеме – передачи не составлялось.

Представитель Казанокова М.В. не отрицал факт приобретения Гулиевой недвижимого имущества и его полной оплаты. Заключение договора от имени Казанокова М.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности Накоховой М.С., не исключает ответственности по этому договору Казанокова М.В.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанности по передаче права собственности на объект недвижимости истцу возникли у Казанокова М.В., право собственности которого зарегистрировано на спорный объект недвижимости.

В связи с чем суд не может признать обоснованным довод ответчика в той части что объект недвижимости, являющийся предметом спора фактически не был передан истцу.

Как следует из договора подряда от 01.07.2020 № 74 Гулиева Т.Ю. заключила договор на выполнение ремонтных работ: устройство вентканалов, устройство стяжки. Данные работы были ею оплачены.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о фактической передаче объекта во владение истца.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от дата и требование о явке для регистрации договора купли-продажи, согласно которым Гулиева Т.Ю. ранее направляла требование о явке Казанокова М.В. для государственной регистрации права собственности.     Также было требование истца от дата о выполнении обязательств по передаче недвижимого имущества, которое ответчиком не исполнено.

Возражений относительно заявленных претензий Гулиевой Т.Ю. о регистрации перехода права собственности Казаноковым М.В. в адрес истца не заявлялось.

Казанокову М.В. было известно о претензиях Гулиевой Т.Ю. на спорный объект недвижимости, так как ей были предъявлены исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования Гулиевой Т.Ю. к Казанокову М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости на основании договора о совместной деятельности от дата оставлены без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что Казаноков М.В. опрошен в лице представителя Матвеевского А.В., действующего на основании доверенности от дата, пояснившего, что Казаноков М.В. с заявителем Гулиевой Т.Ю. лично не знаком. В дата его доверенным лицом была Накохова М.С., никаких договоров он с Гулиевой Т.Ю. не заключал и не подписывал. Казанокову М.В. со слов Накоховой М.С. стало известно о том, что имеется договор от дата. Накохова М.С. и Казаноков М.В. не чинят препятствий в переоформлении объекта недвижимости и признании права собственности и если суд примет решение и посчитает, что с их стороны, какими-либо действиями, в отношении Гулиевой были ущемлены ее законные права по данному объекту, то они готовы передать объект недвижимости в пользу Гулиевой Т.Ю.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца в отношении Накоховой М.С. в декабре 2017 году избрана мера пресечения содержания под стражей, в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела по ст.159 УК РФ, потерпевшая Гулиева.

Как следует из постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела дата уголовное преследование в отношении Накоховой М.С. прекращено, уголовное преследование по ч. 2 ст. 165 УК РФ продолжено. При этом Накохова М.С. признала вину в совершении преступления в отношении Гулиевой Т.Ю. Из показаний Накоховой М.С. следует, что Казаноков не имел отношения к строительству коттеджей и фактическим собственником не являлся. Сторона ответчика получила денежные средства за спорный объект, что подтверждается договором купли-продажи.

Апелляционным постановлением от дата Накохова М.С. осуждена к отбыванию наказания в исправительной колонии и взята под стражу в зале суда.

Довод истца о том, что она была лишена возможности дальнейшей реализации своего права и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости признается судом обоснованным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст. 551 ГК РФ отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, требования Гулиевой Т.Ю. фактически является иском, на которые не распространяются положения о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, Гулиева Т.Ю. после подписания договора и передачи ей недвижимости является законным владельцем, который имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Регистрация права собственности на недвижимость носит заявительный характер, законом не определено, в течение какого срока после заключения договора стороны должны предъявить договор для регистрации в регистрирующий орган, равно как законом не определен срок для подачи требований о понуждении к исполнению договора и регистрации права собственности.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для отказа в регистрации перехода права собственности за Гулиевой Т.Ю. на спорный объект недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации) покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности на предмет спора зарегистрировано за Казаноковым М.В.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 112,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 112,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2021.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░