Решение по делу № 2-2181/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2181/2019

22RS0066-01-2019-001598-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И., Алампиева С.Н. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, прекращении права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И., Алампиева С.Н. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула, в котором просят, с учетом уточнений, сохранить жилой дом (Литер А) с пристроями (Лит. А1, А2) и мансардой, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии; прекратить режим общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре из общего имущества Блок-1 (часть дома лит.А, мансарда, пристрой (Лит. А2)), общей площадью 129,5 кв.., в том числе жилой площадью 73,1 кв.м. с присвоением адреса: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: коридор поз.1, площадью 20,2 кв., кухня гостиная поз.2 площадью 28 кв.м., жилая комната поз. 3, площадью 10,7 кв.м., совмещенный санузел поз.4, площадью 5,5 кв.м., жилая комната поз.5 площадью 44,1 кв.м., жилая комната поз.6, площадью 18,3 кв.м., туалет поз. 7 площадью 2,7 кв.м.; признать за Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И. право общей совместной собственности на блок 1, общей площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре из общего имущества Блок-2 (часть дома лит. А, пристрой (лит А1)) общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м с присвоением адреса: <адрес>, в состав которого входят следующие помещения: коридор поз. 1 площадью 20,2 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 9,6 кв.м., жилая комната поз. 3, площадью 23,2 кв.м., кухня поз.4 площадью 11,3 кв.м., совмещенный санузел поз.5 площадью 4,6 кв.м.; признать право собственности за Алампиевым С.Н. на блок 2, общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что истцы Матвиенко Николай Николаевич, Матвиенко Нина Ивановна и Алампиев Сергей Николаевич являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Матвиенко Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 240/717 долей в праве собственности на земельный участок, Матвиенко Н.И. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 120/717 долей в праве собственности на земельный участок, Алампиеву С.Н принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 357/717 долей в праве собственности на земельный участок.

В указанном доме произведена самовольная перепланировка, переустройство и самовольное строительство ЛитА1, лит.А2 и мансарды.

Перепланировка жилого дома (Литер А), перепланировка и переустройство выразилась в следующем (приложения № и 2 технического заключения №):

- в кухне поз 1 площадью 11,5 кв.м. демонтирована раковина и печь (приложение №);

- в наружной стене кухни поз.1 площадью 11,5 кв.м. демонтирован дверной блок (приложение №), подоконная часть стены зашита, в образованный проем установлен оконный блок (приложение №);

- в наружной стене кухни поз.1 площадью11,5 кв.м. демонтирован оконный блок (приложение 1), демонтирована подоконная часть стены, в образованный дверной проем установлен дверной блок (приложение 2);

- в наружной стене жилой комнаты поз.3 площадью 23 кв.м. демонтирован оконный блок (приложение 1), проем зашит (приложение 2);

- демонтированы перегородки с дверным блоком и дверным проемом, разделяющие и ограждающие жилые комнаты поз.3. площадью 23 кв.м. и поз.2 площадью 9,6 кв.м., кухню поз.1. площадью 11,5 кв. м. (приложение 1);

- выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие и ограждающие кухню-гостинную поз.2 площадью 28 кв.м., жилую комнату поз.3 площадью 10,7 кв.м., совмещенный санузел поз.4 площадью 5,5 кв.м. (приложение 2);

- в совмещенном санузле поз.4 площадью 5,5 кв.м. установлены душевая кабина раковина, и унитаз (приложение №).

Самовольное строительство выразилось в следующем:

- возведен пристрой (Лит.А1) общей площадью 15,9 кв.м, в котором размещены кухня поз.4 площадью 11,3 кв.м. в которой установлена раковина и газовая плита, совмещенный санузел поз.5 площадью 4,6 кв.м., в котором установлены ванная и унитаз (приложение 2);

- Возведен пристрой (Лит.2) общей площадью 20.2 кв.м., в котором размещен коридор поз. 1 и выполнена лестница.

- Возведена мансарда (Лит.А2) общей площадью 65,1 кв.м., в которой размещены жилая комната поз.5. площадью 44,1 кв. м, жилая комната поз.6. площадью 18,3 кв.м., туалет поз.7 площадью 2,7 кв.м, в котором установлена раковина и унитаз.

После произведенных перепланировки и реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 190 кв.м.

Блок 2 - (часть дома лит.А, пристрой (лит.А1) общей площадью 60,5 кв.м, в та числе жилой площадью 32,8 кв.м с присвоением адреса: <адрес>, который выделить в собственность Алимпиеву С.Н. В состав блока № входят следующие помещения: коридор поз.1 площадью 20,2 кв.м., жилая комната поз.2 площадью 9,6 кв.м., жилая комната поз.З площадью 23,2 кв.м., кухня поз.4 площадью 11,3 кв.м., совмещенный санузел поз.5 площадью 4,6 кв.м.. Реконструированный жилой дом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истцы Матвиенко Н.И., Матвиенко Н.И., Алампиев С.Н., представитель истцов Алексеева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Мирбиезова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Спиридонов А.А., Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзыве с иском согласились, не возражали об узаконении реконструированного жилого дома истцов.

Третье лицо Спиридонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, в суд вернулся конверт с истечением срока хранения. Ранее в письменных возражениях указывал, что строение истцов нарушает его права ввиду близкого расположения с его домом, нарушением противопожарных требований.

Третье лицо Спиридонова Т.И. в судебное заседание не явилась, в суд вернулся конверт с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещена в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И. и Алампиев С.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Матвиенко Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и 240/717 долей в праве собственности на земельный участок, Матвиенко Н.И. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 120/717 долей в праве собственности на земельный участок, Алампиеву С.Н принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 357/717 долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно техническому заключению №, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в строение расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования выполнены следующие работы:

- в кухне поз. 1 площадью 11,5 кв.м. демонтирована раковина и печь (приложение №);

- в наружной стене кухни поз.1 площадью 11,5 кв.м. демонтирован дверной блок (приложение №), подоконная часть стены зашита, в образованный проем установлен оконный блок (приложение №);

- в наружной стене кухни поз.1 площадью11,5 кв.м. демонтирован оконный блок (приложение 1), демонтирована подоконная часть стены, в образованный дверной проем установлен дверной блок (приложение 2);

- в наружной стене жилой комнаты поз.3 площадью 23 кв.м. демонтирован оконный блок (приложение 1), проем зашит (приложение 2);

- демонтированы перегородки с дверным блоком и дверным проемом, разделяющие и ограждающие жилые комнаты поз.3. площадью 23 кв.м. и поз.2 площадью 9,6 кв.м., кухню поз.1. площадью 11,5 кв. м. (приложение 1);

- выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие и ограждающие кухню-гостинную поз.2 площадью 28 кв.м., жилую комнату поз.3 площадью 10,7 кв.м., совмещенный санузел поз.4 площадью 5,5 кв.м. (приложение 2);

- в совмещенном санузле поз.4 площадью 5,5 кв.м. установлены душевая кабина раковина, и унитаз (приложение №).

Самовольное строительство выразилось в следующем:

- возведен пристрой (Лит.А1) общей площадью 15,9 кв.м, в котором размещены кухня поз.4 площадью 11,3 кв.м. в которой установлена раковина и газовая плита, совмещенный санузел поз.5 площадью 4,6 кв.м., в котором установлены ванная и унитаз (приложение 2);

- Возведен пристрой (Лит.2) общей площадью 20.2 кв.м., в котором размещен коридор поз. 1 и выполнена лестница.

- Возведена мансарда (Лит.А2) общей площадью 65,1 кв.м., в которой размещены жилая комната поз.5. площадью 44,1 кв. м, жилая комната поз.6. площадью 18,3 кв.м., туалет поз.7 площадью 2,7 кв.м, в котором установлена раковина и унитаз.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что МУП «Архитектура» г.Барнаула истцу выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект Литер А, А1, А2 с мансардой относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома (Литер А, А2 с мансардой и встроенным гаражом) не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента до бесканальной теплосети, проходящей по <адрес>.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлено, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме, по адресу: <адрес>, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроев (лит. А1, А2) и мансарды соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои (Лит. А1, А2) и мансарда на <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома по <адрес> и <адрес> возможен. В блоке 1 размещены: коридор поз. 1 площадью 20,2 кв.м., кухня-гостиная поз. 2 площадью 28 кв.м., жилая комната поз.3 площадью 10,7 кв.м., совмещенный санузел поз.4 площадью 5,5 кв.м., жилая комната поз. 5 площадью 44,1 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 18,3 кв.м., туалет поз.7 площадью 2,7 кв.м. в блоке 2 размещены: коридор поз. 1 площадью 11,8 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 9,6 кв.м., жилая комната поз.3 площадью 23,2 кв.м., кухня поз.4 площадью 11,3 кв.м., совмещенный санузел поз.5 площадью 4,6 кв.м. Блок № жилого дома Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес> № общей площадью 120,5 кв.м., в том числе жилой площадью 73,1 кв.м., блок № А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес>А Блок № общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м.,

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам) расстояние жилого дома (литер А, А1, А2) по <адрес> в <адрес> до жилого <адрес>, в <адрес> составляет 6 метров, что не соответствует СП 4.13130.2013 (не менее 10 м.).

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №с/19 на дату проведения осмотра выявлены следующие недостатки:

- крыша исследуемого строения Литер А, А1, А2 скатная (совмещенная в разных плоскостях), уклоны направлены в сторону собственного земельного участка, снегозадерживающие устройства отсутствуют, таким образом, конструкция кровли не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств;

- расположение строения Литер А2 по отношению к границам земельного участка №а по <адрес> не соответствует требования п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 71. СП 42.13330.2016, согласно которым расстояние до границы со смежными земельными участками должно составлять не менее 3 м. (фактически расстояние составляет в пределах 1м.).

- исследуемые строения Литер а, А2 расположены с отступлением от нормативных требований в части отсутствия нормативного отступа (4,5 м. и 1м. соответственно)от бесканальной теплосети, проходящей по <адрес>,

- отсутствует минимально необходимое расстояние между исследуемым жилым домом и наиболее близкорасположенным жилым домом на земельном участке № (фактически 6 метров при нормативном 10 м.).На дату проведения экспертного осмотра, градостроительная ситуация в части расположения бесканальной теплосети, выглядит следующим образом: бесканальная теплосеть, проходящая по <адрес> на дату осмотра не действует (к жилым домам подключен газ, установлены котлоагрегаты автономных систем отопления), соответственно вышеуказанные нормативные требования приближения к бесканальной теплосети экспертом не учитывались.

Отсутствие конструкций снегозадержания может оказать влияние на непроизвольный сход снежных масс. Возникновение угрозы жизни здоровья граждан возможно при сходе массы снега и при условии нахождения граждан непосредственно у стен исследуемых строений. Устранение несоответствия строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путем их установки.

Расположение исследуемых построек менее 3х м. от границы со смежным земельным участком № не оказывает влияния причинению вреда плановой части жилого дома, а также жизни и здоровью, и имуществу иных лиц, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации строений из-за сложности доступа к части их наружной конструкции, необходимого для проведения своевременного ремонт и обслуживания. Не соблюдение нормативных требований, по мнению эксперта, отражает фактическое положение строений и, исходя из сложившейся застройки <адрес>, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемых строений (литер А2) – сложности доступа к части их наружной конструкции, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания и не требует устранения при условии согласования с собственниками соседнего приусадебного участка №а по <адрес>.

Так как исследуемые строения Литер А,А1,А2 являются всем жилым домом, нарушение противопожарных требований может повлечь за собой возможное причинение вреда или гибели имущества всему жилому дому в случае возникновения и распространения огня. Пути эвакуации граждан из квартир и их помещений обеспечены. Не соответствие противопожарным требованиям в части не соблюдения противопожарных разрывов между исследуемым жилым домом и жилым домом на соседнем земельном участке, не оказывает влияние на возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. пути эвакуации из жилых домов обеспечены. В то же время данное несоответствие может оказать влияние на риски распространения пожара между строениями, а также на риски причинения вреда имуществу собственникам соседних строений. Устранение данного несоответствия возможно:

- путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости в соответствии с таблицей 21 №123-ФЗ,

- путем согласования с собственниками соседнего участка ввиду обоюдного не нормативного приближения жилых домов;

- снос какого-либо из строений не изменит сложившуюся ситуацию на местности, экономически нецелесообразен;

- путем устройства брандмауэра – глухой противопожарной стены, выполненной из негорючих материалов (предназначенной для воспрепятствования распространению огня на здания), по смежной границе участков.

Судом установлено, что истцы установили снегозадерживающие устройства, что подтверждено экспертом в судебном заседании в ходе его допроса.

Судом установлено, что собственниками соседнего строения по адресу: <адрес> являются Мирбиезова Н.А., Спиридонова Т.И., Спиридонова Е.А., Спиридонов А.В.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Мирбиезова Н.А., Спиридонова Т.И., Спиридонова Е.А., Спиридонов А.А., Спиридонов А.В.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка на 2 части, однако в Росреестре не оформлен.

Согласно инвентарному делу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал данные земельные участки разделены, им присвоены адреса: <адрес> и <адрес>А.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что из жилой дом фактически разделен.ж имеет два самостоятельных выхода.

Часть земельного участка и жилого дома, примыкающая к земельному участку и жилому дому истцов, принадлежит Мербиезовой Н.А.

Мербиезова Н.А. и истцы заключили соглашение о порядке обслуживания стен домов. Мербиезова Н.А. не возражала о сохранении реконструированного здания истцов, указывая на то, что ее права не нарушаются.

Спиридонов А.А. и Спиридонова Е.А. также не возражали об узаконении строения истцов.

Спиридонова Т.И. не выразила своего мнения.

Однако возражения Спиридонова А.В. о нарушении его прав суд не принимает во внимание, поскольку последним не представлено доказательств такого нарушения.

Как установлено судом, принадлежащая Спиридонову А.В. часть дома не граничит с домом истцов, имеет отдельный вход.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут приниматься во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение расстояния между домовладениями вызвано не только действиями истца, но и третьих лиц, поскольку имеются обоюдные нарушения.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Строительные нормы и правила, на которые ссылается эксперт устанавливают градостроительные требования при планировке и застройке городских и сельских поселений, в то время как застройка спорной территории произошла значительно ранее их принятия.

Несоответствие расстояний между спорными постройками пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, не создало угрозу их жизни и здоровью, не нарушило их право на инсоляцию жилых помещений, земельных участков, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого дома, а, следовательно, не является основанием к удовлетворению исковых требований с учетом того, что и до возведения спорных построек расстояние между ними не соответствовало нормам пожарной безопасности, поскольку застройка всей улицы очень плотная.

Кроме того, пожарный подъезд к строениям сторон имеется.

Доказательств невозможности сохранения спорных пристроек с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве общей долевой собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истцы предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

С учетом изложенного, требования о сохранении жилого дома (Литеры A, Al, А2,А3,А4,А5), расположенного по адресу: <адрес>, : <адрес>.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что спора по выделу долей в натуре между сособственниками домовладения не имеется, каждый из них пользуется своей долей, домовладение имеет два отдельных входа, согласно технического заключения выдел долей в натуре возможен и фактически произведен, суд находит исковые требования и о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для присвоения разных адресов зданию, поскольку это не отнесено к полномочиям суда. А кроме того, ичстцы требования в данной части не поддержали.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с выпиской из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И., Алампиева С.Н. на жилой дом Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И. из общего имущества жилого дома Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес> № общей площадью 120,5 кв.м., в том числе жилой площадью 73,1 кв.м., состоящий из помещений: коридор поз. 1 площадью 20,2 кв.м., кухня-гостиная поз. 2 площадью 28 кв.м., жилая комната поз.3 площадью 10,7 кв.м., совмещенный санузел поз.4 площадью 5,5 кв.м., жилая комната поз. 5 площадью 44,1 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 18,3 кв.м., туалет поз.7 площадью 2,7 кв.м.

Выделить в натуре Алампиеву С.Н. из общего имущества жилого дома Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес> № общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м., состоящий из помещений: коридор поз. 1 площадью 11,8 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 9,6 кв.м., жилая комната поз.3 площадью 23,2 кв.м., кухня поз.4 площадью 11,3 кв.м., совмещенный санузел поз.5 площадью 4,6 кв.м.

Признать за Матвиенко Н.Н., Матвиенко Н.И. право собственности на жилой <адрес> блокированной застройки по адресу: <адрес>, Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 120,5 кв.м., в том числе жилой площадью 73,1 кв.м.

Признать за Алампиевым С.Н. право собственности на жилой <адрес> блокированной застройки по адресу: <адрес>, Литер А, А1, А2, мансарда расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 32,8 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева