Решение по делу № 2-290/2022 от 04.03.2022

                                     Дело № 2-290/2022

10RS0004-01-2022-000287-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Масловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Масловой Ю.А. (далее также по тексту ответчик) по тем основаниям, что 17.04.2014 в Банк поступило заявление (оферта) М.А.И. (далее также по тексту заемщик, наследодатель) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № № ... в сумме 30 000 рублей под 18,9% годовых. 05.08.2020 М.А.И.. умер. Предполагаемым наследником, по мнению стороны истца, является дочь умершего – Маслова Ю.А. Истец указал, что обязательства заемщика по возврату кредита, задолженности по кредитному карте остались неисполненными, в период с 06.02.2020 по 09.11.2021 сформировалась задолженность в размере 29 364 рублей 54 копейки, из которых: 23 278 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 6 085 рублей 95 копеек – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № № ... в размере 29 364 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маслов Д.И.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Топпареву В.В., который действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не поддерживала отношения со своим отцом, о наличии кредитной карты ей известно не было, при ведении наследственного дела нотариус не запрашивал сведения о наличии у наследодателя каких-либо вкладов и счетов в банках, обращает внимание, что задолженность по кредиту образовалась после смерти заемщика, полагает, что истец намеренно, без уважительных причин не предпринимал мер по взысканию задолженности, злоупотребил правом, предположил, что кредитной картой могло пользоваться иное лицо.

Третье лицо Маслов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что на наследственное имущество, оставшееся после смерти Маслова А.И., он не претендует.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 между Банком и Масловым А.И. заключен кредитный договор № ... путем выдачи кредитной карты № .... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления М.А.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Кредитная карта была предоставлена М.А.И.. с кредитным лимитом 30 000 рублей под 18,9 % годовых.

Из заявления о выдаче кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карт (далее Условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн».

В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

05.08.2020 заемщик М.А.И.. умер, что подтверждается материалами гражданского дела.

Вышеуказанное кредитное обязательство М.А.И. перед Банком осталось неисполненным.

Из п. 2 ст. 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что к имуществу умершего М.А.И.. нотариусом Кондопожского нотариального округа Блаженовой Ю.С. заведено наследственное дело № ..., из которого следует, что с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти М.А.И. обратилась Маслова Ю.А., приходящаяся умершему дочерью.

Второй наследник Маслов И.А., приходящийся заемщику отцом, с заявлением о вступлении в наследство после смерти сына не обращался.

Судом установлено, что Маслов И.А. умер 11.11.2019, наследственное дело к его имуществу не заводилось, при этом правопреемники Маслова И.А. не обращались к нотариусу для оформления наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти заемщика.

В п.п. 58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства вошли: 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ........, а также на 1/6 доля в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ........

Установлено, что 19.08.2020 Масловой Ю.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........ (кадастровая стоимость 1497385,13, 1\10 составляет 149738,51), а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ........ (кадастровая стоимость 1223297,06 1\6 составляет 203882,84).

Из сведений представленных истцом следует, что на момент смерти Маслову А.И. также принадлежали денежные средства в размере 1 169 рублей 78 копейки на банковском счете № ..., открытого в ОСБ/ВСП 8628/1676 ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 11 491 рублей 55 копейки, поступившие за период с 05.08.2019 по 25.01.2022.

Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанных денежных средств истцу не выдавались, вместе с тем в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из того что Маслова Ю.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Маслова А.И., истцу перешли права на все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, независимо от получения свидетельств о праве на наследство.

Образовавшаяся задолженность Маслова А.И. перед Банком за период с 06.02.2020 по 09.11.2021 составила 29 364 рублей 54 копейки, из которых: 23 278 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 6 085 рублей 95 копеек – просроченные проценты. При этом из материалов гражданского дела усматривается, что последний платеж во исполнении кредитных обязательств осуществлялся заемщиком 06.01.2020. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по спорному кредитному обязательству или наличие задолженности в ином размере, в материалы гражданского дела не представлено.

Из изложенного следует, что стоимость наследственного имущества, полученная ответчиком, с очевидностью превышает размер задолженности наследодателя перед Банком, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что кредитной картой пользовалось иное лицо, в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы о том, что ответчик не поддерживала отношения с отцом, а также о том, что ей не было известно о наличии у него кредитных обязательств, подлежат отклонению, поскольку сама по себе осведомленность о наличии у наследодателя задолженности по кредитному обязательству, а также личные взаимоотношения с наследодателем не освобождают наследника, вступившего в наследство, от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы о том, что истец намеренно, без уважительных причин не предпринимал мер по взысканию задолженности, злоупотребил правом, суд признает необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (п. 10 Обзора, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 5-КГ17-79), разъяснено, что в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, следовательно, указанные договорные проценты входят в состав наследства и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Таким образом, сам по себе факт обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности 04.03.2022, то есть по истечении более одного года после смерти М.А.И.. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что 25.10.2021 Банк обращался к нотариусу с претензией кредитора по спорному кредитному обязательству, указав сумму задолженности Маслова А.И. перед Банком, следовательно, ответчик не была лишена права ознакомиться с требованиями истца в рамках наследственного дела.

Таким образом, учитывая, что в наследство, оставшееся после смерти М.А.И., вступила только его дочь – Маслова Ю.А., принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает сумму задолженности заемщика перед Банком, данный наследник должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 1 080 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маcловой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 546901******7426 за период с 06.02.2020 по 09.11.2021 в размере 29 364 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственного пошлины в сумме 1 080 рублей 94 копейки, а всего 30 445 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Копия верна:                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022.