Решение по делу № 2-2423/2022 от 13.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          01 июня 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № Л.2-135 участия в долевом строительстве многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 237 руб. 77 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор № Л.2-135 участия в долевом строительстве многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, участок №, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность объект долевого строительства, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. Поскольку ответчик в установленные сроки не передал истцу объект долевого строительства, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор о намерениях заключить договор аренды, согласно которому истец обязалась передать последней в аренду квартиру, а ФИО4 обязалась сделать в ней ремонт. Поскольку квартира не была в установленные сроки передана, истец не смогла предоставить в аренду квартиру, следовательно, не смогла получить прибыль за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылаясь на ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку истец сама подтверждает, что планировала данный объект долевого строительства сдавать в аренду другому лицу. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды также возражала, поскольку полагала, что истцом не представлено доказательств несениях данных убытков в виде упущенной выгоды. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № Л.2-135 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, участок № (л.д. 8-20).

    Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз. № по ПП), расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, участок №, в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, Участнику, а Участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять обозначенный в Договоре объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта-1.

    Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 является квартира со строительным № общей проектной площадью 20,74 кв.м, расположенная на 8-м этаже в 2-й секции жилого дома.

    В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода Объекта-1: IV квартал 2018 года. Срок передачи Участнику долевого строительства: I квартал 2019 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

    Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры составила 1 151 070 руб.

    Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме (л.д. 22).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

    Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представлено.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

    Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Ответчик на указанную претензию предложил два варианта выплаты денежной компенсации в размере 138 000 руб. или 145 000 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому Застройщик уплачивает Участнику неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 310 000 руб. Однако, указанная сумма ответчиком выплачена истцу не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 856 руб. 78 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 380 руб. 99 коп., в общей сумме 488 237 руб. 77 коп.

Ответчик с размером неустойки не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, представил контррасчет и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, при этом не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку он произведен неверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком установлен в 1-м квартале 2019 года, т.е. объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 856 руб. 78 коп. (1 151 070 х 368 х 2 х 1/300 х 7,75%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 380 руб. 99 коп. (1 151 070 х 453 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая период просрочки, действия и поведение Застройщика в целях исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира приобреталась истцом не в личных потребительских целях, для собственного проживания, а также принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, предпринятые им действия по уведомлению истца о переносе сроков строительства, учитывая средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде упущенной выгоды представлен договор о намерениях заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 обязуется на договорной основе предоставить последней с ДД.ММ.ГГГГ в аренду квартиру-студию, строительный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 31, принадлежащую ей на основании договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлен договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в вышеуказанной квартире-студии.

В качестве доказательств несения расходов на найм жилого помещения в размере 32 000 руб. ежемесячно истцом представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 (ранее Котельникова) И.Л. подтвердила факт заключения между сторонами указанных договоров. Суду пояснила, что на момент заключения с истцом договора этаж, на котором должна была располагаться квартира истца, возведен не был. Ремонт квартиры должен был быть сделан ею в счет оплаты аренды квартиры за первый год. Поскольку квартира в установленные договором сроки не была передана истцу, то она ДД.ММ.ГГГГ арендовала другое жилое помещение по стоимости арендной платы в размере 32 000 руб. в месяц.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных судом доказательств, данный свидетель является родственником истца, а на момент заключения договора состояла с ней в дружеских отношения, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что убытки носят вероятностный характер, неизбежность получения денежных средств от предполагаемой сдачи квартиры в аренду бесспорными доказательствами не подтверждена. Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2 Постановления)

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 Постановления).

В силу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Возражения ответчика о невозможности использования объекта недвижимости в целях сдачи его в нем или в аренду, как жилое помещение, сразу после передачи его дольщику, суд находит обоснованными.

Как следует из договора долевого участия и приложения N 1 к нему, объект строительства подлежал передаче дольщику в "черновой отделке", которая не предусматривала: разводку холодного и горячего водоснабжения по санузлам и кухне, установку ванн, унитаза, раковины, мойки, смесителей, полотенцесушителей и кранов, ИПУ, разводку и установку труб канализации по санузлам и кухне, установку розеток, выключателей, светильников, ламп и другого электрооборудования, установку межкомнатных дверей и санузла, бетонные конструкции не штукатурятся и не шпатлюются, внутренние стены санузлов не штукатурятся, стяжка полов и гидроизоляция в санузлах не выполняется, потолки не затираются и не шпатлюются, стяжка пола не выполняется.

Из приведенного следует, что после передачи дольщику объекта строительства в установленный договором срок, такой объект не был пригоден для его использования по назначению непосредственно после передачи, поскольку не отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно ст. ст. 673 и 676 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан предоставить нанимателю или арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора найма или аренды и назначению такого имущества, в данном случае жилого помещения для проживания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта строительства и возникновением у истца убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере за указанный период, поскольку не доказано, что возможность получения истцом доходов с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 г. существовала реально, то есть документально не подтверждено, что истец совершила конкретные действия и сделала с этой целью приготовления до ДД.ММ.ГГГГ, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, истец не смогла доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду и объект строительства уже отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и мог быть предоставлен в целях проживания нанимателю.

Заявленный ко взысканию размер упущенной выгоды достаточными доказательствами не подтвержден.

Нормами Федерального закона N 214 не регулируются вопросы ответственности застройщика за нарушение прав и законных интересов дольщика в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Обосновывая свои требования в этой части, истец ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что квартира приобреталась истцом не для личного проживания и проживания членов ее семьи. Квартира приобреталась у застройщика с целью сдачи ее в аренду для извлечения дохода, то есть прибыли, что свидетельствует о намерении использовать приобретаемую квартиру не в личных потребительских целях, семейных нужд, а именно в целях извлечения дохода.

Таким образом, применительно к возникшему спору, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец, в данном случае не является потребителем, так как намеревалась использовать данную квартиру не в личных потребительских целях, а в целях извлечения дохода, то есть предпринимательских целях, к которым относится такой вид предпринимательской деятельности, как сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя по делу, категории дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 6 400 руб.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обозначенного ходатайства установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.. . в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта... рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ...).

Согласно ст. 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, ходатайство ответчика, относящееся к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, заявлено им преждевременно и должно быть рассмотрено с учетом положений ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ.

Поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении отсрочки его исполнения судом разрешен быть не может. До вступления в законную силу решения суда исполнение решения не производится, и оснований для предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Исходя и изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № Л.2-135 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 270 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 228 237 руб. 77 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина