Решение по делу № 33-2675/2023 от 14.09.2023

№ 33-2675/2023 (2-272/2023) судья Гущина И.А.

УИД 62RS0004-01-2022-002359-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судье Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрухиной Натальи Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя МВД России, Управления МВД России по Рязанской области – Фролова М.М. на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрухиной Натальи Ивановны (паспорт <скрыто>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области (ИНН <скрыто>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Управления МВД России по Рязанской области в пользу Петрухиной Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 900 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 37739 рублей.

В счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы взыскать в пользу ООО «АварКом Плюс» с Управления МВД России по Рязанской области 20000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика МВД России, Управления МВД России по Рязанской области по доверенности Фролова М.М., представителя истца Петрухиной Н.И. по доверенности Муравьева Д.М., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» по доверенности Костиковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрухина Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2022 года в 17:55 в г. Рязань возле строения <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Мерзликин В.Ю., являвшийся на момент ДТП сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», управляя служебным автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», <скрыто>, при развороте не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением Петрухина А.И., принадлежащим Петрухиной Н.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мерзликина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Петрухина А.И. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Полагая, что виновным в ДТП является водитель Мерзликин В.Ю., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 920 340 руб., с учетом износа 649 481 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. Для эвакуации поврежденного автомобиля с места хранения к месту проведения экспертизы (осмотра) истец понес убытки сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 146 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 453 900 руб.; убытки, связанные с эвакуацией автомобиля – 2 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 739 руб.; оплату экспертных услуг – 8 000 руб.; услуг представителя - 25 000 руб.; расходы по отправке телеграмм – 1 146 руб.

Определением суда от 22.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования Петрухиной Н.И.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Рязанской области по доверенности Фролов М.М. просит решение Советского районного суда г.Рязани от 14.07.2023 года отменить и в удовлетворении исковых требований Петрухиной Н.И. к МВД России в лице УМВД России по Рязанской области отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из пункта 15 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом. Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак АО 144 62, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» на праве оперативного управления. Ссылаясь на пункты 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как МВД России в лице УМВД России по Рязанской области не является владельцем транспортного средства, а также не является причинителем вреда, и как следствие, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и Управления МВД России по Рязанской области по доверенности Фролов М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Петрухиной Н.И. по доверенности Муравьев Д.М., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Советского районного суда г.Рязани от 14.07.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России и Управления МВД России по Рязанской области без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» по доверенности Костикова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Петрухина Н.И., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Опель Волдж (Мокка), государственный регистрационный знак C 822 CP 62, принадлежит на праве собственности Петрухиной Н.И.

20 марта 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: г. Рязань, Северная окружная дорога, возле строение 5, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Петрухина А.И. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» и под управлением Мерзликина В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанные время и месте Мерзликин В.Ю., управляя автомобилем Хендай Солярис, в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Опель Вольдж (Мокка), в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль Опель отбросило в барьерное дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мерзликина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГОсерии №). Гражданская ответственность Петрухина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ОСАГО серии №).

Петрухина Н.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра поврежденного автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вольдж (Мокка), государственный регистрационный знак C 822 CP 62, без учета износа составляет 920 340 руб., с учетом износа 649481 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» от 17.05.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на 20 марта 2022 года) повреждений автомобиля <скрыто>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2022 года, составляет: 1109600 руб. В рамках рассматриваемого дела эксперт посчитал нужным указать, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в размере 1109600 руб. превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 1109000 руб.; таким образом, величина материального ущерба будет составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных к реализации остатков в размере 255100 руб., а именно: 853900 руб.

Разрешая заявленные Петрухиной Н.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика УМВД России по Рязанской области материального ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 453900 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, суд первой инстанции с УМВД России по Рязанской области в пользу истца взыскал судебные расходы, состоящие из: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы ООО «ОСА» № в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 739 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «АварКом Плюс» в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Рязанской области не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <скрыто>, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» на праве оперативного управления, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный по следующим основаниям.

Так в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно Приказу МВД России от 21.07.2017 N 502 (ред. от 21.06.2023) «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» УМВД России по Рязанской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (п.21).

За УМВД России по Рязанской области в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п.22).

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности УМВД России по Рязанской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (п.24).

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» входит в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении переданных ему функций (в том числе по обеспечению функционирования транспортных средств) обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета.

Установлено, что собственником транспортного средства <скрыто>, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», что подтверждается в том числе свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 01.12.2021г., инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №.

Приказами врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» № и № от 20.12.2021 года указанный автомобиль введен в эксплуатацию для использования по прямому назначению и передан для дальнейшей эксплуатации из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области» в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по личному составу № от 21.05.2020 года Мерзликин В.Ю. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с 19 мая 2020 года.

Согласно п.1.15 и 1.15.1 приказа №57 от 02 марта 2022 года указанный автомобиль в связи со служебной необходимостью, связанной с оперативным решением поставленных задач закреплен в том числе за инспектором ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции Мерзликиным В.Ю.

На момент ДТП Мерзликин В.Ю. находился при исполнении своих служебных обязанностей и использовал автомобиль в служебных целях и управлял транспортным средством <скрыто>, на основании путевого листа №, выданного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Рязанской области», в соответствии с которым транспортное средство <скрыто> было передано в распоряжение структурного подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области с 07.00 до 19.00 часов, принял транспортное средство Мерзликин В.Ю., что подтверждается его подписью.

Следовательно, на момент ДТП собственником транспортное средство <скрыто> было передано в распоряжение структурного подразделения УМВД России по Рязанской области. Лицо, управляющее транспортным средством, являлся сотрудником УМВД России по Рязанской области, находился при исполнения своих служебных обязанностей и использовал автомобиль в служебных целях. Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу положений абз.2 п.1 ст.1079, абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, на котором лежит обязанность по возмещению вреда перед истцом.

Апеллятор также полагает, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика, как Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Рязанской области, однако данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого решения в пользу Петрухиной Н.И. взыскан материальный ущерб, а также судебные расходы с Управления МВД России по Рязанской области, которое, как правильно определил суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по настоящему делу по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД России, Управления МВД России по Рязанской области Фролова М.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –