Решение по делу № 33-299/2015 (33-11560/2014;) от 15.12.2014

Судья: Сабурова О.А. Дело № 33-299/2015 (33-11560/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Крайниковой Т.В.

Судей: Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» к ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого заявил, что ООО «Уссургражданстрой» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес истца поступил протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ б/н. о том, что принято решение о расторжении договора управления домом и об изменении способа управления домом и заключении договора по оказании услуг по содержанию и текущему ремонту дома с ООО СДУК «Бастион-1». Данные действия собственников не отвечают требованиям законодательства, и полагает, что данный договор ничтожен. Кроме того, из протокола собрания собственников следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом по основаниям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 152 ЖК РФ не был включен в повестку дня и собранием не рассматривался, то есть не подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств. Уведомление собственникам о проведении заочного голосования с указанием вопросов повестки дня не направлено, а также не указаны сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, дата окончания приема решений собственником по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны быть направлены решения. Просили признать протокол общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес> недействительным.

Ответчик иск не признал, направил письменный отзыв, из которого следует, что согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ собственники вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения, которое становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения ими условий такого договора. Полагает, что истец является ненадлежащим, т.к. не является участником гражданско-правового сообщества собственников помещений МКД. Заявление об отсутствии кворума не соответствует действительности, т.к. количество собственников, принявших участие в голосовании составило 62,83%.

Третье лицо – ООО СДУК «Бастион-1» поддержало позицию ответчика, пояснив, что в управляющую компанию поступило два протокола. Первый – ДД.ММ.ГГГГ очного голосования. А второй 25-04.2014 года – заочного. На основании указанных протоколов имелся кворум. Их организация обслуживает данный дом на основании заключенного договора.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, иск удовлетворить, т.к. суд исходил из того, что управляющая организация не обладает правом обжалования решения общего собрания. Полагает данный вывод неправильным, т.к. нарушаются его права и законные интересы на обслуживание дома по договору.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем домового совета ФИО5, представляющей интересы собственников помещений, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений проведено голосование по вопросам расторжении договора с управляющей организацией, выбор непосредственного управления домом, заключение договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО СДУК «Бастион-1», заключение публичных договоров с ресурсоснабжающими организациями, выбор совета МКД, выбор председателя МКД – ФИО1 Количество голосов принявших участие в голосовании – 1662 кв.м., что составило 62.83 от общего количества. Решение принято большинством голосов – 56.26%.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СДУК «Бастион-1» заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно разрешил спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и нарушении процедуры голосования не могут являться основаниями отмены судебного решения, т.к. истец в силу требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом оспаривания принятого собственниками помещений дома решения по указанным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: