Решение по делу № 8Г-4961/2021 [88-7948/2021] от 20.02.2021

Мировой судья: ФИО3                    Дело №

Судья II инстанции: ФИО4                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на определение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 1102 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 497 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, просил взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5250 руб., неустойка в размере 5250 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 5250 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 6250 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии дополнительного решения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения о включении в резолютивную часть решения, что день фактической уплаты неустойки включается в период расчета.

Определением мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить определения мирового судьи об отказе в разъяснении решения и отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционные определения об оставлении указанных определений мирового судьи в силе, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов кассационный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, мировой судья обоснованно ссылался на указанную норму процессуального права и не установил законных оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении дополнительного решения.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности определения мирового судьи и апелляционного определения об оставлении указанного определения без изменения, отмены оспариваемых судебных актов не слекут.

Согласно правил статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным, отказ в разъяснении решения, которое не вступило в законную силу и не было обращено к исполнению был законным и обоснованным.

Из изложенного следует, что оспариваемые судебные акты, которыми разрешено заявление истца о разъяснении решения, являются законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы мирового судьи и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

определение мирового судьи судебного участка № района Царицыно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда и апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья