Решение от 05.07.2023 по делу № 33-8102/2023 от 26.06.2023

судья Полынкина Е.А.	№ 33-8102/2023
	УИД 24RS0041-01-2022-002475-85
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Наголкина Эдуарда Владимировича, Наголкиной Александры Александровны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Стасова» Дашко Евгения Анатольевича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023г., которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 июня 2023 г., постановлено:

исковые требования Наголкина Эдуарда Владимировича, Наголкиной Александры Александровны к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Наголкина Эдуарда Владимировича стоимость устранения недостатков в размере 42585 руб., стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 415 руб., неустойку за период с 09.11.2021 года по 09.01.2022 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Наголкина Эдуарда Владимировича неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 43000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Наголкиной Александры Александровны стоимость устранения недостатков в размере 42585 руб., стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 415 руб., неустойку за период с 09.11.2021 года по 09.01.2022 года в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Наголкиной Александры Александровны неустойку с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 43000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Теплограф» расходы за производство экспертизы в размере 129000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наголкин Э.В., Наголкина А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» (далее - ООО «СЗ «Стасова») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2020г. истцы заключили с застройщиком ООО «СЗ «Стасова» договор №195 участия в долевом строительстве. По акту приема-передачи от 12 августа 2021г. застройщик передал истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки качества объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 27 сентября 2021 г. стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 142580 руб., согласно дополнительному заключению ООО «КБСТЭ» от 27 сентября 2021 г. стоимость устранения недостатков квартиры в части выполненных застройщиком электротехнических работ составляет 11227 руб. Истцами понесены расходы по оплате услуг составления экспертных заключений в размере 35000 руб. и 10000 руб., а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю, в размере 1900 руб. 2 октября 2021 г. истцами в адрес застройщика направлена претензия, полученная ответчиком 29 октября 2021 г., в 10-дневный срок требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Наголкин Э.В., Наголкина А.А., уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы и составления уточненного локального сметного расчета судебным экспертом, просили взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 85170 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 830 руб., компенсацию морального вреда в размере по 8000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за период с 9 ноября 2021г. по 9 января 2022 г. в размере 50000 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения в размере 1% от суммы убытков, расходы на составление экспертных заключений в размере 35000 руб. и 10000 руб. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. просит решение суда изменить, предоставить ответчику отсрочку для уплаты штрафа до 30 июня 2023г. включительно, а также уменьшить размер возмещения ООО «Теплограф» расходов по проведению судебной экспертизы до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Стасова» Дашко Е.А. доводов истцами Наголкиным Э.В., Наголкиной А.А. и их представителем Булаком М.Е. представлены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СЗ «Стасова» Рудакова Ю.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Стасова» Рудаковой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 8 октября 2020г. №195 участники долевого строительства Наголкин Э.В., Наголкина А.А. приобрели у застройщика ООО «СЗ «Стасова» объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №<адрес>, переданную по акту приема-передачи от 12 августа 2021г. (л.д.10-14).

Право общей совместной собственности Наголкина Э.В., Наголкиной А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 7 сентября 2021 г. (л.д.15-18).

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных, электротехнических работ, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома.

В подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истцами представлены экспертное заключение ООО «КБСТЭ» от 27 сентября 2021г., согласно которому в результате исследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 142580 руб., а также дополнительное экспертное заключению ООО «КБСТЭ» от 27 сентября 2021 г. о том, что стоимость устранения строительных недостатков по электрике в квартире составляет 11227 руб. (л.д. 22-31).

Расходы истцов на проведение указанного досудебного экспертного исследования качества квартиры составили 35000 руб. и 10000 руб. соответственно, что подтверждается договором на осуществление исследования жилого помещения от 5 сентября 2021 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 октября 2021 г. (л.д. 19-21).

2 октября 2021 г. представителем истцов Булаком М.Е. через отделение почтовой связи в адрес застройщика ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры и расходы на проведение досудебного экспертного исследования качества квартиры (л.д. 32-34), которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца строительных недостатков, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «Стасова» (л.д. 48), на основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 7 июля 2022г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Теплограф» № СЗ-02/08-48-2022 от 19 сентября 2022 г., согласно которому в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся в результате нарушения при производстве строительных работ, нарушены условия договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также внутреннего стандарта застройщика. Причины возникновения недостатков - брак при производстве работ. Стоимость затрат на демонтаж в квартире, для приведения квартиры согласно договору долевого участия, проектной документации составляет 33470 руб., стоимость работ на устранение строительных недостатков составляет 108307 руб., стоимость работ на устранение дефектов электромонтажных работ составляет 830 руб. (л.д. 85-123).

Согласно уточненному локальному сметному расчету, составленному экспертом ООО «Теплограф» по возражениям ООО «СЗ «Стасова», стоимость работ на устранение строительных недостатков составляет 85170 руб. (л.д.147-152).

ООО «Теплограф» в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ просило возместить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 129000 руб. (л.д. 83).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «СЗ «Стасова» объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными участниками долевого строительства после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии вины застройщика ООО «СЗ «Стасова» в нарушении прав участников долевого строительства, потребителей Наголкина Э.В., Наголкиной А.А., которым передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере, установленном экспертным заключением ООО «Теплограф» № СЗ-02/08-48-2022 и уточненным локальным сметным расчетом к нему, а также предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении понесенных истцами судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3080 руб., а в пользу ООО «Теплограф» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда обжаловано представителем ответчика ООО «СЗ «Стасова» в части определения судом размера подлежащих возмещению расходов на проведение досудебного исследования качества объекта долевого строительства - квартиры, а также возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истцов на проведение досудебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требование Наголкина Э.В. о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 25000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по обоснованию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Наголкин Э.В. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком дефектов при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился в ООО «КБСТЭ».

По результатам досудебного исследования объекта долевого строительства составлено заключение ООО «КБСТЭ» от 27 сентября 2021 г. №48Е-142 и дополнительное заключению к нему, из которых следует, что специалистом проведены осмотр, исследование качества выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных электромонтажных работ, составлена смета с определением видов работ, стоимости устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства и материалов, необходимых для их устранения.

За услуги эксперта по составлению названных заключений истец уплатил 35000 руб. и 10000 руб. соответственно, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 1 октября 2021 г. (л.д. 19-21).

В ходе проведения по делу судебной экспертизы также выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по обоснованию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцам понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебного исследования в сумме 25000 руб., суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, стоимости проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, размера удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости проведения досудебной экспертизы в названном размере.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Тот факт, что в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выявленных недостатков, было положено заключение по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает правильных выводов суда о необходимости возмещения ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцам в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Взыскание судом расходов, понесенных истцами на досудебное экспертное исследование недостатков строительных работ объекта долевого строительства в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем правовые основания для его уменьшения также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканного возмещения расходов на оплату судебной экспертизы является завышенным, судебная коллегия также отклоняет.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 129000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Теплограф» указанные расходы на производство судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую спор сторону.

Из материалов дела следует, что истцы уточнили исковые требования, просили взыскать сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере, определенном судебной экспертизой, что свидетельствует об удовлетворении указанного требования в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истцов по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истцы смогли бы узнать об иной стоимости устранения строительных недостатков, кроме представленного ими экспертного исследования, на основании которого истцами изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истцов специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости строительных недостатков самостоятельно истцами не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истцы не обладали иной информацией о стоимости устранения недостатков в квартире, в связи с чем, заявили требования о взыскании их стоимости на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Утверждения ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы ответчиком суду не представлено.

Судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству стороны ответчика, представитель ООО «СЗ «Стасова» в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, по своему усмотрению определил перечень экспертных организаций, в том числе просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения ООО «Теплограф» (л.д. 48), возражений относительно выбора экспертной организации истцом не заявлялось, следовательно, ответчик - юридическое лицо, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, должен был знать о последствиях заявленного ходатайства, в том числе о стоимости проведения экспертизы, а также о том, что согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на предоставление ответчику отсрочки на выплату штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 - до 30 июня 2023 г., истек.

Судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Стасова» Дашко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.