Решение по делу № 8Г-9332/2022 [88-10173/2022] от 23.03.2022

I инстанция – Гарева Л.И.

II инстанция – Глебова С.В., Афанасьева К.Е., Михеев А.А. (докладчик)

Дело №88-10173/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Станислава Ивановича к Кузнецову Артему Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1113/2021)

по кассационной жалобе Кузнецова Артема Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Кузнецова А.Г. по доверенности Куликова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Максимова С.И. по доверенности Зыковой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с г.р.з. <данные изъяты>. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1, который привнесен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей на время ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело выплату по полису ОСАГО в размере 400000 руб., которой для полного возмещения ущерба не достаточно. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 348300 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 348300 руб., расходы по оценке 10000 руб., возврат госпошлины 6783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора и решение районного суда изменены, из них исключено указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не велось, его действиям оценка не давалась, в связи с чем в рамках настоящего дела допустима оценка действий обоих водителей, судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о нарушении Правил дорожного движения истцом, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом факт нарушения ответчиком п.13.11 Правил дорожного движения РФ установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Во-вторых, в соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Установив, что заключение экспертом сделано исходя из установки на спорном участке дороги после дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 2.1 и 2.4, т.е. вопреки конкретной дорожной ситуации на момент ДТП, суды обоснованно не приняли во внимание соответствующее заключение.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи